АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69150/2020

Дело № А06-2261/2015

г. Казань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «РосАгроЛизинг» - ФИО3, доверенность от 29.12.2019 № 304/д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 

по делу № А06-2261/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1, заинтересованные лица – некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области, акционерное общество «Росагролизинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Лиман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «АПК «Лиман» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В., выразившиеся: в непринятии мер по восстановлению за должником юридических прав на объект незавершенного строительства (мясоперерабатывающий комплекс мощностью до 10 т/смену), расположенный по адресу: Астраханская область, р.п. Лиман, ул. Светлая, 2; в непринятии мер по реализации права аренды земельного участка, кадастровый номер 30:07:240102:1967, площадью 53 419 кв.м, находящегося в залоге открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»); в затягивании срока конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53 419 кв.м, находящегося в залоге общества «Розагролизинг»; в затягивании срока конкурсного производства должника. В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, обладающий признаками недвижимого имущества, в связи с чем в отсутствие разрешительной документации на объект недвижимости реализация предмета залога – земельного участка без объекта недвижимости была невозможна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2010 № 0400026, с учетом соглашения о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2013, общество «Росагролизинг» передало должнику во владение и пользование указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Предметом лизинга являлся комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота.

По договору лизинга должнику передан комплект панелей стеновых ППИ 80 помещения цеха убоя (84,65x24,9x10 м) с металлоконструкциями (швеллер оцинкованный окрашенный, угол оцинкованный окрашенный, нащельник оцинкованный окрашенный), что соответствует размерам мясоперерабатывающего комплекса, габариты которого 84,65x24,9x10 м.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что переход предмета лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

Поскольку должником обязательства по договору лизинга перед обществом «Росагролизинг» не исполнены, должнику право собственности на лизинговое имущество не перешло.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору лизинга от 25.11.2010 между обществом «Росагролизинг» и должником заключен договор залога от 14.06.2013 № 7530013, по условиям которого должник передал в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53 419 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Росагролизинг» в размере 185 049 607,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника и в инвентаризационную опись нематериальных активов от 18.04.2016 № 2 включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:07:240102:1967, площадью 53 419 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге общества «Росагролизинг».

В инвентаризационную опись основных средств от 06.05.2016 ФИО4 также был включен объект незавершенного строительства – мясоперерабатывающий комплекс мощностью до 10 т/смену, расположенный по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды исходили из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.10.2016 по 09.11.2017 ФИО1 никаких действий по реализации залогового имущества должника (право аренды земельного участка) не предпринято. Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего к залоговому кредитору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а также доказательств наличия разногласий, не представлено.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о том, что на земельном участке находится незарегистрированный объект незавершенного строительства, в связи с чем недопустима продажа права аренды на земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суды исходили из следующего.

В материалы дела представлен акт осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды от 25.11.2010 № 0400026, согласно которому по адресу: Астраханская область, Лиманский район, ул. Светлая, 2 (место установки и хранения) было проверено наличие и состояние оборудования: комплекта технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота, включающий комплект панелей стеновых ППИ 80 помещения цеха убоя (84,65x24,9x10 м) с металлоконструкциями (швеллер оцинкованный окрашенный, угол оцинкованный окрашенный, нащельник оцинкованный окрашенный). В акте установлено, что указанное имущество находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, приложены фото объекта.

Судам приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...>, имущество, а именно: смонтированный на указанном земельном участке комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота, к объектам незавершенного строительства (объектам недвижимости) не относится, поскольку не имеет прочной связи с землей, и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружению.

Исходя из изложенного и с учетом положений пунктов 6.3. и 6.4. договора лизинга, согласно которым при расторжении договора лизинга комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота подлежит демонтажу и возврату лизингодателю, суды пришли к выводу о том, что смонтированный на спорном земельном участке комплект технологического оборудования для цеха убоя и переработки скота не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем признали, что наличие на земельном участке объекта движимого имущества не могло являться препятствием к принятию мер по утверждению порядка продажи и последующей реализации права аренды земельного участка, обремененного залогом в пользу общества «Росагролизинг».

Отклоняя довод ФИО1 о том, что согласно ответу администрации Лиманского района должнику выдавалось разрешение на строительство объекта агропромышленного комплекса замкнутого цикла по переработке животноводческой продукции, апелляционный суд указал, что сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о том, что выявленный конкурсным управляющим ФИО6 объект (предмет лизинга) относится к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник, возможно, имел намерение на возведение «агропромышленного комплекса», частью которого мог стать предмет лизинга при его выкупе в собственность, однако, доказательств фактического возведения всего или части комплекса, как недвижимого имущества, начала строительных работ, осуществления должником соответствующих затрат на строительство, не представлено.

Апелляционной суд, кроме того, указал на то, что при наличии сомнений о возможности реализации права аренды земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта, конкурсный управляющий ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако указанным правом не воспользовался. 

Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении порядка продажи предмета залога, о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку продажи предмета залога.

Установив, что в обоснование своей позиции арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворение жалобы кредитора в соответствующей части является правомерным, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что находящийся на земельном участке объект обладает признаками недвижимого имущества, подлежат отклонению, так как по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А06-2261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев