АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33561/2018

Дело № А55-29522/2016

г. Казань

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Фролова М.А., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТК Плюс» Фролова М.А. 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 

по делу № А55-29522/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Фролова М.А. об оспаривании сделок должника (вх. № 136423 от 07.09.2017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК ПЛЮС», (ИНН: 6311120213, ОГРН: 1106311001455),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТК ПЛЮС» (далее – ООО «СТК ПЛЮС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 конкурсным управляющим ООО «СТК ПЛЮС» утвержден Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Фролов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2014 по продаже автомобиля BMW750IXDRIVE, г/н Т217УХ163, VIN WBAKC61030CX99267, цвет темно-синий, номер ПТС 63НХ270765, свидетельство о регистрации 6310763576;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фельдблита Дениса Борисовича в пользу ООО «СТК Плюс» денежных средств в размере 1 947 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.11.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечен Щелоков Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление (вх.№ 136423 от 07.09.2017) конкурсного управляющего должником Фролова М.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2014 по продаже автомобиля BMW750IXDRIVE, г/н Т217УХ163, VIN WBAKC61030CX99267, цвет темно-синий, номер ПТС 63НХ270765, свидетельство о регистрации 6310763576.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Фельдблита Д.Б. в пользу ООО «СТК Плюс» денежных средств в размере 1 947 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК ПЛЮС» Фролова М.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фролов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, Фельдблит Д.Б. не согласился с доводами кассатора, просил оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТК Плюс» в лице Фельдблит Д.Б., действующего на основании доверенности (продавец), и гражданином Фельдблит Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 , в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки BMW750IXDRIVE, VIN WBAKC61030CX99267, год выпуска 2010, цвет темно-синий, цена договора 100 000 руб. 

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «СТК Плюс» денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 г. не поступали.

Полагая, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, причинен вред кредиторам, поскольку договор совершен безвозмездно и между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), обратился настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Установив, что оспариваемая сделка с Фельдблит Д.Б. совершена должником в трехлетний период, что соответствует положениям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли- продажи транспортного средства от 13.09.2014  недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и отказывая в удовлетворении заявления Фролова М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи от 13.09.2014 заключен ООО «СТК ПЛЮС» в отсутствии соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно договору лизинга N 805182-ФЛ/СМР-13 от 20.12.2013 автомобиль BMW750IXDRIVE, VIN WBAKC61030CX99267, год выпуска 2010 передан ООО «СТК плюс» (лизингополучателю) ЗАО «Европлан» (лизингодателем) во временное владение и пользование сроком на 23 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-151048/2014 у ООО «СТК плюс» изъят и передан ЗАО «Европлан» предмет лизинга, переданный по договору лизинга № 805182- ФЛ/СМР-13 от 20.12.2013 г., а именно: транспортное средство BMW, 7 series VIN: WBАКС61030CX99267, год выпуска: 2010.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник, выступая лизингополучателем по договору лизинга, никогда не являлся собственником лизингового имущества, право собственности на предмет лизинга подлежало передаче лизингополучателю исключительно при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором. Однако, как отметил суд, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что такие платежи осуществлялись должником (или за счет должника).

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении заявления лицо, обратившееся с суд, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ООО «СТК» не являлся собственником указанного транспортного средства и не обладал правом на заключение договора купли прдажи от 13.09.2014, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фролова М.А.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств (приложенных к апелляционной жалобе) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А55-29522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья			В.В. Конопатов

Судьи							А.Г. Иванова

								В.Р. Гильмутдинов