Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36113/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (199106, 

<

...> литер В, помещение 1Н, комнаты 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по паспорту – генеральный директор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» 112 169 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 5 608 рублей 48 копеек пени за период с 25.03.2019 по 14.02.2022, 3 053 рублей 16 копеек процентов за период с 19.02.2022 по 14.04.2022, проценты по дату оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2022 суд удовлетворил иск, исключив из начисления пени период моратория по ПП РФ от 28.03.2022 № 497. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение истец ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва от 26.04.2022, указывал, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожная техника» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор поставки от 28.04.2017 № 2804/2017.

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ по заявкам Покупателя (далее – «Заявки»), оформленным по форме Приложения №2 к Договору и являющемся неотъемлемой частью Договора, передать Покупателю инструменты (далее – «Товар»), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Поставщиком Товар. 

В силу п.2.2. Договора поставка Товара производится партиями. Под партией понимается количество (объем) Товара, указанное в Заявке Покупателя. В соответствии с п.2.3. Договора Ассортимент, количество Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок поставки и способ (стоимость) доставки Товара согласовываются Сторонами на основании Заявок Покупателя.

Согласно п.3.1. Договора цена Товара определяется Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №1 к Договору) и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением всех его обязательств по Договору. Поставщик обязался поставить Товар в количестве (объеме), ассортименте и сроки, указанные в Заявке Покупателя (п.5.1.1. Договора). В силу п.7.1. Договора предоплата стоимости партии Товара, поставляемого по Заявке, осуществляется Покупателем в размере 10% от стоимости товара. 

Покупатель перечислил в адрес Поставщика 112 169 рублей 52 копеек и полагая, что товар поставлен не был, направил уведомление от 16.02.2022 № 4-914-2832/2022 об отказе от исполнения Договора поставки № 2804/2017 от 28.04.2017 г. и о возврате неосновательного обогащения в размере 112 169 рублей 52 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что Поставщиком обязательство по поставке товара исполнено, что подтверждается УПД №19 от 15.02.2019 г. с указанием в нем перечня поставляемых Товаров на сумму 112 169 рублей 52 копеек, счетом экспедиторской компании от 18.02.2019 г., счетом-фактурой экспедиторской компании от 20.02.2019 г. и Актом оказанных услуг от 20.02.2019 г., которые отражают реквизиты Поставщика – Ответчика и Получателя – Истца, факт передачи Ответчиком Истцу Товаров по вышеназванному УПД посредством использования услуг экспедиторской компании, а также факт передачи Товаров экспедиторской компанией Истцу.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом после передачи товара, т.е. после прекращения обязательства надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. 

Из пункта 6.1.6 договора следует, что поставка товара осуществляется силами Поставщика до терминала транспортной компании в г. Санкт-Петербург, из чего суд делает вывод о том, что момент передачи товара транспортной компании (20.02.2019) является моментом надлежащего исполнения обязательства по поставке в силу статьи 509 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в установленном разделом 6.2 договора порядке от приемки товара не отказался, возражений по качеству, количеству, комплектности товара не заявил, факт исполнения обязательства с просрочкой не доказал и до расторжения договора не доказал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также пени, предусмотренных договором и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку истцом при подаче уточнений к иску не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-строй № 1» в доход федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.