ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11297/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12108/2023) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-11297/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Тепловая компания» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 № 7096-ип/04;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023 № 55АА 2961490;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», компания, ответчик), муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, соответчик) о взыскании материального ущерба в размере 161 100 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-11297/2023 с компании в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере 161 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что прорыв трубы по адресу: 

<

...>, является аварией на опасном производственном объекте и что МП «Тепловая компания» является ненадлежащим ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», общество) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от АО «Тепловая компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену МП «Тепловая компания» на АО «Тепловая компания».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей компании, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев вопрос о замене соответчика (МП «Тепловая компания») на его правопреемника (АО «Тепловая компания»), суд апелляционной инстанции установил основания для процессуальной замены соответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом случае АО «Тепловая компания» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве компании, ссылаясь на реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По правилам пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В подтверждение указанных обстоятельств в данном случае представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 01.10.2023 внесена запись о создании юридического лица АО «Тепловая компания» посредством реорганизации в форме преобразования МП «Тепловая компания».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену соответчика – МП «Тепловая компания» на его процессуального правопреемника АО «Тепловая компания».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошел прорыв трубы из-под земли на обочине, в результате чего автомобиль марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Автомобиль используется истцом в коммерческих целях для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту общественного транспорта № 20 в г. Омске.

28.02.2023 ИДПС ПДПС лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение 55НС 058362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия повреждённый автомобиль принадлежал ФИО2

В результате произошедшего события транспортному средству ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № 0306/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа заменяемых деталей составляет 161 100 руб.

Полагая, что вышеуказанное событие произошло по причине коммунальной аварии, вызванной ненадлежащим содержанием коммуникаций МП «Тепловая компания», истец обратился к предприятию.

МП «Тепловая компания» пояснило, что его ответственность за причинение вреда застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Истцом переданы необходимые документы в МП «Тепловая компания» для обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заведено выплатное дело, убытку присвоен номер 027328-ГО-23/д2.

По информации, полученной от МП «Тепловая компания», 27.04.2023 от страховщика получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на основании акта технического расследования причин аварии от 28.02.2023 № 06/23-ТС причиной инцидента явился коррозийный и эрозионный износ. По мнению страховщика, событие произошло по причине износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте.

12.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с просьбой произвести выплату материального ущерба, направить в адрес истца акт технического расследования причин аварии от 28.02.2023 № 06/23-ТС.

27.05.2023 предпринимателем от ООО СК «Сбербанк страхование» получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее направленного отказа в выплате страхового возмещения, так как в силу акта технического расследования причин аварии от 28.02.2023 № 06/23-ТС от 07.04.2023, причиной инцидента является коррозионный и эрозионный износ труб.

Страховщик пришёл к выводу, что причиной события является не авария, а окисление поверхностей трубопроводов, которое в течение длительного времени приводит к износу коммуникаций.

21.06.2023 предпринимателем от МП «Тепловая компания» получен отказ в выплате материального ущерба со ссылкой на то, что ответственность компании застрахована договором от 12.12.2022 № 490/4/22, страховой полис БВКХ 12294625268000, следовательно, возмещать ущерб обязан страховщик.

Неисполнение ответчиками требований предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования к компании, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что рассматриваемое событие является страховым случаем, возникновения на стороне ответчика в связи с этим обязательств по выплате страхового возмещения и их неисполнения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность МП «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» договором от 12.12.2022 № 490/4/22 на основании страхового полиса № SBRX122260666432000 на сумму 10 000 000 руб., заключённым на основании Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Положение № 574-П) и в соответствии с Законом № 225-ФЗ.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Вместе с тем, с учетом наличия специальной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ понятия «авария на опасном объекте», включающего повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Поскольку в рассматриваемом случае факт повреждения участка подающего теплопровода установлен актом № 06/23-ТС о расследовании причин аварии и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное событие является аварией. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны исключительно на установленных в указанном акте причинах аварии (коррозионный износ, эррозионный износ).

Вместе с тем, ни Закон № 116-ФЗ, ни Закон № 225-ФЗ, ни Положение № 574-П не предусматривают отнесение тех или иных событий, в том числе, повреждений сооружений и технических устройств, к авариям в зависимости от причин их возникновения. 

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Более того, из материалов настоящего дела не следует очевидность для предприятия как контрагента стороны, составившей проект договора, что повреждение трубопроводов в результате коррозионного износа, эррозионного износа либо окисления поверхностей трубопроводов исключено из перечня страховых рисков, поскольку изложенное прямо, явно и недвусмысленно в страховом полисе или иных документах сторон не предусмотрено. 

Ссылка заявителя на наличие у предприятия как организации, эксплуатирующей тепловые сети, обязанность осуществления регулярного технического обслуживания и мониторинг состояния труб в целях предотвращения износа материалов трубопровода, установленный факт аварии на застрахованном объекте не опровергает. 

Из материалов настоящего дела не следует, что компанией застрахован риск наступления гражданской ответственности предприятия за вред, причиненный исключительно в результате правомерных действий страхователя.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются факты причинения вреда имуществу ИП ФИО2 в результате произошедшей аварии, наступления в связи с этим страхового случая и возникновения на стороне ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду неисполнения компанией указанных обязательств в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований. 

Поскольку страховой суммы достаточно для возмещения предпринимателю вреда, причиненного в результате вышеуказанной аварии, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований к предприятию у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – акционерным обществом «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-11297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина