АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2379/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-29198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-29198/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края») – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 01-08-132).

Общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 05.09.2017 №01-07-082 в сумме 1 683 745267 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 производство по делу № А50-29198/2021 приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому отделению общероссийского общественного фонда АНО «Центр качества строительства» экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В арбитражный суд Пермского края 01.11.2022 поступило заключение экспертов СТЭ 05-22 и счет на оплату.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 перечислены Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на основании счета от 01.11.2022 № 24 в качестве вознаграждения экспертам, а также в возмещение затрат, связанных с производством экспертизы в рамках дела № А50-29198/2021.

Общество «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2023 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз» просит определение арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятие арбитражным судом судебного акта о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению до окончания исследования арбитражным судом заключения при наличии оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности и полноте выводов, содержащихся в заключении, носит преждевременный характер и противоречит статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Общество «Стройтрансгаз» полагает, что определение суда от 27.01.2023 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края является судебным актом о распределении судебных расходов, возможность обжалования которого предусмотрена положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов, заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на судебную практику.

Обществом «Корпорация развития Пермского края» представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 27.01.2023 о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных для оплаты экспертизы, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, является судебным актом, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в апелляционном порядке указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит судебный акт о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В настоящем случае  речь идет о перечислении денежных средств с депозита суда на счет эксперта с целью оплаты судебной экспертизы, рассмотрение дела еще не завершено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения о списании денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, так как вопрос о распределении расходов по делу названным судебном актом не разрешается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-29198/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова