АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2025 года Дело № А56-43244/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),  

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.3,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК- Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113(7803).  

В рамках рассмотрения дела 11.07.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Компания) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  

408 481,22 руб., из которых 388 096,65 руб. – основной долг, 20 384,57 руб. – пени (с учетом уточнения от 14.10.2024).  

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3.  

Определением от 26.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 26.11.2024 было отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт – включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 268 809,06 руб., из которых основной долг в размере 265 516 руб. и неустойка в размере 3293,06 руб. Производство по требованию в сумме 122 580,65 руб.  

прекратил.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 04.03.2025, оставить в силе определение от 26.11.2024.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о недоказанности факта оказания кредитором услуг по ведению бухгалтерского учета Общества. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное определение очередности требования Компании, а также противоречие мотивировочной части постановления его резолютивной части в указании очередности удовлетворения судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить без изменения обжалуемое постановление.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2024 между Обществом и Компанией был заключен договор № И0020 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Согласно пункту 3.3 договора акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение трех рабочих дней со дня предоставления акта об оказании услуг заказчик обязан этот акт подписать и направить исполнителю вторые экземпляры акта об оказании услуг или направить письменную мотивированную претензию. Ежемесячное вознаграждение установлено пунктом 4.1 договора в размере  

200 000 руб. 

Представив в подтверждение факта оказания услуг универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2024 № 40 на сумму  

65 516 руб., от 30.04.2024 № 43 на сумму 200 000,00 руб., от 31.05.2024 № 56 на сумму 122 580,65 руб. и ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг в размере 388 096,65 руб., Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.  

Суд первой инстанции указал, что исходя из совокупности условий пунктов 1.2.1–1.2.6 договора № И007 и содержания представленных УПД, не представляется возможным соотнести их, поскольку в УПД указаны услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию по иному договору – от 22.03.2024 № И0020. Таким образом, суд указал, что в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, раскрывающих суть и объем оказанных услуг.  

Суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора от 22.03.2024 не содержит доказательств как передачи результата услуг Компании, так и сведений о получении документации Общества, полученной по акту 22.03.2024.  

С учетом указанного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что заключенный договор № И0020 содержит признаки абонентского договора, так как оплата оказанных услуг осуществляется по фиксированной цене без учета объема работ, фактически оказанных исполнителем, при этом, помимо первичных документов, подтверждающих возникновение договорных отношений (договор и УПД), кредитором представлены и доказательства возможности оказания бухгалтерских услуг, раскрыты лица, которые фактически оказывали услуги должнику по договору, апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 265 516 руб. задолженности по УПД от 31.03.2024 № 40 и от 30.04.2024 № 43 и неустойку в размере 3293,06 руб. Производство по заявлению в части взыскания задолженности по УПД от 31.05.2024 № 56 на сумму 122 580,65 руб. прекратил ввиду того, что требование возникло после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и является текущим.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по оплате оказанных Компанией Обществу услуг по договору от 22.03.2024 № И0020. Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, Компанией в уточнениях, поступивших в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 14.10.2024, конкретизирован номер договора, представлена его копия.  

В подтверждение наличия заявленной к включению в реестр задолженности кредитором были представлены УПД, подписанные квалифицированными электронными подписями сторон. Помимо первичных документов, подтверждающих возникновение договорных отношений (договор и УПД), кредитором также были представлены и доказательства, подтверждающие возможность оказания бухгалтерских услуг, раскрыты лица, которые фактически оказывали услуги должнику по договору.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Компанией бухгалтерских услуг по договору и в отсутствие доказательств оплаты таких услуг обоснованно включил требование Компании в реестр требований кредиторов Общества.  

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требований Компании и неприменении судом апелляционной инстанции повышенных стандартов доказывания судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении дела не были представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора, а также доказательства аффилированности должника и кредитора.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества является неверным и противоречит статье 201.9 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Поскольку апелляционный суд установил наличие у Компании денежного обязательства, возникшего из договора оказания бухгалтерских услуг, и отсутствие у нее статуса участника строительства, ее требования подлежат включению в четвертую очередь реестра.  

Доводы жалобы относительно очередности требования Компании по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной кредитором за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.  

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения относительно очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  

судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте (его мотивировочной части) правомерно указал, что расходы кредитора по уплате государственной пошлины, уплаченной им за подачу рассматриваемого заявления, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Указание судом в резолютивной части вынесенного судебного акта на взыскание расходов по уплате госпошлины с должника само по себе не означает приравнивание этих сумм к текущим платежам, при том, что, как указано выше, конкретный порядок их погашения – в порядке пункта 3  

статьи 137 Закона о банкротстве – раскрыт судом в мотивировочной части судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В остальной части постановление от 04.03.2025 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.3 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:  

«Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» требование общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в размере 265 516 руб. основного долга и 3293,06 руб. неустойки.».  

В остальной части постановление от 04.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Е.Н. Бычкова  

А.Э. Яковлев