Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-11316/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу № А78-11316/2018 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753413400227, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа "Город Чита"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа  Администрации городского округа «Город Чита» о включении в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита",  утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от  17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного на  земельном участке общей площадью 9 кв.м. по адресу: 

<

...>,  изложенного в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов от 06.07.2018 № 886; об обязании Администрации  городского округа "Город Чита" в пределах предоставленных ему полномочий устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С. при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2018;  

от заинтересованного лица: не было; от третьих лиц: 

Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город  

Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  

304753426100284, ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 , л. 23), о признании  незаконным отказа Администрации городского округа «Город Чита» о включении в  Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  "Город Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город  Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного  на земельном участке общей площадью 9 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Бабушкина, 102а,  изложенного в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов от 06.07.2018 № 886; об обязании Администрации  городского округа "Город Чита" в пределах предоставленных ему полномочий устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п.12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89*» (далее – Свод правил) расстояние по горизонтали (в свету) от  ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по  таблице 15. Согласно указанной таблице расстояние по горизонтали от подземных сетей  водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно  составлять 5 метров.  

Вместе с тем вышеуказанный нестационарный объект торговли - киоск общей  площадью 9 кв.м., расположен на сетях водоснабжения, без соблюдения данных  нормативов (письмо комитета градостроительной политики исх. № 1/39 от 27.08.2018,  фрагмент плана г. Читы).  

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, пояснив следующее.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки  доводам предпринимателя о том, что данный нестационарный торговый объект  используется с 2001 года, его размещение согласовано с главным архитектором города  28.03.2001 (т.1 , л. 14 оборотная сторона) и согласована схема расположения киоска на  земельном участке (т. 1, л. 14), получена выписка из адресного реестра (т. 1, л. 15).  

Суд ошибочно в подтверждение доводов сослался на представленный  Администрацией фрагмент плана г. Читы, которым она не располагала на момент  принятия решения.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Комитета градостроительной политики Администрации городского  округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 июня 2018 года  индивидуальный предприниматель, руководствуясь Постановлением администрации  городского округа "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении изменений в  постановление администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 "Об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа "Город Чита" обратился в Управление потребительского рынка  Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о включении в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город  Чита", утвержденную Постановлением Администрации городского округа «Город Чита»  от 17.05.2012 № 151, киоска, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Бабушкина, 102 а,  площадью 9 кв.м., режим работы 9:00 до 21:00. Цель использование (специализация  нестационарного торгового объекта) – розничная торговля смешанной группой товаров,  оказание финансовых услуг населению.  

К заявлению приложены схема расположения земельного участка на кадастровом  плане территории с указанием места расположения нестационарного торгового объекта;  архитектурная схема согласования; выписка из адресного реестра от 05.05.2004;  свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;  выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя;  уведомление о постановке на налоговый учет в налоговом органе (т. 1, л. 13).  

Письмом от 06.07.2018 № 886 Управление потребительского рынка Администрации  городского округа «Город Чита» приняло заключение комиссии по внесению изменений в  схему размещения нестационарных торговых объектов от 28.06.2018 (т. 1, л. 12).  

Данным заключением предпринимателя уведомили, что принято решение о  невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных объектов  утвержденную Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от  17.05.2012 N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов", поскольку п.1.2.9 Постановления администрации городского округа "Город  Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении изменений в постановление администрации  городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 "Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита"  установлено, что основанием отказа для внесения изменений в схему, кроме оснований,  указанных в пункте 1.2.7, являются размещение торговых объектов, в том числе на  инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и  коммуникаций.  

Индивидуальный предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его  права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства,  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"  установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей  статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности,  устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3).  

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N  151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа "Город Чита" утверждена схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита.  

Вступившим в силу 24.07.2015 п. 1.2.9 Постановления администрации городского  округа "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении изменений в постановление  администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 "Об утверждении  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  "Город Чита" установлено, что основанием отказа для внесения изменений в схему, кроме  оснований, указанных в пункте 1.2.9, являются размещение торговых объектов, в том  числе на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и  коммуникаций.  

Так, в Российской Федерации утвержден Свод правил СП 42.13330.2011  "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства  регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820).  

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении  перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" установлены пункты СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"  подлежащие применению на обязательной основе.  

Пунктом 30 названного Перечня установлено, что к таким национальным  стандартам и сводам правил относятся СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к ни  

отнесены: Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением  пункта 6.3),8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5),  11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27),  12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.  

Пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 установлено, что расстояние по горизонтали (в  свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует  принимать по таблице 15.  

Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов  до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 42.13330.2011.  

Водопровод и напорная канализация до фундаментов зданий и сооружений 5 м. 

Самотечная канализация (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и  сооружений 3 м.  

Дренаж до фундаментов зданий и сооружений 3 м. 

Из указанного следует, что в охранных зонах канализации (водоотведения) не  допускается размещение каких-либо сооружений, в том числе нестационарных торговых  объектов в пределах расстояний установленных в таблице 15.  

Расстояние от фундамента сооружения до напорной канализации должен  составлять 5 м., до самотечной канализации 3 м.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при  рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не  связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.  

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие,  бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения  соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания  принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.  

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении  органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не  вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие  установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.  61).  

Как следует из материалов дела, Администрация отказывая предпринимателю в  удовлетворении заявления указало, что размещение по испрашиваемому адресу  нестационарного торгового объекта невозможно, поскольку он будет находиться в  охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.  

В подтверждение данного довода Администрация представила «Фрагмент плана г.  Читы» (т. 1, л. 65), а также представленное в суд первой инстанции письмо Комитета  градостроительной политики от 27.08.2018 (т.1 , л. 64 ) в котором указано, что земельный  участок по адресу 

<

...> расположен в охранной зоне  водоотведения. Граница охранной зоны составляет 5 м. (СП 42.13330.2011).  

Других доказательств подтверждения своих доводов Администрация в суд не  представила.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч.2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (ч.3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (ч.5).  

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).  

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, а также «Фрагмент плана г.  Читы» (т. 1, л. 65), а также представленное только в суд первой инстанции письмо  Комитета градостроительной политики от 27.08.2018 (т.1 , л. 64 ), в котором указано, что  «земельный участок по адресу 

<

...> расположен в охранной зоне  водоотведения. Граница охранной зоны составляет 5 м. (СП 42.13330.2011)» усматривает  следующее.  

Как было указано ранее, Администрация, отказывая предпринимателю во внесении  изменений в схему размещения НТО, сослалось на то, что в случае удовлетворения его  заявления размещение торгового объекта будет находиться в охранной зоне инженерных  сетей и коммуникаций.  

Согласно письму Комитета градостроительной политики от 27.08.2018 такая зона  составляет 5 метров.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные  доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения  заявления предпринимателя размещение торгового объекта будет находиться в охранной  зоне инженерных сетей и коммуникаций, поскольку из материалов дела не следует, что  Администрация, принимая данный отказ, установила Вид инженерной сети.  

Так, согласно таблице 15 СП 42.13330.2011 Вид инженерной сети: напорная  канализация или самотечная канализация.  

От вида инженерной сети зависит, какое расстояние от фундамента сооружения до  инженерного сооружения следует учитывать при определении охранной зоны, 5 или 3  метра.  

Материалы дела не содержат сведений о том, какие инженерные сети  располагаются в испрашиваемом предпринимателем месте.  

Утверждение Администрации, что там располагается напорная канализация, не  подтверждается материалами дела.  

Фрагмент плана г. Читы (т.1 , л. 65 ) содержит схематический рисунок именуемый  Администрацией охранной зоной, без указания вида инженерной сети и расстояний от  фундамента сооружения до инженерной сети (системы водоотведения).  

Между тем, свод указанных Правил запрещает располагаться сооружениям на  расстояние менее, чем указано в таблице 15 (СП 42.13330.2011) относительно конкретного  вида инженерного сооружения.  

В отсутствие иного регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что  указанное расстояние можно именовать как охранная зона инженерного сооружения  (инженерной сети напорной канализации или самотечной канализации).  

Между тем, из представленных Администрацией доказательств невозможно  установить на каком расстоянии будет располагаться фундамент сооружения НТО  (киоска) от инженерного сооружения.  

Не установление вида инженерной сети и отсутствие указанного измерения  расстояния не позволяет суду проверить правильность утверждения Администрации о  

том, что размещение киоска предпринимателя (фундамент сооружения) будет находиться  от инженерного сооружения на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено в таблице 15  СП 42.13330.2011.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает следующее. 

Статья 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" устанавливает, что развитие централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в  соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов  (ч.1).  

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с  документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения,  теплоснабжения, газоснабжения (ч.2).  

Схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать плановые значения  показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения,  предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого,  технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в  соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, программы  повышения экологической эффективности, планы мероприятий по охране окружающей  среды, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с  установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой  воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного  самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых  систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты  которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы  горячего водоснабжения (ч.3).  

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов  утверждаются органами местного самоуправления (ч.4).  

Схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического  обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и содержат, в том числе зоны централизованного и  нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение  осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем  горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень  централизованных систем водоснабжения и водоотведения (п. 3 ч.5)  

Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения,  требования к их содержанию утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.6).  

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения  и водоотведения" утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и  водоотведения и Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 19 требований установлено, что Раздел "Предложения по строительству,  реконструкции и модернизации (техническому перевооружению) объектов  централизованной системы водоотведения" содержит, в том числе: ж) границы и  характеристики охранных зон сетей и сооружений централизованной системы  водоотведения.  

Вместе с тем, Администрация указанных доказательств, соответствующих  требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  подтверждение своих доводов не представила.  

Указанные выше доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции  сделать выводы о правильности утверждения Администрации о том, что в случае  удовлетворения заявления предпринимателя размещение торгового объекта будет  

находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, т.е. на расстоянии от  инженерной сети менее, чем установлено в таблице 15 СП 42.13330.2011.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела  не подтверждают доводы Администрации положенные в основание оспариваемого  решения, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа  предпринимателю в удовлетворении требований.  

Руководствуясь ст. 270 АПК РФ и на основании изложенного суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой  инстанции считал установленными.  

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что вопрос о включении нестационарного торгового объекта в Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город  Чита" находится в компетенции органов местного самоуправления, суд апелляционной  инстанции полагает, что устранение прав и законных интересов заявителя, должен  состоять в повторном рассмотрении Администрацией городского округа "Город Чита"  заявления индивидуального предпринимателя от 14.06.2018 в порядке, установленном  Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О  внесении изменений в постановление администрации городского округа "Город Чита" от  17.05.2012 N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа "Город Чита".  

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные  расходы в размере 450 руб. уплаченные платежным поручением № 136 от 24.05.2018,   № 328 от 29.10.2018 (т. 1, л. 9, 106)  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 850  руб. уплаченную платежным поручением № 328 от 29.10.2018 (т. 1, л. 106)  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» октября 2018 года по  делу № А78-11316/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать отказ Администрации городского округа «Город Чита» изложенный в  «Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных  торговых объектов от 28.06.2018» № 886 от 06.07.2018 незаконным, как не  соответствующий Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

Администрации городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) путем повторного  рассмотрения его заявления от 14.06.2018 в порядке установленном Постановлением  администрации городского округа "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении  изменений в постановление администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012  N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа "Город Чита".  

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227,  ИНН 753600105442) судебные расходы в размере 450 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 850 руб. уплаченную платежным  поручением № 328 от 29.10.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко