ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014сд

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного  управляющего Глущенко  В.О. (определение  суда  от  16.03.2015) 

от ответчика: представителя  Левчиной  Ю.В. (доверенность   от  28.03.2016) 

от  ПАО «Сбербанк России»:  представителей  Тлепшевой  Л.А. (доверенность  от 26.05.2016), Иванова  П.П. (доверенность от 12.10.2016) 

от  Компании Дессиде Холдингз Лимитед:  представителей  Показановой   Н.Е., Смоляк  Е.Г. (доверенность   от  30.08.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12428/2016)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-25913/2014/сд.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Мозель" Глущенко В.О.

к Ботян Ганне Леонидовне

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Мозель» Глущенко В.О. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 09.01.2009 №  173-А, заключенному должником с Ботян Ганной Леонидовной, в части увеличения заработной платы и приказов о премировании Ботян Г.Л.  в период  с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения  требования Ботян Г.Л. в размере 5 244 223 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Мозель». 

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на представленных в дело доказательствах, а также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судом не принято во внимание, что увеличение заработной платы произошло не по всему предприятию, а избирательно, только в отношении 11 человек, занимающих руководящие должности, в тот период времени, когда должник вел убыточную деятельность.

Ботян Г.Л. являлась  главным бухгалтером общества и в силу выполняемых функций обладала информацией о финансовом положении должника. 

Установление в преддверии банкротства должника сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. 

Квалификация Ботян Г.Л. с 01.01.2013 не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

Кредитор указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.11.2012 было подписано в период подозрительности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых  сделок, которые в дальнейшем сохранились.

Судом также не принято во внимание, что после увеличения размера должностного оклада и издания приказов о премировании заработная плата и премии в новом размере работникам не выплачивались и на них не начислялись и не уплачивались налоги и иные обязательные отчисления.

Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате работниками были поданы в суды общей юрисдикции уже после возбуждения дела о банкротстве и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены эти долги работникам в общей сумме 111 668 020 руб., в том числе в пользу Ботян Г.Л. в сумме 5 244 223 руб., что существенно скажется на кредиторах третьей очереди при погашении долгов.

По мнению подателя апелляционной жалобы основания для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) очевидны. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок доказан, поскольку значительное повышение должностного оклада в преддверии возбуждения процедуры банкротства,  свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности должника. Последствием совершения оспариваемых действий по увеличению должностного оклада стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате увеличения  заработной платы из повышенного оклада, в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ботян Г.Л.  просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что все они были предметом оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку заработная плата в новом размере работнику была выплачена не в полном объеме, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 по делу № 2-3157/14 с должника в пользу Ботян Г.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 994 223 руб. и невыплаченная премия в сумме 2 250 000 руб. При этом, ответчик надлежащим образом исполнял условия трудового договора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Его позицию разделяют конкурсный управляющий Глущенко В.О. и конкурсный кредитор  Компания Дессиде Холдингз Лимитед, доводы которых изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции.

Представитель Ботян Г.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО «Мозель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением  суда от 29.09.2014 временным управляющим ЗАО «Мозель» утвержден Глущенко В.О.

Решением суда от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Глущенко В.О. 

21.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Мозель» Глущенко В.О. обратился в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 09.01.2009 № 173-А, заключенному должником с Ботян Ганной Леонидовной в части увеличения заработной платы и приказов о премировании Ботян Г.Л.  в период  с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения  требования Ботян Г.Л. в  размере 5 244 223 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Мозель». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 09.01.2009 между ООО «Мозель» и Ботян Ганной Леонидовной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был  принят на работу в ООО (ЗАО) «Мозель» на должность главного бухгалтера с должностным окладом 51 724 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер должностного оклада  работника с 01.01.2013 был  увеличен до  150 000 руб. в месяц.

Также в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании работника в размере 150 000 руб. в месяц, что в общей сумме за указанный период составило 2 250 000 руб. 

При этом,  денежные средства, превышающие предшествующий размер заработной платы, должником работнику  фактически не выплачивались, НДФЛ и другие обязательные отчисления  на эти суммы не начислялись и не уплачивались.

За взысканием задолженности по заработной плате работник обратился в суд только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Заработная плата была увеличена Обществом избирательно только 11 работникам, занимающим руководящие должности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что при совершении оспариваемых действий имело место злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, поскольку деятельность ООО «Мозель» в тот период времени уже была убыточной. 

Возражая против предъявленных требований, Ботян Г.Л. ссылалась на отсутствие умысла причинить вред кредиторам, отсутствие информации о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отсутствие заинтересованности.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности работника о том, что оспариваемые сделки (действия) совершены с целью ущемления интересов кредиторов Общества, о нераскрытии конкурсным управляющим, какие  конкретно функции работника позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии активов ООО «Мозель». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, а также премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые сделки (заключение дополнительного соглашения от 01.11.2012 и часть приказов о ежемесячном поощрении) имели место быть более, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мозель» (28.04.2014), приведенная выше норма не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.04.2014, то оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанностью признаков злоупотребления правом, допущенных при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности Ботян Г.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица.

В материалы обособленного спора конкурным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а именно: не представлены бухгалтерские балансы и иные документы, содержащие такую информацию.

Конкурсным кредитором Компания Дессиде Холдингз Лимитед  в материалы дела представлена правовая позиция, в которой кредитор указывал, что на конец 2012 года  чистая прибыль должника составляла 10 214 000 руб., а на конец 2013 года убыток составил 2 997 963 000  руб. Однако,  легитимность данной информации ничем не подтверждена.

Также кредитор, ссылаясь на неплатежеспособность должника, указывал на неисполнение должником обязательств перед ним по соглашениям от 12.11.2012 и от 24.01.2013. 

Вместе с тем, указанные соглашения не могут свидетельствовать о затруднительном финансовом положении должника в этот период времени, поскольку обязательства перед Компанией должником не исполнялись с 2006 года.

Ксерокопия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 не содержит сведений о дате возникновения обязательств должника перед третьими лицами, в связи с чем, также не может быть признана надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ,  суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительной сделки конкурсный управляющий просил исключить требования Ботян Г.Л.  в размере 5 244 223 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Мозель".

Однако, данное требование не является последствием оспариваемых сделок и не может быть применено судом в качестве такового, поскольку внесение сведений в реестр о задолженности по заработной плате Ботян Г.Л.   было совершено на основании вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2016 по делу №  А56-25913/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова