АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь

«06» декабря 2017 года                                                                    Дело № А63-14338/2017

 

             Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

             Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании 128 869 752 руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 17.05.2017, 

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 04.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Юг», о взыскании 128 869 752 руб. задолженности.

Ответчик требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку обязательства по договорам поставки  ООО «Торговая Компания Юг» исполнены в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил все первичные документы.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по платежным поручениям в период с 03.07.2014 по 13.02.2015 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» были перечислены денежные средства в общей сумме 128 869 752 руб. Указанные средства были перечислены ООО «Торговая Компания Юг» в качестве оплаты за  с/х продукцию со ссылкой на договоры                        № 53/АД/14 от 03.07.2014 и № 41/АД/14 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         Указанные договоры у истца отсутствуют.

         Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а  денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако,  указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

         Ответчиком в материалы дела представлены договоры  от 01.04.2014   № 41/АД/14 и  от 03.07.2014 № 53/АД/14 с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Торговая Компания Юг» (поставщиком) и ООО Зерновая компания «Аграрный двор» (покупателем), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Исполняя условия договоров, ООО Зерновая компания «Аграрный двор»  за период с 03.07.2014 по 13.02.2015 перечислило денежные средства ООО «Торговая Компания Юг»  за с/х продукцию в общей сумме 128 869 752 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ответчик свои обязательства по договорам поставки от 01.04.2014   № 41/АД/14 и  от 03.07.2014 № 53/АД/14  исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, а также   актами сверки взаимных расчетов.

Суд установил, что обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены как истцом - ООО Зерновая компания «Аграрный двор», так и ответчиком - ООО «Торговая Компания Юг».

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 128 869 752  руб. долга за непоставленный товар по договорам от 01.04.2014   № 41/АД/14 и  от 03.07.2014  № 53/АД/14 необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вместе с этим истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 2 000 руб. с учетом тяжелого финансового положения истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.