Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-16143/2015 по иску компании «Дейджур ЛТД» (DAYJUR LTD, Темистокле Дерви, 6, 1066, Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Кордиант-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Эксон», о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель ФИО2 по доверенности публичного акционерного общества «Омскшина» от 22.12.2016 № 01/111 и доверенности акционерного общества «Кордиант-Восток» от 22.12.2016 № 70. 

Суд установил:

компания «Дейджур ЛТД» (DAYJUR LTD, далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – общество «Омскшина», общество, ответчик) о признании недействительным решения по одобрению сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом «Омскшина» и закрытым акционерным обществом «Кордиант-Восток», принятого советом директоров на заседании 02.10.2015 (протокол от 02.10.2015 № 211).

Определениями суда от 26.01.2016, от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кордиант-Восток» (в настоящее время - акционерное общество «Кордиант-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – общество «Эксон»).

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, отчуждение имущества по сделке произведено по его действительной рыночной стоимости, размер которой определен на основании отчета независимого оценщика (общество «Эксон») от 10.04.2015 № Н-1503042/1 и составил 10 837 144 руб.; считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу; заключение экспертов от 26.05.2016 № 915 со ссылкой на заключение специалиста от 15.07.2016 считает ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на доводах кассационной жалобы, заявил об изменении ее просительной части; считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 02.10.2015 № 211 заседания совета директоров общества «Омскшина» по утвержденной повестке дня приняты решения: 1) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение договора купли-продажи недвижимого имущества); 2) об одобрении сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества (заключение договора купли-продажи недвижимого имущества).

Советом директоров определена цена сделки с заинтересованностью -  договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом «Омскшина» и обществом «Кордиант-Восток» - в размере 10 837 144 руб. в т. ч. НДС; одобрены сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка, связанная с отчуждением обществом недвижимого имущества, решено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между обществом «Кордиант-Восток» и обществом «Омскшина» на предусмотренных существенных условиях: стороны по сделке: общество «Омскшина» (продавец), общество «Кордиант-Восток» (покупатель), предмет и цена сделки: продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по цене 10 837 144 руб. в т. ч. НДС: 1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 1П, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23852, по цене 31 742 руб., в т. ч. НДС; 2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 68,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 6П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23856, по цене 166 380 руб., в т. ч. НДС; 3) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 71,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 7П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23857, по цене 173 460 руб., в т. ч. НДС; 4) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 390 кв. м, номер на поэтажном плане: 3П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23853, по цене 237 062 руб., в т. ч. НДС; 5) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 159,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 4П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23854, по цене 96 996 руб., в т. ч. НДС; 6) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 5П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23855, по цене 99 828 руб., в т. ч. НДС; 7) нежилое помещение 1П. Бытовой корпус. Корпус-43, назначение: нежилое, общей площадью 12 206,8 кв. м, 1 этаж, 1-163, 2 этаж: 1-92, 3 этаж: 1-76, 4 этаж: 1-64, 5 этаж: 1-76, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 55-00-170631, по цене 7 421 728 руб., в т. ч. НДС; а также 7891/44581 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 55:36:120306:135, общей площадью 44 581 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус № 52. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по цене 2 609 948 руб., НДС не облагается; предоставить генеральному директору общества «Омскшина»  общества полномочия по заключению указанного договора, а также по подписанию иных документов, необходимых для заключения и исполнения указанной сделки. 

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Компания, являющаяся акционером общества «Омскшина», обращаясь с настоящим иском, указала, что совет директоров общества принял решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» ниже его рыночной стоимости, имущество отчуждено по этой цене. 

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена на основании данных отчета от 10.04.2015 № Н-1503042/1 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. П.В. Будерина, д. 2.

Оспаривая данный отчет, истец представил справки о кадастровой стоимости, подтверждающие существенное снижение определенной в оспариваемом решении совета директоров общества рыночной стоимости объектов по сравнению с кадастровой.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По ходатайству истца, не согласившегося с величиной рыночной стоимости, одобренной советом директоров общества, судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, какова рыночная стоимость каждого из спорных объектов по состоянию на 02.10.2015.

Руководствуясь положениями статей 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», рекомендациями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая устав общества, отчет от 10.04.2015 № Н-1503042/1, заключение экспертов от 26.05.2016 № 915, заключение специалиста от 15.07.2016, заслушав пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 68, 71, 82, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды иск удовлетворили, установив, что оспариваемым решением совета директоров стоимость отчуждаемого имущества общества определена ниже рыночной цены этого имущества, спорным решением нарушаются права истца как акционера, а также самого акционерного общества.

Доказательств того, что решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Омскшина» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, ссылка на заключение специалиста от 15.07.2016, были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы апелляционного суда соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение и постановление отмене не подлежат. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названным Кодексом.

 Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Омскшина»  платежными поручениями от 09.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1010 перечислило в федеральный бюджет 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А46-16143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2017 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат