АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2995/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-39009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                 от 22.12.2016 по делу № А60-39009/2016 и  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Ефимов А.Д. (доверенность от 01.02.2017 № 03-19/01348), Мосякина Т.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00557), Середкина Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00561),

общества – Кочетов А.В. (доверенность от 09.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2015                 № 10-13/16 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013г. г. в сумме 6 719 562 руб. и штрафа в размере 2 687 825 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Решением суда от 22.12.2016 (судья Гаврюшин О.В.)  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части  начисления пени  по налогу на прибыль в сумме 1 291 934 руб. 35 коп. Общество указывает, что  требование о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени судами  разрешено не было.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции применен п.п. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не подлежащий применению, поскольку буквальное толкование              п.п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса предусматривает передачу имущества организации от учредителя, доначисление налога на прибыль произведено исключительно, исходя из выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания формального документооборота, при отсутствии реальной хозяйственной операции по договору займа. По мнению инспекции, обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что фактически полученные займодавцем (Боровских Ю.М.) доходы не позволяли предоставить обществу суммы займа за период с 2011 года по 2013 год в общей сумме 33 597 813 руб. 

Также налоговый орган считает, что обществом не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по осуществлению сделки по договору займа, обществом создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, спорные денежные средства не являются заемными, а получены обществом безвозмездно. 

Кроме того, налоговый орган указывает о несоответствии требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ряда расходных кассовых ордеров.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 г. г., по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 № 10-13/8 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                от 09.06.2015 № 10-13/16. 

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013гг. в сумме 6 719 562 руб., соответствующие пени по ст. 75 Кодекса.  За неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 40% от неуплаченного налога, что составило                            2 687 825 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2016 № 477/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2013г. г. в сумме 6 719 562 руб. явились выводы о занижении обществом внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных им в кассу от своего единственного учредителя Боровских Ю.М. по мнимым договорам займа. 

Суд первой инстанции признал доначисление налога и соответствующего штрафа правомерным, придя к выводу о доказанности в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные обществом требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

Согласно  п. 1 ст. 248 Кодекса  к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса. 

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса (п. 8 ст. 250 Кодекса). 

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. 

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги), ( п. 2 ст. 248 Кодекса). 

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 1-4 Постановления № 53).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период в кассу общества от единственного на тот момент участника – Боровских Ю.М. (она же являлась дочерью руководителя общества Боровских М.Ю.) – поступали денежные средства с назначением платежа «займ согласно договору».  В 2011году  поступило  7 657 000 руб., в 2012г. – 9 000 000 руб., в 2013г. –16 940 813 руб. (итого – 33 597 813 руб.)

Поскольку стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, кассовые операции оформили с нарушением действующего законодательства (в расходных кассовых ордерах отсутствует сумма прописью, паспортные данные, а иногда и подпись займодавца), а у Боровских Ю.М., как и ее родителей, не выявлено задекларированных доходов в суммах, достаточных для предоставления обществу займа, налоговый орган вменил налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в сумме предоставленного займа 33 597 813 руб., признав ее безвозмездно полученным имуществом (п. 8 ст. 250 Кодекса).  С учетом установленной налоговой ставки размер доначисленного налога составил 6 719 562 руб. (33 597 813 руб. х 20%). 

Таким образом, налоговую выгоду общества инспекция усмотрела в уменьшении налоговой базы на сумму беспроцентных займов, полученных им от единственного своего участника. Учитывая данные средства как заемные, общество освобождало их от налогообложения на основании подп. 10 п. 1                    ст. 251 Кодекса, однако, по мнению инспекции, должно было учитывать в налоговой базе как безвозмездно полученные средства.

Отклоняя доводы инспекции, суд апелляционной инстанции  сослался на положения  подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно в том числе от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. 

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, в случае передачи участником своей организации денежных средств, даже на безвозмездной и безвозвратной основе, обязанности по обложению этих средств налогом на прибыль не возникает в силу прямого указания в законе.

Материалами дела подтверждается, что Боровских Ю.М. с 03.07.2009 являлась единственным участником общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае признания договоров займа мнимыми (составленными формально с единственной целью применения подп. 10 п. 1    ст. 251 Кодекса) у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога на прибыль с полученных от Боровских Ю.М. денежных средств.

 Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований и для признания спорных договоров мнимыми.

   Судом установлено, что из  решения налогового органа следует, что общество в спорный период не только получало от Боровских Ю.М. денежные средства в кассу, но и возвращало их ей, то есть предоставление денежных средств носило возвратный характер.

При этом апелляционным судом отклонены доводы инспекции о несоответствии ряда расходных кассовых ордеров требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»,  поскольку возврат денежных средств не учтен инспекцией по всем расходным ордерам, независимо от того, есть в них или нет подпись лица, получающего денежные средства. Сама Боровских Ю.М. налоговым органом не допрашивалась, несоответствие ее подписи той, что имеется в расходных ордерах, не установлено. Проживание Боровских Ю.М. в г. Москве не исключало ее приезд в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области (где подписаны приходные и расходные кассовые ордера).

Суд отметил, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10), что сделано инспекцией в ходе рассматриваемой проверки, поскольку доходные операции (по оприходованию в кассу денежных средств) как реальные учтены, а расходные операции между теми же лицами нет.

Таким образом,  апелляционный суд установил отсутствие оснований для вменения обществу необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы инспекции о сокрытии обществом выручки от реализации горюче- смазочных материалов на суммы денежных средств, оформлявшихся как полученные по договорам займа от Боровских Ю.М., обоснованно не были приняты  во внимание.

 Проанализировав оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь п.8 ст. 101 Кодекса, суд установил, что в  нем отсутствуют выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товара; обстоятельства, связанные с возможностью такого занижения, в ходе проверки не исследовались. В полномочия суда не входит установление и описание обстоятельств, которые фактически могли бы являться основанием для доначисления налога, но не были установлены в рамках выездной налоговой проверки или в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков проведения проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Судом установлено, что показания бывшего бухгалтера общества Ершовой И.А. об использовании обществом 4-х контрольно-кассовых аппаратов (в том числе 2-х незарегистрированных в налоговом органе, выручка по которым не декларировалась) были даны (сотруднику следственного отдела) не только по окончании всех контрольных налоговых мероприятий, но и после вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, данные показания в дело не представлены, изложены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.08.2016. 

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о не разрешении судами  требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени  по налогу на прибыль в сумме 1 291 934 руб. 35 коп. судом кассационной инстанции отклоняется.  Данный спор разрешен судами с учетом  ходатайства  общества об уточнении заявленных требований, согласно которому предметом обжалования является решение инспекции  в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 6 719 562 руб. и взыскания штрафа  в размере 2687 825 руб. (40% от неуплаченных сумм налога) (стр. 131, т.д. 1). Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Более того, доначисление сумм налога на прибыль признано судами незаконным, что влечет незаконность начисления суммы пени. Следовательно, в данном случае права налогоплательщика не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы  инспекции, изложенные в жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.03.2017 по делу № А60-39009/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова