СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7187/2019(25)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды» и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФСП», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 с расчетного счета должника на счет ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды», и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником уточнила заявленные требования, просила признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделки по перечислению денежных средств 06.11.2015 и 14.12.2015 на сумму 40250 руб. – по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки за период с 22.04.2014 по 05.11.2014 на общую сумму 129000 руб. – по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ. 

На основании статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 с расчетного счета ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 денежных средств в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды» признаны недействительными. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» 169 250 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, следующее:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность бывшего работника хранить документы о распоряжении подотчетными денежными средствами;

- обязанность хранить документы о расходовании подотчетных денежных средств имеется у предприятия, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может быть поставлено в вину ФИО2;

- не представление ответчиком расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об использовании ответчиком денежных средств не на нужды ООО «ФундаментСпецПроект»;

- судом не учтено, что ФИО2 не имел доступа к бухгалтерской документации должника, и сделан неправомерный вывод, что ФИО2 мог получать денежные средства в подотчет не только путем их зачисления на счет, но и через кассу; 

- конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о наличии противоправной цели совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки по указанному основанию;

- кроме того, совершенные должником перечисления в период с 20.04.2015 по 14.12.2015 на сумму 40 250 руб. не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие с выводами суда. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, направленные на отчуждение денежных средств должника: согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО2 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 06.11.2015, 14.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 169250 руб., с назначением платежа: «в подотчет, на хозяйственные нужды».

ФИО2 с 28.04.2014 по 30.11.2015 работал по трудовому договору в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности начальника участка. Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период подозрительности, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств ответчиком на хозяйственные нужды должника, невозвращение неиспользованных денежных средств обществу, совершение оспариваемых платежей в условиях осведомленности ФИО2 о наличии противоправной цели вывода активов должника в преддверие банкротства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи 06.11.2015 и 14.12.2015 на общую сумму 40 250 руб. заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств 22.04.2014, 28.07.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, на общую сумму 129 000 руб. заключены должником с ФИО2 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, что препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2014 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

При этом апеллянтом не учтено, что в соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. 

В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся работником должника, занимал должность начальника участка, также одновременно являлся работником ООО «ФундаментСпецСтрой», учредителями которого являлись те же лица, что и учредители ООО «ФундаментСпецПроект». 

После увольнения из ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 с 19.05.2016 являлся директором ООО «Элкапстрой», учредителем которого вновь являлся один из учредителей ООО «ФундаментСпецПроект». 

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2015 году ООО «ФундаментСпецПроект» активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами, в 2015 году происходила смена учредителей общества, произошла смена руководителя общества на номинальное лицо – ФИО4, которая впоследствии отказалась от руководства. 

29.02.2016 ООО Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФундаментСпецПроект» несостоятельным (банкротом). При введении процедуры банкротства суд установил наличие у должника имущества только в виде полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника на тот момент уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов. 

Факт вывода должником активов в 2015 году на аффилированных, заинтересованных лиц, факты смены учредителей и руководителей также неоднократно устанавливались судом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект». 

Кроме того, трудовой договор с ФИО2 прекращен должником 30.11.2015, между тем последнее перечисление денежных средств в подотчет уволившегося лица произведено 14.12.2015.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него доступа к документации должника отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании выше изложенного, ФИО2 не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику в период 22.04.2014 по 14.12.2015, в подотчет.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в подотчет на хозяйственные нужды в отсутствие сведений о целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции уклонился от предоставления доказательств расходования денежных средств в интересах должника, либо возврата денежных средств.

На дату совершения оспариваемых операций в 2014 году выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее – Положение № 373-П), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

В период с 02.06.2014 по 31.12.2015 выдача денежных средств регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее – Указания).

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. 

Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У). 

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. 

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. 

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. 

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. 

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. 

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. 

Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. 

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. 

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств в сумме 169250 руб. не на хозяйственные нужды должника, бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика, поскольку документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана.

Апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта о недопустимости вменения ему в вину отсутствия документации у конкурсного управляющего, учитывает, что руководителем должника не были переданы документы конкурсному управляющему, вместо их передачи конкурсному управляющему, документы оказались у учредителя общества ФИО5, который впоследствии часть документов передал ФИО2, а также иным работникам, в качестве доказательств, подтверждающих расходование и возврат денежных средств, полученных ими по оспариваемым сделкам. Данные приходные ордера и авансовые отчеты не были представлены ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представлены приходные кассовые ордера № 79 от 17.10.2014, № 82 от 14.11.2014, № 42 от 22.05.2015, № 94 от 30.11.2015 о возврате денежных средств в сумме 116104 руб., авансовые отчеты № 193 от 01.10.2015, № 188 от 06.11.2015 на сумму 34145 руб.

Между тем, представленные документы оцениваются апелляционным судом критически, ввиду не соответствия их требованиям первичных бухгалтерских документов. В приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства. Данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, поскольку в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм.

Кроме того, кассовая книга в полном объеме в материалы дела не представлена.

В связи с этим, невозможно сделать безусловный вывод о том, что по представленным ответчиком приходным ордерам им возвращены денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции авансового отчета № 193 от 01.10.2015, в котором указано, что ФИО2 отчитался на сумму в размере 30250 руб., а также приложенного к нему закупочного акта № 2 от 01.10.2015 о приобретении обществом у ФИО2 пиломатериала на сумму 30 250 руб. 

Совокупный анализ этих двух документов не позволяет сделать вывод о том, что представленный акт является доказательством расходования ФИО2 денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, а напротив свидетельствует о том, что общество должно уплатить ФИО2 денежные средства, в сумме 30250 руб. 

Акты зачета выданных ответчику в подотчет сумм, с суммой, указанной в акте от 01.10.2015, документ, подтверждающий отражение обществом указанной суммы в бухгалтерском учете, в качестве погашения ранее выданных подотчетных сумм, не представлены. 

В авансовом отчете № 188 от 06.11.2015 указано, что ФИО2 отчитался на сумму в размере 3895 руб. К авансовому отчету приложен кассовый чек ООО «Регион» на приобретение экранов для радиаторов. Вместе с тем, из представленных документов непонятно, к какой сумме подотчета относится данный авансовый отчет, отсутствует документ, подтверждающий отражение обществом указанной суммы в бухгалтерском учете, в качестве погашения ранее выданных подотчетных сумм. 

В материалы дела о банкротстве не представлены доказательства того, что в период приобретения обществом пиломатериала у ФИО2 и в период приобретения ФИО2 в ООО «Регион» радиаторов, ООО «ФундаментСпецПроект» заключало и исполняло договоры перед иными лицами, закупало строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ и т.п. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выдача ему денег в подотчет производилась при условии полного погашения задолженности по ранее полученной в подотчет суммы денег.

Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства в подотчет работнику (участнику общества), который не возвращен до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 169250 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления. 

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника. 

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

ФИО2 не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени. 

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок. 

Так, оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Сделки по перечислению ФИО2 денежных средств 06.11.2015 (незадолго до увольнения) и 14.12.2015 (после увольнения) совершены заинтересованными лицами, в условиях вывода активов и наличия кредиторской задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО «ФундаментСпецПроект».

Довод апеллянта о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за спорный период, является неосновательным, поскольку выдача участнику общества наличных денежных средств общества без документального подтверждения факта их расходования на нужды должника является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем положения указанной нормы права к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными: сделки совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что ФИО2 являлся участником и работником предприятия и располагал информацией о финансовом состоянии общества, на безвозмездных условиях, поскольку денежные средства должнику не возвращены. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены без цели получения какого-либо дохода, не связаны с деятельностью должника (иное не доказано), не имеют экономического смысла, что также свидетельствует о выводе активов должника, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки. 

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                                    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

 

                                                                                                                     ФИО1