АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-16122/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1+1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Восход» Каменский мясокомбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 652 500 руб., в том числе задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 262 500 рублей,  начислении неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 90 000 рублей,  а также расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2024),

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2025).

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «1+1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восход» Каменский мясокомбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 652 500 руб., в том числе задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 262 500 рублей,  начислении неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 90 000 рублей,  а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подписания договора № Б-992/2024 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2024 именно генеральный директор ФИО3 договор не подписывал, подпись в вышеуказанном договоре не является подписью генерального директора. Сделку генеральный директор ФИО3 не одобрял. Лицо, которое подписывало договор не наделено полномочиями лица, подписавшего договор без доверенности в качестве представителя. Ответчик отмечает, что договоренности между истцом и ответчиком об увеличении стоимости услуг до 150 000 руб. не была достигнута. Истцом не предоставлены доказательства подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг, о согласовании всех существенных условий. Кроме того, ответчик отмечает, что истец ссылается на договор № Б-990/2024, однако между сторонами заключен договор № Б-992/2024. Ответчик полагает, что неустойка и штраф, заявленные истцом к взысканию являются несоизмеримыми нарушенному праву истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Б-992/2024 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор).

Заключение Договора производилось сторонами в соответствии с п. 7.3 Договора - посредством обмена подписанными скан-копиями договора по электронной почте, что подтверждается скриншотом с сайта https://е.mail.ru/, содержащим письмо, направленное с электронной почты wosxod2007@yandex.ru с приложением двух файлов - подписанных Заказчиком страниц Договора.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а именно (п. 3.1.) ежемесячно в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Оплата должна производиться ежемесячно авансовым платежом не позднее 15-ого числа (п. 3.7).

В процессе сотрудничества сторонами достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг до 150 000 руб. 00 коп. с 01.04.2024.

Исполнителем в соответствии с п. 7.3 Договора на адрес электронной почты Заказчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2024 об увеличении стоимости услуг.

 В свою очередь, Заказчиком подписанная им скан-копия дополнительного соглашения Исполнителю не направлена, однако Заказчиком, хоть и с нарушением сроков оплаты, произведена оплата услуг по выставленным Исполнителем счетам за апрель и май 2024 года (счета № 1281 от 01.04.2024 и № 1728 от 01.05.2024, платежные поручения № 523 от 06.05.2024 и № 612 от 07.06.2024).

Счета Исполнителя на оплату его услуг за июнь и июль 2024 года (счета № 2146 от 01.06.2024 и № 2563 от 01.07.2024 соответственно) на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. не оплачены, несмотря на то, что возражений относительно качества, объема и стоимости услуг от Заказчика не поступали.

Согласно п. 2.3.8 Договора в случае, если Заказчиком в течение 5 календарных дней с после получения акта об оказанных услугах по электронной почте не заявлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений.

Учитывая п. 2.3.8 Договора оказанные услуги, согласно актам об оказанных услугах № 4699 от 30.06.2024 и № 10278 от 31.07.2024 считаются принятыми Заказчиком.

Оплата услуг за июнь и июль 2024 года (счета № 2146 от 01.06.2024 и № 2563 от 01.07.2024 соответственно) ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что на момент подписания договора № Б-992/2024 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2024 именно генеральный директор ФИО3 договор не подписывал, подпись в вышеуказанном договоре не является подписью генерального директора. Сделку генеральный директор ФИО3 не одобрял. Лицо, которое подписывало договор не наделено полномочиями лица, подписавшего договор без доверенности в качестве представителя. 

Суд данные доводы отклоняет как несостоятельные, отмечая следующее.

Скан-копии подписанных страниц договора направлялись ответчиком с электронного адреса, указанного в качестве контактного в заключенном между сторонами договоре. Этот же электронный адрес указан ответчиком на своем официальном сайте восход-мясокомбинат.рф в разделе «контакты». Иными словами, действия ответчика по направлению скан-копий страниц договора свидетельствуют о поведении лица, направленном на фактическое заключение договора.

Если договор подписан неуполномоченным на то лицом, недобросовестный документооборот в компании ответчика не должен являться основанием для избежания ответчиком исполнения взятых на себя обязательств.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). Так, скан-копии страниц договора, направленные ответчиком истцу по электронной почте, содержат оттиск печати организации ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что генеральный директор ответчика не одобрял заключение договора между сторонами, истец прилагает скриншоты переписки генерального директора ответчика ФИО3 и работника истца (ответственного бухгалтера) в мессенджере WhatsApp в период с 11.04.2024 по 27.08.2024. Переписка содержит поручение исполнителю задач со стороны заказчика, исполнитель же отчитывается об их исполнении, отвечает на интересующие заказчика вопросы в рамках оказываемых исполнителем услуг, стороны согласуют проведение видеоконференции в Zoom. Кроме того, участники переписки согласуют порядок погашения задолженности: исполнителем неоднократно адресуются заказчику вопросы об оплате задолженности «за июль», на что заказчиком сообщается, что произвести оплату «запланировали на этой неделе», «оплата будет», но сроки оплаты заказчику были неизвестны.

Принадлежность номера телефона 

<

***>генеральному директору ответчика ФИО3 подтверждается присвоенным контакту тегом «Евгений Тищенко» в приложении идентификации телефонных номеров «Getcontact» (скриншот прилагается). Кроме того, этот номер телефона указан в качестве контактного номера телефона генерального директора ответчика ФИО3 в отчете по форме N 4-запасы за июль 2024 года, принятой ТОФСГС по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) (прилагается).

Из приложенной переписки отчетливо следует не только заинтересованность генерального директора ответчика в получении оказываемых истцом услуг, но и признание задолженности перед истцом генеральным директором ответчика.

Ответчик указывает, что договоренности между истцом и ответчиком об увеличении стоимости услуг до 150 000 руб. не была достигнута, истцом не предоставлены доказательства подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг, о согласовании всех существенных условий. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата счетов с увеличенной стоимостью услуг, при отсутствии подписанного Исполнителем дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, должно расцениваться, как конклюдентное действие, т.е. поведение Заказчика, свидетельствующее об исполнении предложения Исполнителя изменить условие договора о стоимости услуг.

Конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие об исполнении условий договора, также выражаются в том, что работники истца и ответчика активно взаимодействовали в процессе сотрудничества: сторонами создан рабочий чат в мессенджере WhatsApp «Зарплата и кадры АО Восход», где помимо работников истца состояли работники ответчика, в котором проводилось обсуждение по вопросам, входящим в предмет заключенного между сторонами договора (некоторые скриншоты переписки в чате представлены в материалы дела).

Переписка в мессенджере WhatsApp между директором истца ФИО4 и ФИО5, который согласно отзыву ответчика, является заместителем генерального директора в компании ответчика, демонстрирует достижение договоренности о погашении задолженности, которую ФИО5 В. не оспаривает. Стороны приходят к соглашению, что, если задолженность не будет погашена, Истец будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке, с чем ответчик выражает согласие (скриншоты переписки представлены). Принадлежность номера телефона 

<

***>ФИО5 подтверждается присвоенным контакту тегом «Сергей Соловьёв» в приложении идентификации телефонных номеров «Getcontact» (скриншот представлен).

Таким образом, поведение генерального директора ответчика, работников ответчика очевидно свидетельствовало об исполнении договора, заинтересованности в оказании услуг истцом, не беря во внимание упомянутое в исковом заявлении такое конклюдентное действие, как частичная оплата услуг истца. Кроме того, из приложенных переписок сторон не следует несогласие ответчика с суммой долга, наоборот - его признание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает, что между сторонами не была достигнута договоренность о повышении ежемесячной стоимости услуг со 100 000 рублей до 150 000 рублей и только лишь направление истцом дополнительного соглашение о названном изменении условия договора не может быть принято за акцепт оферты ответчиком.

Истцом в исковом заявлении не принималось такое одностороннее действие, как направление скан-копии дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг за акцепт оферты, который по своей природе является действием стороны, которому оферта направлена. 

Истец заявлял, что именно оплата ответчиком счета на сумму 150 000 руб. является акцептом оферты. 

Ответчиком не оспаривалась сумма в счете на оплату, он не выражал возражений относительно направленного в его адрес дополнительного соглашения. Офертой со стороны истца в данном случае было направление дополнительного соглашения, акцептом - оплата счета по новоустановленной стоимости услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как иных оснований для непризнания действий ответчика акцептом не было, возражений по условиям стоимости, предложенной истцом, не заявлено, действия ответчика должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор.

Ответчик отмечает, что истец ссылается на договор № Б-990/2024, однако между сторонами заключен договор № Б-992/2024.

В рамках рассмотрения спора истец пояснил, что при составлении искового заявления допущена опечатка в номере договора, обратив внимание, что к исковому заявлению приложен договор № Б-992/2024.

Оказание услуг в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком:

- неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа;

- штрафа в размере 15% от стоимости услуг по Договору за каждый факт допущения Заказчиком просрочки исполнения обязательств по оплате.

Факт  просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 262 500 руб. (из них: 31 500 руб. за период с 16.04.2024 по 06.05.2024; 34 500 руб. за период с 16.05.2024 по 07.06.2024; 121 500 руб. за период с 16.06.2024 по 04.09.2024; 76 500 руб. за период с 16.07.2024 по 04.09.2024), исходя из начисления неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (1 % в день).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 262 500 руб., начисленная за просрочку оплаты услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% в день до 52 600 руб., исходя из следующего расчета:

С 16.04.2024 по 06.05.2024 150 000 руб. х 21 х 0,2 % = 6 300 руб.

С 16.05.2024 по 07.06.2024 150 000 руб. х 23 х 0,2 % = 6 900 руб.

С 17.06.2024 по 04.09.2024 150 000 руб. х 80 х 0,2 % = 24 000 руб.

С 16.07.2024 по 04.09.2024 150 000 руб. х 51 х 0,2 % = 15 300 руб.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0, 2 % за каждый день просрочки обязательства. 

Суд признал, что размер неустойки 0,2 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Кроме того, истец на основании пункта 4.2 Договора проси взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. 00 коп. (сумма, подлежащая оплате) * 15% (размер штрафа, установленный договором) *4 (количество фактов допущения просрочки оплаты) = 90 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты услуг Исполнителя. Исполнителем учитываются 4 факта нарушения сроков оплаты: в апреле, мае, июне и июле 2024 года, когда оплата услуг Исполнителя производилась позднее 15 числа соответствующего месяца, как установлено п. 3.7. Договора.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны, однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки наосновании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о примененииположений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении деласудом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерностиштрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитываякомпенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагаетвыплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиямнарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов иконкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушенияподрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращениеинститута неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит еекомпенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонамиправоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф по каждому факту в два раза, т.е. до 45 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 30 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 4757 от 03.09.2024 возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восход» Каменский мясокомбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1+1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 600 руб.., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., неустойку на 04.09.2024 в размере 52 600 руб., неустойку, начиная с 05.09.2024 из расчета 0,2% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактической оплаты задолженности, штраф в размере 45 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1+1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4757 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова