ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО «АБ «Пушкино» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года  по делу № А41-51561/13, принятое судьей Д.В. Политовым, 

по заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-51561/2013 требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ организатора торгов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в допуске ФИО2 на участие в торгах № БП-27 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по лоту № 5 оформленный протоколом об определении участников торгов от 22.03.2017, признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по лоту № 5 оформленные протоколом о результатах проведения торгов в электронной форме от 22.03.2017 в части признания победителем торгов ФИО3. Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» по лоту № 5 (нежилое помещение - 74,1 кв. м, нежилое помещение - 43,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), начальная цена лота: 5 207 957,67 руб.) признана ФИО2, предложившую цену предложения 4 001 000 рублей 13 копеек. Применены последствия недействительности, признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20, заключенный между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и гражданином ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20, заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и гражданином ФИО3 в виде: 1) обязании ФИО3 вернуть полученное имущество – нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459, соответствующие неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), 2) обязать ОАО «АБ «ПУШКИНО» вернуть ФИО3 денежные средства уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.03.2017 №2017-743/20, 3) обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. и нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459, восстановить право собственности ОАО «АБ «ПУШКИНО» на указанные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 заявление ФИО2 о применении последствий признания недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20, заключенный между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и гр. ФИО3, суд не применил последствия его недействительности, которые в рассматриваемом случае заключаются в: 1) обязании ФИО3 вернуть полученное имущество - нежилое помещение площадью 74,1 кв. м, нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, дом 3, кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.), 2) обязании ОАО «АБ «ПУШКИНО» вернуть ФИО3 денежные средства уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.03.2017 № 2017-743/20, 3) обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРН о правах собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 74,1 кв. м, нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 50:13:0070202:3458, 50:13:0070202:3459, восстановить права собственности ОАО «АБ «Пушкино» на указанные объекты недвижимости имеющие кадастровые номера 50:13:0070202:3458 и 50:13:0070202:3459. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.03.2017 №2017-743/20 нарушит права и охраняемые законом интересы ФИО2, повлечет существование двух противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении ФИО3 в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ФИО3 был привлечен к участию в деле как победитель торгов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года  по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина