ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1658/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-14534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев без вызова сторон, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу №А01-1658/2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу №А01-1658/2022 об отказе в передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Тлехусеж Зары Байзетовны (ИНН 010507872654, ОГРНИП 315010500003616)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП», индивидуальному предпринимателю Кардановой Замире Адамовне (ИНН 010511841899, ОГРНИП 313010515600078), Захарову Евгению Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магомедов Гасангусейн Муртазалиевич

о взыскании денежных средств и реального ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлехусеж Зара Байзетовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Кардановой Замире, Захарову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП», Магомедову Гасангусейну Муртазалиевичу о взыскании с ИП Кардановой З.А. части стоимости ремонта кровли в размере 638861 руб., взыскании с Захарова Е.В. части стоимости ремонта кровли в размере 251673 руб., взыскании с ООО «ЮРП» 95613556 руб., в том числе части стоимости ремонта кровли в размере 624420 руб. и реальный ущерб, причинённый пожаром в размере 94989136 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» и произвел процессуальную замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО».

29.06.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством электронной формы подачи документов от ООО «СИСТЕМА ПБО» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании ущерба, причинённого пожаром и передаче его по подсудности по месту регистрации ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СИСТЕМА ПБО» о выделении в самостоятельное производство исковых требований индивидуального предпринимателя Тлехусеж Зары Байзетовны к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 94989136 руб., и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система ПБО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, о выделении в отдельное производство требование истца о взыскании убытков и передать выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИСТЕМА ПБО» указывает, что  требования, предъявленные истцом к обществу не связаны между собой по предмету и основаниям. В случае выделения требования о взыскании с ООО «СИСТЕМА ПБО» реального ущерба, причинённого пожаром в отдельное производство, дело становится подсудно Арбитражному суду города Москвы по месту государственной регистрации ООО «СИСТЕМА ПБО».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Тлехусеж З.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приёмки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определённости.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 №Ф08-11883/2019 по делу №А01-1386/2018, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 №15АП-4189/2022 по делу №А32-32651/2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Система ПБО» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечёт принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «Система ПБО» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.

Таким образом, выделение в отдельное производство требования истца к ООО «Система ПБО» о взыскании ущерба, причинённого пожаром в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии такой процессуальной необходимости, не отвечает целям эффективного правосудия, не приведёт к более быстрому и качественному разрешению спора, напротив, повлечёт затягивание процесса, поскольку после выделения требования в отдельное производство рассмотрение дела в силу норм части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о выделение требования в отдельное производство.

В ходатайстве ответчик также просил передать выделенное в отдельное производство требование о взыскании ущерба по подсудности по месту регистрации ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из материалов дела, ответчики Карданова З.А., Захаров Е.В. находятся на территории г.Майкопа, Республики Адыгея, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Более этого, все доказательства по делу находятся в г.Майкопе Республики Адыгея по месту нахождения повреждённого пожаром недвижимого имущества, экспертизы, в случае их назначения судом, будут проводится по месту нахождения объекта.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея, реализовал свое право, предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ходатайство ООО «Система ПБО» о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство о передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу №А01-1658/2022 об отказе в передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов