АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1003/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности            от 21.07.2017 № 41 АА 0530402

от ООО «Ларсен Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017

от ООО «Офисный центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2017

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности                     от 05.05.2017 № 41 АА 0513491

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника –     ФИО1

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683013, 

<

...>; далее – ООО «Ларсен-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис», конкурсным управляющим             ООО «Ларсен-Сервис» утверждена ФИО6.

 

В связи с ликвидацией всех конкурсных кредиторов должника –                     ООО Компания «Аромет» и ООО «Моргистрой-Сервис» от представителя собрания учредителей должника – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис».

 

Определением от 24.04.2017 производство по делу № А24-648/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ларсен-Сервис» прекращено.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.                    ООО «Офисный центр» и ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Производство по апелляционным жалобам ООО «Офисный центр» и ФИО4 на определение от 24.04.2017 прекращено.

 

В кассационной жалобе ООО «Офисный центр» просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции избирательно оценил имеющиеся в деле доказательства, учитывая лишь доводы представителя должника, не принимая во внимание отзывы и представленные доказательства других участников процесса. В дополнении к кассационной жалобе приводит доводы о том, что вопреки выводам апелляционного суда ООО «Офисный центр» не препятствовал суду всесторонне рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и не отказывал суду в раскрытии необходимой информации.

 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1, не согласившись с доводами, изложенными в них, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Офисный центр», ФИО4, ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении ООО «Ларсен-Сервис» открытое 16.02.2009, неоднократно продлевалось определениями арбитражного суда.

 

При этом судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 056 458 руб. 03 коп., в том числе: ООО «Моргидрострой-Сервис» в размере 4 381 595 руб. 99 коп. и ООО Компания «Аромет» в размере           13 674 862 руб. 04 коп., другие кредиторы отсутствуют.

 

В то же время судом установлено, что ООО Компания «Аромет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В отношении второго кредитора – ООО «Моргидрострой-Сервис» 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

 

Данная норма корреспондирует с Законом о банкротстве, которым также предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

 

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Ларсен-Сервис» при отсутствии конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  прекратил производство по делу о его банкротстве.

 

Выводы суда в данной части поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2018, которым апелляционный суд также прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Офисный центр» и ФИО4 на определение от 24.04.2017. В обоснование указанных апелляционных жалоб заявители ссылались на нарушение обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов, поскольку они являются правопреемниками ООО Компания «Аромет» и ООО «Моргидрострой-Сервис» на основании заключенных договоров цессии.

 

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переходе к ООО «Офисный центр», ФИО4 прав требования к должнику в соответствии с законодательством о процессуальном правопреемстве и принял во внимание также длительный период между датами заключения договоров уступки права требования и датами обращения в суд.

 

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Офисный центр», судом апелляционной инстанции установлено, что общество в обоснование своего требования о процессуальном правопреемстве ссылается на договор №2012-11 от 14.11.2012, заключенный между ООО Компания «Аромет» (Цедент) и ООО «Офисный центр (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Ларсен- Сервис» на сумму 13 674 862 руб. 04 коп., ООО «Моргидрострой-Сервис» на сумму 2 244 502 руб. 77 коп., ООО «Моргидрострой-Холдинг» на сумму 4 645 847 руб. Впоследствии сторонами подписаны три отдельных договора цессии в отношении каждого из указанных должников, в том числе договор уступки прав (требования) (№2014-07/У от 07.08.2014), касающийся взаимоотношений сторон только в части передачи права требования к ООО «Ларсен-Сервис».

 

Поскольку представитель ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1 объявил о намерении заявить о фальсификации, ходатайствовал о назначении экспертизы, суд в определении от 15.11.2017 предложил представителям ФИО4, ООО «Офисный центр», ООО «Ларсен- Сервис», ФИО1 представить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, с доказательствами их квалификации, стоимости, сроков проведения экспертизы, а также перечень вопросов к эксперту (экспертам).

 

Впоследствии от ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1 в канцелярию поступило заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012, договора уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014.

 

От ООО «Офисный Центр» также поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

 

Определением от 19.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб в целях получения согласия ООО «Офисный Центр» на проведение экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, с применением разрушающих методов исследования, а также для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб отложено.

 

В связи с заявлением ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1 о фальсификации доказательств судом предложено ФИО3, как представителю ООО «Офисный центр», исключить вышеуказанные документы из числа доказательств, о чем представить письменное согласие или отказ.

 

ООО «Офисный центр» заявило ходатайство об определении экспертного учреждения в случае назначения технической экспертизы документов и указало, что согласно на производство экспертизы документов с применением разрушающих методов только в заявленном им экспертном учреждении.

 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, учитывая отсутствие согласия         ООО «Офисный центр» и ФИО4 на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования в Федеральном бюджетном учреждении «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также отсутствие оснований для поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО «Офисный Центр» не предоставило взамен свою кандидатуру эксперта (экспертов) с доказательством его (их) квалификации, не привело перечень вопросов эксперту (экспертам), стоимости, сроков проведения экспертизы, при том, что арбитражный суд неоднократно определениями от 15.11.2017, от 19.12.2017 откладывал судебное разбирательство, предлагая ООО «Офисный Центр» представить как кандидатуры экспертов, экспертных учреждений, перечень вопросов и стоимость экспертизы.

 

В этой связи, сделав вывод о том, что  ООО «Офисный центр» уклоняется от исследования и проверки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств в том числе договор уступки прав (требования)             № 2012-11 от 14.11.2012 и  договор уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014 на которых ООО «Офисный центр» основывало свои требования о процессуальном правопреемстве.

 

Поскольку иных доказательств перехода прав требования к должнику в материалы дела ООО «Офисный центр» не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении и, руководствуясь положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Офисный центр».

 

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу путем исключения из числа доказательств  договора уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012 и  договора уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014 исходя из следующего.

Так, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

 

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

 

Рассматривая ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО1 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Офисный центр» не дано согласия на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования в Федеральном бюджетном учреждении «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в то время как оснований для поручения проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не имеется, поскольку ООО «Офисный Центр» не предоставило взамен свою кандидатуру эксперта (экспертов) с доказательством его (их) квалификации, не привело перечень вопросов эксперту (экспертам), стоимости, сроков проведения экспертизы.

 

Между тем, из содержания  имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «Офисный центр», поступившего в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2017, следует, что по существу ООО «Офисный центр» не возражает против проведения соответствующей экспертизы, а лишь настаивает на ее проведении в экспертных учреждениях, расположенных за пределами Приморского края. При этом просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся в г.Хабаровске. К данному ходатайству приложен ответ Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности производства экспертизы из которого, в частности усматривается, что производство экспертизы будет поручено сотруднику, имеющему квалификацию эксперта с правом производства указанной экспертизы, информация о сотрудниках предоставляется только по запросу суда, расчет стоимости экспертизы производится исходя из стоимости экспертного часа (1489, 46 руб.) и количества часов, затраченных на производство экспертизы.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав необоснованный вывод о том, что ООО «Офисный центр» уклоняется от исследования и проверки доказательств, неправомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу, исключив из числа доказательств  договор уступки прав (требования) № 2012-11 от 14.11.2012 и  договор уступки прав (требования) № 2014-07/У от 07.08.2014.

 

При этом из материалов дела усматривается, что право на определение экспертного учреждения истцом и ответчиком реализовано при заявлении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако кандидатура эксперта ФИО7, предложенная ООО «Ларсен-Сервис», и ФИО1, вызвала разногласие сторон.

 

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 82 АПК РФ, суд не связан позицией сторон по выбору экспертного учреждения и мог самостоятельно выбрать экспертное учреждение в целях реализации  принципа равноправия сторон (статьи 8, 44 АПК РФ) в соответствии с которым стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

 

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства, а без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Поскольку вопрос о наличии основания для процессуального правопреемства является определяющим для выводов о возможности прекращения производства по делу, постановление апелляционного суда в другой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 82 АПК РФ разрешить вопрос о возможности назначения по делу необходимых судебных экспертиз, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 24.01.2018 по делу № А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин