﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2019-ГКу

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А50-16236/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16236/2019

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных                   отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица:        муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 94» (далее - истец, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 101 861 руб. 41 коп., пеней за период с 10.02.2018 по 29.04.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 16 057 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 33 706 руб. 26 коп., пеней за период 10.02.2018 по 29.04.2019 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 620 руб. 10 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, от  14.06.2019                   в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Перми (далее - Департамент ЖКХ города Перми), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее - МКУ «Городская коммунальная служба»).

В связи с уплатой взносов на капительный ремонт за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 19 720 руб. 26 коп. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт до 13 986 руб. 00 коп., в части пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 5 523 руб. 16 коп. за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, в части пеней по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 424 руб. 97 коп. за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года ходатайство ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений за счет казны МО город Пермь в пользу истца взыскано 121 795 руб. 54 коп., из них 101 861 руб. 41 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, услуг по холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 5 523 руб. 16 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 13 986 руб. 00 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 424 руб. 97 коп. пеней за период с 11.12.2018 по 17.06.2019 по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 4 654 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 973 руб. 35 коп.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 оставлено без изменения.

09.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности; дело не относится к категории сложных. Полагает, что такая услуга как услуга сбора доказательств, подготовка правовой позиции, предусмотренная договором, подлежит исключению из суммы судебных расходов, поскольку не относится к категории судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от № 11/1/2019, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2019, промежуточный акт № 2803 от 05.12.2019, платежное поручение № 138 от 12.09.2019 (с учетом письма от 05.12.2019 об уточнении назначения платежа).

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов в 10 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию в сумме 10 000 руб. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

        Апелляционный суд также отмечает, что именно ответчик допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 марта 2020 года по делу № А50-16236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    В.Ю. Назарова