﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21891/2021

30 ноября 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 18 - 24 ноября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Н"  

к Администрации городского округа Новокуйбышевск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 177 082 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – Асерзаде Э.М., доверенность от 23.08.2021;

после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель Рыжкова А.Е., доверенность от 18.12.2020 № 10976;

после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании ущерба в размере 177 082 руб. 00 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

 В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 11 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца и ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

От ответчика посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Новокуйбышевск, которое приобщено к материалам дела. 

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 в 21 час 00 минут на проезжей части напротив дома № 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е848РТ163.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В результате происшествия принадлежащему ООО «АВТОТРАНС-Н» автомобилю Фольксваген Туарег, г/н Е848РТ163 причинены механические повреждения, а именно повреждения правого переднего и правого заднего колеса.

Согласно экспертному заключению № 9093 от 20.04.2021, подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 55 900 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что для восстановления состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, ООО «АВТОТРАНС-Н» также необходимо произвести расходы по замене переднего правого колесного диска автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждается заказ-нарядом №VWS0018943 от 26.04.2021 и счетом на оплату № ПР00001976 от 17.06.2021. Стоимость замены колесного диска составляет 121 182 руб. 00 коп. 

18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131 от 06.10.2003). 

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Устава городского округа Новокуйбышевск к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № 51/16-МК  от 22.07.2016 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с   котором на ООО «Стройсервис» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение ООО «Стройсервис» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Новокуйбышевск правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ООО «Стройсервис» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности на ООО «Стройсервис» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту № 51/16-МК  от 22.07.2016 являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Новокуйбышевск ООО «Стройсервис» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Новокуйбышевск, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Садовая в г. Новокуйбышевск не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Между тем, довод ответчика о том, что в сумму ущерба не должна включаться стоимость замены колесного диска автомобиля в размере 121 182 руб. 00 коп., суд признает необоснованным на основании следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 9093 от 20.04.2021 (л.д. 24 т. 1), составленного в рамках экспертного заключения № 9093 от 20.04.2021, установлены повреждения следующих деталей транспортного средства: заднего правого колеса, переднего правого колеса. 

Истец указывает, что повреждение колесного диска было установлено официальным дилером в ходе балансировки колеса, что подтверждается заказом-нарядом № VWSO0018943 от 26.04.2021 (л.д. 36 т. 1).

При этом, заказ-наряд составлен 26.04.2021, в то время как событие повреждения автомобиля произошло 13.04.2021. Сведений о наличии повреждений колесного диска в акте осмотра транспортного средства № 9093 от 20.04.2021 не указано. Из фототаблицы, являющейся частью заключения, следует, что эксперт осматривал в том числе и диски, однако вывод о необходимости замены диска не сделал.

Наличие временного промежутка между происшествием (13.04.2021), осмотром транспортного средства экспертом (20.04.2021) и осмотром автомобиля у дилера (26.04.2021) не позволяет установить причину повреждения колесного диска, поскольку вред мог быть причинен также в результате иных действий, в том числе вследствие движения водителя автомобиля на поврежденных шинах.

Из пояснений истца следует, что счет (л.д. 37 т.1) им не оплачивался, колесный диск не приобретался.

Иных доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину напротив дома № 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 121 182 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 55 900 руб. 00 коп. подтвержден истцом, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в лице  Администрации городского округа Новокуйбышевск и причиненным истцу ущербом в указанном размере является доказанной. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 9093 от 20.04.2021. Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд не располагает.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в размере 55 900 руб. 00 коп., в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с муниципального образования городской округ Новокуйбышевск за счет казны городского округа Новокуйбышевск 55 900 руб. 00 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

 Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором № 9093 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 20.04.2021, актом выполненных работ № 9093, платежным поручением № 170 от 08.06.2021 на сумму 4000 руб. 00 коп., экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 9093 от 20.04.2021.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1262 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Новокуйбышевск за счет казны городского округа Новокуйбышевск 55 900 руб. 00 коп. убытков, а также 1993 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины и 1262 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Н" из дохода федерального бюджета 120 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв