ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4902/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-4902/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании 19 779 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь – ноябрь          2021 года, 3 117 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 21.10.2022, а также пеней, начисленных начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 08 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 руб. 90 коп. задолженности, 286 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 21.10.2021 и с 22.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 823 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Департамент считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в отсутствие заключенного письменного договора через присоединенную сеть в период с сентября по ноябрь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 173 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. VII, являющиеся собственностью муниципального образования город Тверь.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 314, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в исковой период в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие отопительных приборов в помещениях и нахождение лежаков и стояков в тепловой изоляции согласно совместному акту обследования от 18.05.2018.

Суд первой инстанции согласился с основанными на предъявленных в материалы дела доказательствах доводами ответчика о том, что не все помещения являются отапливаемыми, и отказал в удовлетворении иска в части.

Суд установил, что факт потребления тепловой энергии ответчиком и наличие задолженности по оплате в размере 1 735 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела лишь в отношении помещений по указанному выше адресу: № 4 площадью 6,7 кв. м и № 6 площадью 8,8 кв. м, в том числе счетами за теплопотребление, счетами-фактурами за исковой период, расчетом истца.

В отношении остальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. VII, суд сделал вывод о том, что они не являются отапливаемыми. 

Судом отмечено, что эти факты зафиксированы в акте осмотра помещений от 18.05.2018, в котором отражено, что помещение является неотапливаемым, радиаторы отопления отсутствуют, стояк отопления находится в тепловой изоляции; а также в акте осмотра от 31.05.2022, в котором отражено наличие отопительных приборов в комнатах № 4     площадью 6,7 кв. м и № 6 площадью 8,8 кв. м; в остальных помещениях зафиксировано отсутствие стояков отопления и отопительных приборов.

Податель жалобы считает, что ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, предъявленной к взысканию в полном объеме, поскольку помещение, относительно которого произведены расчеты, находится в жилом доме и обогрев данного помещения осуществляется в том числе за счет тепловой энергии, поставляемой в это здание.  

Доводы общества являются обоснованными. 

  Согласно правовому подходу, сформированному в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

  Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

 Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану нежилого помещения общая площадь помещения составляет 173 кв. м (далее – нежилое помещение).

Как отмечает ответчик, неотапливаемыми из этого общего нежилого помещения являются помещения № 1, 3, 7, 8 (далее – спорные помещения).

Эти доводы ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения департамента от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.   

  Как видно из дела и следует из пояснений сторон, нежилое помещение находится в жилом доме и имеет единые конструктивные особенности с жилым зданием, единую систему теплоснабжения. 

  В упомянутом выше акте от 18.05.2018 отражено наличие в спорном помещении стояка отопления; из дела не следует, что изоляция полностью препятствовала теплоотдаче в помещение. 

  В актах от 31.05.2022 и 12.01.2023 также зафиксировано наличие в помещениях № 4 и 6 транзитных отопительных стояков. Эти помещения являются смежными со спорными помещениями, отделенными открывающимися дверями.

   В акте от 12.01.2023 отражено, что на момент осмотра температура воздуха в помещении составляла 12 градусов.

   Доказательств того, что в спорный период температура воздуха в помещении не соответствовала нормативным параметрам, в деле не имеется. 

   При этом при рассмотрении в рамках дела № А66-15805/2019 иска общества, предъявленного обществом арендатору нежилого помещения – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Держава», о взыскании долга за период с 24.11.2017 по 05.08.2020, рассмотренного с участием департамента, судом установлено переустройство системы отопления в спорном помещении, а также отсутствие надлежащих доказательств такого переустройства в этом помещении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Суд указал на то, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Лица, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Суд отметил, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

          Как ссылается истец, предприниматель, который арендует нежилое помещение в настоящее время, также обратился к истцу с заявкой о заключении договора на поставку тепловой энергии в нежилое помещение.

         Таким образом, сам по себе факт отсутствия в спорном помещении системы отопления не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поступившей в дом и приходящейся на это помещение.  

          Расчеты истца, в том числе их арифметическую составляющую, ответчик не оспорил, контррасчеты не предъявил.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 3 117 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 21.10.2022, а также пени, начисленные начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется. 

При изложенных обстоятельствах неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-4902/2022 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 779 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь – ноябрь 2021 года, 3 117 руб.         99 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 21.10.2022, а также пени, начисленные начиная с 22.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов