﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8371/2018

11 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Трепецовой Юлии Геннадьевны (доверенность от 22.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элайнмент Консалтинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу № А19-8371/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее – истец, ООО «Компания «Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (ОГРН 1087746227800, ИНН 7701771244, далее – ответчик, ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг») с иском о взыскании 2 339 400 рублей предоплаты (аванса) по договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                            3 782 370 рублей, из которых: 2 339 400 рублей расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г путем зачета первоначального требования истца на сумму 2 339 400 рублей и 1 442 970 рублей неоплаченных расходов по исполнению договора оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                 25 июля 2019 года решение от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу № А19-8371/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 6, 314, 328, 406, 421, 708, 715, 717, 719, 753, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным письменным доказательствам исполнителя, подтверждающим оказание им услуг по гарантийному письму до заключения договора и положению, содержащемуся в гарантийном письме, о включении  расходов на оплату в цену договора (непосредственно в сумму перечисленного аванса).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие несение расходов исполнителя в процессе работ.

ООО «Компания «Востсибуголь» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» об отложении рассмотрения кассационной жалобы и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Востсибуголь» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                         ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчиком) и ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» (исполнителем) подписан договор оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г, согласно которому исполнитель обязался в определенные сроки (приложения № 1, 3 к договору) не позднее 29.12.2017 выполнить работы по разработке и внедрению программных продуктов общей стоимостью 7 798 000 рублей, а заказчик обязался оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 3.1). Стороны согласовали авансирование работ истцом (пункты 6.1.1).

Платежным поручением от 23.10.2017 № 43890 истец перечислил ответчику 2 339 400 рублей аванса за работы по договору.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, 20.12.2017 заказчик посредством направления электронного сообщения с адреса ответственного контактного лица, указанного в пункте 2.2.10 договора, на адрес, указанный в пункте 2.1.5 договора, уведомил исполнителя об отказе от договора, потребовал прекратить производство работ.

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предметом встречного иска послужило взыскание исполнителем с заказчика  расходов на работы, выполненные до отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не передал заказчику результат работ по договору. Выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возникновении у заказчика права на возврат авансового платежа.

Исполнитель не выполнил обязательства по договору, не передал заказчику необходимый ему результат работ, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до расторжения договора исполнитель не передавал заказчику результат выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для заказчика может иметь потребительскую ценность только конечный результат выполненных работ.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, они фактически не использованы и не подлежат использованию для целей, указанных в договоре, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Бизнес Элайнмент Консалтинг» обязательств по договору, а, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты данного результата работ.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по разработке и внедрению программных продуктов, договор между сторонами расторгнут, у исполнителя не имеется оснований для удержания суммы аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу № А19-8371/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу № А19-8371/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина