Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО3) по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НК КНГ», должник).

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Боднар Виталий Николаевич (далее - ИП Боднар В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника судебные расходы в размере 80 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя; 

- признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества должника судебные расходы в размере 2 745,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 заявление ИП ФИО4 удовлетворено; с должника в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 82 745,22 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 изменено, заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично; с должника в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 42 745,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда путем определения очередности удовлетворения требований            ИП ФИО4 в размере 42 745,22 руб. судебных расходов по правилам пункта 3      статьи 137 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так как судебные расходы, связанные с оспариванием сделки должника (в том числе, когда в удовлетворении требований отказано), понесенные заинтересованным лицом, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает, что о необходимости удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указывал и сам ИП ФИО4, просительную часть своего заявления не изменял.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 недействительными. 

Для целей защиты прав и законных интересов ИП ФИО4 в рамках указанного дела как доверитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «BONA FIDES» (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2023 № 034/2022 (далее – соглашение), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего, на условиях настоящего соглашения, а доверитель оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного (пункт 1.1. соглашения).

В отчете поверенного от 15.12.2022 № 034/2022 приведен перечень оказанных услуг, которые приняты доверителем без замечаний. 

Услуги оплачены ИП ФИО5 платежным поручением от 12.05.2022 № 94 в размере 40 000 руб., платежным поручением от 13.12.2022 № 179 на размере 40 000 руб.

В рамках исполнения поручения были понесены почтовые и транспортные расходы в общем размере 2 745,22 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ИП ФИО4 судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Апелляционный суд пришел к выводу, что гонорар успеха, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в постановлении апелляционного суда не установлено погашение взыскиваемой в пользу ИП ФИО5 суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы судебных расходов не оспаривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта. 

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника. 

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц

В настоящем случае требование ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника, по рассмотрению которого был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом настоящих обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции действующего законодательства и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу          № А75-5859/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1