﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115696/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А. 

при участии:

от Кондратьева В.С.: Иманалиев Р.М. по доверенности от 10.07.2019

от Гавриловой М.А.: Андреев В.А. по доверенности от 11.08.2017

от Соболева И.А.: Андреев В.А.  по доверенности от 10.08.2017

от Соболевой Д.А.: Андреев В.А. по доверенности от 09.08.2017

от Соболева Н.А.: Андреев В.А. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35912/2019, 13АП-35915/2019)  Кондратьева Владислава Сергеевича и Кондратьевой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-115696/2018/сд.1 (судья  Д.В.Лобова), принятое по заявлению Соболевой Дарьи Александровны, Гавриловой Марии Александровны, Соболева Николая Александровича, Соболева Ивана Александровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Владислава Сергеевича Ответчики: 1) Кондратьева Валентина Юрьевна (супруга должника); 2) Кондратьева Виктория Сергеевна (мать должника)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Соболевой Дарьи Александровны, Гавриловой Марии Александровны, Соболева Николая Александровича, Соболева Ивана Александровича, Харитоновой Ольги Борисовны, Соболева Александра Николаевича о признании гражданина Кондратьева Владислава Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2018 заявление Соболевой Дарьи Александровны, Гавриловой Марии Александровны, Соболева Николая Александровича, Соболева Ивана Александровича, Харитоновой Ольги Борисовны, Соболева Александра Николаевича о признании гражданина Кондратьева Владислава Сергеевича (12.09.1980 г.р., место рождения: г.Ленинград) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4,5 месяца, то есть до 09 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Егоренков Виталий Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 09.04.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр. 135. 

Решением суда от 17.04.2019 Кондратьев Владислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Егоренков Виталий Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 01.10.2019.

 Определением от 08.10.2019 суд продлил процедуру реализации имущества на 5,5 месяцев, т.е. до 17.03.2020. 

В суд 03.04.2019 поступило заявление Соболевой Дарьи Александровны, Гавриловой Марии Александровны, Соболева Николая Александровича, Соболева Ивана Александровича об оспаривании сделки должника, в которой заявители просили признать недействительными следующие сделки:

 - договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 04.08.2017, peг. № 78:07:0003042:3216-78/031/2017-2. 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 19, литера А, кв. 15 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017). 

Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество.

 - договор дарения квартиры от 29.01.2013, peг. № 3433593.2, жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Морская, д. 9, литера А, кв. 98 (дата государственной регистрации прекращения права 13.03.2013). 

Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество.

 - договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, peг. № 78:36:1331901:6-78/039/2017-1, 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Чкалова, д. 42, литера А (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017 г.). Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество. 

- договор дарения квартиры от 29.01.2013, peг. № 78-78-01/0785/2006-657, жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д.4, литера В, кв. 710 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кондратьевой Виктории Сергеевны в конкурсную массу кадастровую стоимость объекта в размере 4588915 рублей 09 копеек. 

- договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, peг. № 78:36:1331901:16-78/039/2017-1, 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Чкалова, д. 42 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017). Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество.

 - договор купли-продажи транспортного средства № 1-ШКП от 07.03.2017 г. Инфинити JX 35, (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, гос. регистр, знак: Р562ТА178 (по договору купли-продажи №1ШКП от 07.03.2017). Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество. 

- договор купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 15.03.2017 г. автомобиля Вольво ХС90, (VIN) YV1CM595771365083, гос. регистр, знак: М025ХК98 (по договору купли-продажи № 4ШКП от 15.03.2017). Применить последствия недействительности сделки: признать за Кондратьевым Владиславом Сергеевичем право собственности на указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019  признан недействительной сделкой:

1. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 04.08.2017, рег.№ 78:07:0003042:3216-78-2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.19, литера А, кв. 15, заключенный между Кондратьевым Владиславом Сергеевичем и Кондратьевой Викторией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой Викторим Сергеевны возвратить в конкурсную массу Кондратьева Владислава Сергеевича ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.19, литера А, кв. 15. 

2.  договор дарения квартиры от 29.01.2013, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9, литера А, кв. 98, дата государственной регистрации прекращения права собственности 13 марта 2013 года, заключенный между Кондратьевым Владиславом Сергеевичем и Кондратьевой Викторией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу Кондратьева Владислава Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9, литера А, кв. 98. 

3.  договор дарения квартиры от 29.01.2013, peг. № 78-78-01/0785/2006-657, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.4, литера В, кв. 710, дата государственной регистрации прекращения права собственности 18.02.2013. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кондратьевой Виктории Сергеевны в конкурсную массу Кондратьева Владислава Сергеевича кадастровая стоимость объекта в размере 4 588 915 руб. 09 коп.

 4. договор купли-продажи транспортного средства № 1-ШКП от 07.03.2017 Инфинити JX 35, (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, гос. регистр, знак: Р562ТА178, заключенный между Кондратьевым Владиславом Сергеевичем и Кондратьевой Валентиной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой Валентины Юрьевны возвратить в конкурсную массу Кондратьева Владислава Сергеевича автомобиль Инфинити JX 35, (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, гос. регистр, знак: Р562ТА178. 

5. договор купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 15.03.2017 автомобиля Вольво ХС90, (VIN) YV1CM595771365083, гос. регистр, знак: М025ХК98, заключенный между Кондратьевым Владиславом Сергеевичем и Кондратьевой Викторией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Кондратьевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу Кондратьева Владислава Сергеевича автомобиль Вольво ХС90, (VIN) YV1CM595771365083, гос. регистр, знак: М025ХК98. 

В остальной части требований отказано. Суд взыскал расходы по оплате госпошлины. 

	В апелляционной жалобе Кондратьев В.С. просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку о судебном разбирательстве не извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту. Отмечает, что в заявлении о признании его банкротом указано прежнее место жительства, поскольку с 20.09.2017   зарегистрирован и фактически проживал по адресу: СПб, пос. Левашово, ул. К. Макса, д. 5 лит А. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что часть оспариваемых сделок были заключены  29.01.2013, а заявление об оспаривании сделок подано в 2018, т.е. спустя 5 лет, в связи с чем, стороной пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании указанных сделок.  

	В апелляционной жалобе Кондратьева В.С. просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить по доводам, аналогичным в жалобе Кондратьева В.С., с дополнительной ссылкой на отсутствие сведений об извещении, в том числе и третьих лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просят определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Соболевы обращают внимание на то, что Кондратьев В.С. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в одном из судебных заседаний он присутствовал лично и его интересы представлял  представитель по доверенности Имманалиев Р.М.  Кондратьева В.С. извещалась судом по почтовому адресу, но корреспонденцию не получала. Документы, подтверждающие  регистрацию или место жительство, представлены не были. Заявители обращает внимание на то, что доводы, изложенные в жалобах, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Довод Кондратьевой В.С. о том. что одна из квартир находится в залоге у Банка, значения не имеет, поскольку суд первой инстанции в указанной части признал сделку недействительной. Довод Кондратьева В.С. о том, что приговор суда был отменен судами вышестоящих инстанций, не имеет значения, поскольку в порядке статьи 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, притом, что во время уголовного разбирательства Кондратьев В.С. произвел отчуждение имущества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кондратьева В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателей жалоб о том, что они, а также иные привлеченные судом лица не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу  № А56-115696/2018/сд1 заявление Соболевой Д.А., Соболева Н.А., Соболева И.А., Гавриловой М.А. к Кондратьеву В.С. о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Указанным  определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Кондратьеву В.Ю. и Кондратьеву В.С.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания от 09.04.2019 направлена ответчикам по адресу, указанному в материалах дела: СПб, ул. Шевченко, д. 29, кв. 47 (Кондратьева  Виктория Сергеевна) и СПб, ул. Кораблестроителей, д. 16, к.3, кв. 161 (Кондратьева Валентина Юрьевна).  

Из приобщенной к материалам дела справки из адресной службы, следует, что Кондратьева Виктория Сергеевна зарегистрирована по адресу: СПб, ул. Морская наб., д. 9, кв. 98, а Кондратьева Валентина Юрьевна зарегистрирована по адресу: СПб,  ул. Кораблестроителей, д. 16, корп.3, кв. 161. 

Суд  известил Кондратьеву Викторию Сергеевну  по адресу регистрации: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, кв. 98 (штрих-код: 19085436445104)  и Кондратьеву Викторию Сергеевну (штрих-код: 19085436445135).

Сведений  о том, что ответчики Кондратьева Виктория Сергеевна и Кондратьева Валентина Юрьевна изменили адрес места регистрации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Кондратьева В.С. и Кондратьева В.Ю.  в судебные заседания, о которых извещалась судом  по надлежащему адресу, не являлись.

Должник Кондратьев Владислав Сергеевич был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иманолиев Р.М.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в заседании 30.07.2019 по причине болезни и приостановлении производства по делу, которые подписаны лично Кондратьевым В.С., следует, что должник Кондратьев В.С. знал о наличии настоящего обособленного спора и был уведомлен о судебных разбирательствах.  

 Таким образом, ответчики несут процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей. 

Апелляционным судом дополнительно проверены доводы подателей жалобы в части неизвещения судом иных лиц, в частности Борисовой О.Б. и Хворостухиной Е.М.(привлечены к участию в обособленном споре определением суда первой инстанции от 01.06.2019. Указанные лица также извещались как судом первой, так и апелляционной инстанции по известным адресам, данные лица не проявили процессуального интереса к спору и считаются уведомленными о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда от 01.03.2017 по делу № 2-667/18 с должника Кондратьева В.С. было взыскано по 250 000 рублей в пользу каждого кредитора. 

Указанным решением и приговором Василеостровского районного суда от 10.03.2017 по делу № 1-6/17 установлена вина должника в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека 21 июня 2012 года. 

Судом первой инстанции установлено, что должник после вышеуказанного происшествия постепенно реализовывал свое имущество путем продажи и дарения своим близким родственникам, а именно: - 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 19. литера А кв. 15 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); - жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная Морская, д. 9, литера А, кв. 98 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013); - 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашове ул. Чкалова, д. 42, литера А (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт КИМа, д.4, литера В, кв. 710 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013); - 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашове, ул. Чкалова, д. 42 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017); - транспортные средства: Инфинити JX 35, (VIN) 5N1AL0MM3DC353860, гос. регистр, знак: Р562ТА178 (по договору купли-продажи ХаПИКП от 07.03.2017). Вольво ХС90, (VIN) YV1CM595771365083, гос. регистр, знак: М025ХК98 (по договору купли-продажи № 4ШКП от 15.03.2017). 

Лица, которым было передано право собственности, являются его близкими родственниками.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что некоторые сделки по недвижимости должником были совершены до 2015 года, а именно по следующим объектам: - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Морская, д. 9, лит. А. кв. 98 (дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013), - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт КИМа, д.4, литера В, кв. 710 дата государственной регистрации прекращения права 18.02.2013 г.), следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Сделки по указанным выше объектам совершена в отношении заинтересованного лица Кондратьевой Виктории Сергеевны.

Последующие перепродажи были осуществлены в отношении иных приобретателей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредиторов, изложенные в настоящем заявлении, правомерны и данные сделки подлежат признанию недействительными, с применением соответствующих последствий, за исключением нижеследующих сделок:

- договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, peг. № 78:36:1331901:6-78/039/2017-1, 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Чкалова, д. 42, литера А (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017 г.). 

- договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 04.08.2017, peг. № 78:36:1331901:16-78/039/2017-1, 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Чкалова, д. 42 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017). 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 В пункте 4 Пленума указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника является дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Чкалова, д. 42, литера А. 

Суд первой инстанции посчитал, что на данную недвижимость распространяется исполнительский иммунитет, поэтому сделка в отношении данного объекта недвижимости не подлежит признанию недействительной.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции со стороны кредиторов (заявителей) не оспаривался.

В отношении доводов должника, содержащихся в апелляционной жалобе, указывающего на фактическое отсутствие (существенное повреждение) вышеназванного объекта в поселке Левашово в результате пожара суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо документального подтверждения данный довод со стороны должника не получил и доказательств повреждения (уничтожения) объекта (жилого дома) не представлено. Напротив, как указывали кредиторы в отзыве на апелляционную жалобу, вышеназванный объект (жилой дом в поселке Левашово) имеется в наличии, в условиях его визуального осмотра и фактического обнаружения, при отсутствии каких-либо сведений и признаков о его повреждении либо уничтожении.

Доводы подателей жалобы на залоговый статус определенных объектов(в частности, в отношении квартиры по Морской набережной дом 9 кв.98 в г.Санкт-Петербурге,  как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, в условиях иного предмета спора. В свою очередь, сведений о залоговых обязательствах в отношении объектов в материалы настоящего обособленного спора не представлялось, тогда как вопросы возможного обращения взыскания на заложенное имущество, при их наличии, подлежат разрешению в ином самостоятельном порядке.    

	Апелляционный суд отмечает, что убедительных доводов в отношении существа спорных правоотношений по предмету спора со стороны подателей жалобы не приведено, тогда как оснований для применения срока давности судом не установлено. в условиях установления обстоятельств в отношении сроков получения   заявителями надлежащей и документально подтвержденной информации о совершении оспариваемых сделок с участием должника, и при отсутствии в материалах обособленного спора сведений о процессуальном волеизъявлении  участвующих в деле лиц относительно необходимости применения сроков давности. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 по делу №  А56-115696/2018/сд1 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков