ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37797/2022

25 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-37797/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 № 1-СО/ИП24 сроком действия по 16.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Охлаждение прокатного листа», а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 27 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что взысканная с него в пользу ответчика сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Обращает внимание на то, что, при рассмотрении спора по существу был установлен факт допущенного Обществом нарушения прав Предпринимателя, в пользу последнего взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., при этом сумма присужденных ответчику к возмещению судебных расходов превышает удовлетворенные требования в несколько раз, что в итоге не обеспечивает восстановление нарушенных прав правообладателя фотографии. По мнению заявителя, судебные расходы ответчика подлежат снижению до 5000 руб. При этом Предприниматель указывает, что в составе оказанных юридических услуг отдельно выделены такие виды работ как ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что данные виды работ являются обязанностью представителя и не должны оплачиваться дополнительно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2024 поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на изменении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. Общество представило в дело договор оказания платных юридических услуг № А43-37797/22/АП от 09.12.2022 заключенный с ФИО5; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2023; расходный кассовый ордер № 37 от 09.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

При рассмотрении вопроса о компенсации Обществу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов.

Сославшись на совокупную оценку представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснениями Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителя ответчика работы и критерию разумности. С учетом закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения расходов между сторонами в зависимости от исхода рассмотрения спора суд заключил, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 27 000 руб. расходов на представителя.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении Обществу судебных издержек на оплату услуг представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – в размере 10 000 руб. При этом установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Взыскание с правообладателя, чье право нарушено, расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, практически в три раза превышающем сумму взысканной компенсации за фактически допущенное нарушение не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Более того, подобная ситуация ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы правообладателя, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 по делу № А60-56728/2018 и сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), с Предпринимателя в пользу Общества не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» 5000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                  ФИО1