АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А21-5795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1 по доверенности от 13.01.2022, ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»    ФИО4 по доверенности от 22.08.2020, ФИО5 по доверенности от 22.08.2020, ФИО6 по доверенности от 03.12.2018, 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Правдинское Свино Производство» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу           № А21-5795/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 739 248 359 руб. 87 коп. страхового возмещения (включая расходы в целях уменьшения убытков) и 358 535 454 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 10.06.2021, а также неустойку, начисленную с 11.06.2021 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 266 066 695 руб. страхового возмещения и 129 042 347 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 25.06.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 217 345 373 руб. 19 коп. страхового возмещения и 105 412 505 руб.   99 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2021, а также неустойка, начисленная с 11.06.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 646 528 037 руб. 99 коп. страхового возмещения и 313 566 098 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: не обоснован со ссылками на доказательства и документально не подтвержден вывод судов о возможной локализации африканской чумы свиней (далее – АЧС) в рамках одной производственной площадки; из письма Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 20.10.2020 № МСХ-8429 следует, что после выявления АЧС на территории страхования на предприятии Общества с IV уровнем биологической защиты, включающем площадки Репродуктор, Откром, Доращивание, Хрячник (карантинник), его зоосанитарный статус понижен до I компартмента; в связи с изложенным в случае локализации АЧС на площадке Откорм и ее признания очагом АЧС остальные площадки, находившиеся в пределах 5 км зоны в связи с понижением зоосанитарного статуса предприятия до I компартмента по решению государственных органов попали бы в первую угрожаемую зону во исполнение пункта 22 части VI Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз) от 31.05.2016 № 213 (далее – Правила № 213); определение очага АЧС на площадке Откорм привело бы к изъятию свиней на площадках Репродуктор и Доращивание (первая угрожаемая зона); так как риск вынужденного убоя в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией покрывается по условиям заключенного Обществом и Компанией Договора страхования сельскохозяйственных животных (Беспоголовный учет «Залог-ВТБ») от 26.10.2017 № КД-07-60-0001117 (далее – Договор) и для целей применения франшизы рассматривается как один страховой случай по риску «Болезни» вместе с гибелью (падежом), отчуждением животных, согласно пункту 3.4.1 Правил страхования животных, утвержденных приказом Компании от 24.06.2016 № 199-од (далее – Правила страхования), убытки Общества, возникшие вследствие отчуждения животных на площадках Репродуктор и Доращивание, подлежат возмещению по Договору; невозможность локализации АЧС только на одной из площадок подтверждена актом от 12.07.2018 эпизоотического обследования ГБУ Ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» СП «Правдинская ветеринарная станция», письмами Минсельхоза Калининградской области от 20.10.2020 № МСХ-8429 и от 01.10.2021 № МСХ-9458, Указом губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области», ответом Ленинградского районного суда г. Калининграда на запрос государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.12.2020 № Т-1, 1-90/2020, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980, письмом Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 23.04.2021 № 25/886; действия/бездействие ветеринарного врача Общества ФИО7 не повлияли и не могли повлиять на размер страхового возмещения; из письма Минсельхоза Калининградской области от 31.08.2021  № МСХ-8183 следует, что основаниями для принятия решения губернатора Калининградской области о признании очагом всей территории страхования (в том числе площадок Репродуктор, Откром, Доращивание) послужила эпизоотическая ситуация в Калининградской области и ландшафтно-географическая ситуация в Калининградской области, а не действия или бездействие Общества; IV уровень компартмента присвоен всему хозяйству Общества без разделения на площадки, в связи с чем выводы судов относительно возможности локализации АЧС и ограничения размера убытка Общества противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили довод Компании о сокрытии Обществом возникновения АЧС на свинокомплексе; апелляционный суд не дал оценки доводу Компании о необходимости применения в отношении Общества положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды проигнорировали, что Общество препятствовало установлению причин АЧС и не применили пункт 3.3.1 Договора, в силу которого произошедшее событие не является страховым случаем; суды не приняли во внимание преюдициальный факт, установленный в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 по делу № 1-90/20 (далее – Постановление № 1-90/20), нарушение Обществом ветеринарных правил повлекло возникновение очага эпизоотии АЧС; суды не применили положения статьи 333 ГК РФ; Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что преюдициальными для настоящего спора являются исключительно действия ФИО7, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил; судебной практикой опровергается вывод апелляционного суда о том, что преюдициальными являются только действия подозреваемого; вопреки выводу судов Ленинградский районный суд                           г. Калининграда исследовал нарушения, которые привели к возникновению АЧС на свинокмплексе; согласно выводам специалиста ФИО8 гибель свиней произошла в результате нарушения Обществом ветеринарных правил; причиной возникновения очага эпизоотии АЧС явились нарушения ветеринаром Общества ФИО7 ветеринарных правил; при этом суды необоснованно не приняли в качестве доказательства причины возникновения АЧС Заключение специалиста ФИО8 от 05.04.2021; Общество в течение месяца до 10.07.2018 не уведомляло специалистов госветслужбы и Компанию о заболевании и гибели свиней, не содействовало в проведении отбора проб патологического материала; незаконные действия (бездействие) Общества создали препятствия для определения источников и путей заноса возбудителя АЧС; суды возложили на Компанию последствия незаконных действий (бездействия) Общества.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) на срок с 03.11.2017 по 02.11.2018 заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.2 Договора).

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя в составе и количестве, указанных в описи застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных: свиньи (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами страхования и пунктами 3.3 – 3.7 Договора, является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора в результате наступления событий, указанных в пункте 3.2 Договора.

Договор заключен на условии «с ответственностью по группам рисков» - страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, происшедшие в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 3.2.1 – 3.2.8 Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора «Болезни» к данной группе рисков относятся: гибель (падеж) животных в результате болезни инфекционной в соответствии с Перечнем инфекционных болезней животных (приложением № 4 к Договору; в списке «Болезни свиней» указана африканская чума); гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной; гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной; вынужденный убой животных в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью, и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного.

Не являются страховыми случаи и не покрываются убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем (выгодоприобретателем) (пункт 3.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя (выгодоприобретателя).

Страховая стоимость, страховая сумма по группам животных указывается в описи застрахованного поголовья (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 2 к Договору (далее - Соглашение № 2) выгодоприобретателем по Договору является Общество.

В соответствии с Соглашением № 2 животные считаются застрахованными на следующей территории: Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бийское, свиноводческие фермы: Репродуктор, Откорм, Доращивание, Хрячник (карантинник).

Общая страховая стоимость по Договору (в редакции Соглашения № 2) составила 736 974 939 руб., страховая премия – 7 687 599 руб. 27 коп.

На территории страхования произошло событие (возникновение инфекционной болезни – АЧС), в результате которого страхователю причинен ущерб.

В период с 10.07.2018 по 10.08.2018 произошла гибель (утрата) и отчуждение свиней в связи с указанной болезнью на территории Общества.

Письмом от 10.07.2018 № 66 Общество уведомило Компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - падеже животных в количестве примерно 1500 голов в секциях на площадке Откорм, наличии больных животных в трех секциях на площадке Доращивание

Письмом от 11.07.2018 Общество уведомило Компанию о подтверждении СП «Гвардейская ветеринарная лаборатория» случаев заболевания животных АЧС на площадках Откорм, Доращивание, Репродуктор.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 12.07.2018 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от 12.02.2020 № 03/00-06/1935 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду гибели (утраты) застрахованных животных по причине возникновения и распространения АЧС на территории предприятия Общества в результате нарушения Обществом ветеринарных правил и невыполнения Указа губернатора от 09.06.2018 № 64 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области».

В претензии от 22.04.2020 № 74 Общество просило Компанию выплатить 790 321 212 руб. 96 коп. страхового возмещения и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Ответным письмом от 21.05.2020 № 03/00-06/6236 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просила взыскать 739 248 359 руб. 87 коп. страхового возмещения (включая расходы в целях уменьшения убытков) и 358 535 454 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 12.02.2020 по 10.06.2021, а также неустойку, начисленную с 11.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой удовлетворил иск в части взыскания 266 066 695 руб. страхового возмещения и 129 042 347 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникновение АЧС на территории свинокомплекса Общества не является прямым следствием нарушений ветеринарных правил, допущенных главным ветеринарным врачом Общества ФИО7, и у Общества имелась возможность локализации АЧС в рамках одной площадки Откорм ввиду отнесения свинокомплекса к IV компартменту, в связи с чем признал обоснованными требования Общества в части взыскания с Компании 266 066 695 руб. страхового возмещения в отношении гибели (падежа) животных, находящихся на площадке Откорм.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что расходы в размере    92 720 321 руб. 88 коп., предъявленные к взысканию как составная часть страхового возмещения, направлены не на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а представляют собой расходы на ликвидацию последствий АЧС, компенсация которых Договором не предусмотрена, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел основания для его удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 217 345 373 руб. 19 коп. страхового возмещения и 105 412 505 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции, за исключением установленного судом первой инстанции количества утраченных застрахованных животных конкретной категории, установив иное соотношение категорий погибших животных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Возражая против признания страховым случаем падежа на свинокомплексе Общества и в подтверждение довода о нарушении Обществом ветеринарных и санитарных правил, Компания, в том числе сослалась на Постановление № 1-90/20, в рамках которого рассмотрены нарушения ветеринаром Общества ФИО7 ветеринарных правил, повлекшие распространение эпизоотий и заболевания среди других животных, их массовую гибель на территории свинокомплекса Общества и иные тяжкие последствия.

Как установили суды, Постановление № 1-90/20 не содержит выводов о причине возникновения на свинокомплексе Общества АЧС и не подтверждает, что АЧС возникла ввиду действий/бездействия ФИО7

Кроме этого, в материалы дела представлен акт эпизоотологического обследования от 10-12.07.2018, составленный государственным бюджетным учреждением ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» структурное подразделение «Правдинская ветеринарная станция», в котором указано, что источники заноса вируса АЧС на территорию свинокомплекса Общества не установлены.

В отсутствие доказательств того, что АЧС на территории свинокомплекса Общества возникла по вине Общества ввиду несоблюдения ветеринарных и санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорное событие является страховым случаем.

Довод Компании о непринятии заключения от 05.04.2021 профессора РАН ФИО8 в качестве доказательства по делу рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Судами установлено и подателями кассационных жалоб надлежащим образом не опровергнуто, что первоначально АЧС возникла на площадке Откорм.

При этом на момент возникновения АЧС свинокомплексу Общества  присвоен IV уровень компартмента.

Как правомерно указали суды, соблюдение критериев отнесения хозяйства к компартменту IV уровня является гарантией возможности локализации АЧС в пределах одной площадки свинокомплекса.

Ссылку кассационной жалобы Общества о том, что после выявления АЧС статус свинокомплекса понижен до I компартмента кассационный суд отклоняет, так как в данном случае подлежат оценке действия Общества до выявления АЧС 09.07.2018.

Соответствующую оценку таким действиям Общества в лице его ветеринара ФИО7 дал Ленинградский районный суд г. Калининграда в Постановлении № 1-90/20, указав на ряд допущенных ФИО7 нарушений.

Указанное подтверждает вывод судов по настоящему делу, что распространению АЧС на другие площадки свинокомплекса способствовало нарушение Обществом ветеринарных правил, при соблюдении которых имелась возможность ограничить распространение АЧС в пределах площадки Откорм.

В связи с изложенным суды правомерно признали обоснованными требования Общества в части взыскания с Компании страхового возмещения в отношении гибели (падежа) животных, находящихся на площадке Откорм.

При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и скорректировал соотношение категорий погибших животных. Возражений против произведенной апелляционным судом корректировки кассационные жалобы не содержат.

Кроме этого, суд первой инстанции признал неправомерным требование Общества о взыскании 92 720 321 руб. 88 коп. расходов, указав, что такие расходы направлены не на уменьшении убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а представляют собой расходы на ликвидацию последствий АЧС, компенсация которых Договором не предусмотрена.

В указанной части решение Обществом и Компанией не обжалуется и кассационным судом не проверяется.

Размер страхового возмещения определен апелляционным судом с учетом вычета предусмотренных Договором безусловной франшизы и технологического отхода.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения страховщиком срока страховой выплаты, установленного пунктом 7.9 Договора, страхователь/выгодоприобретатель вправе предъявить страховщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера невыплаченной (непроизведенной) в срок страховой выплаты за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки оплаты с 12.02.2020 по 10.06.2021 Общество начислило 358 535 454 руб. 54 коп. неустойки.

Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, суды соответственно уменьшили размер неустойки.

Довод кассационной жалобы Компании о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ кассационный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы Компании о неприменении к Обществу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ кассационный суд отклоняет, так как материалами дела не подтверждено, что АЧС возникла по причине действий/бездействия Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-5795/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Правдинское Свино Производство» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова