АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5848/2022

г. Салехард

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 438 455 рублей 80 копеек и по встречному исковому заявлению МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2023 (диплом);

от МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» – ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2023 (диплом); ФИО5, доверенность от 29.08.2023;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании 13 438 455 рублей 80 копеек.

В рамках дела МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.01.2023 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза по делу  поручив ее проведение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

От ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» поступило экспертное заключение.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на встречный иск.

От МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» поступил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

От ИП ФИО2 поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 415 736 руб. 20 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

От МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» поступило заявление об уточнении исковых требований в последних уточнениях истец просит обязать ИП ФИО2 устранить в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021 выявленные в акте от 03.08.2023 и устранить в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 выявленные в акте от 03.08.2023 в части взыскания неустойки в размере 1 876 666 руб. 65 копеек заявил отказ на основании постановления Правительства РФ от 04.07.201 № 783.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято в части отказа во взыскании неустойки.

Суд не принимает уточнения в части обязания в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021 выявленные в акте от 03.08.2023 и устранить в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 выявленные в акте от 03.08.2023.

С учетом положений ч. 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме.

Представители МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных исковых требований просят отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования и уточненные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» (далее по тексту «Объект») в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7), проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта составляет 55 999 999 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3.1 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 20% цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета. 

Согласно п. 3.3.2 Контракта Оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной п. 3.1 Контракта, на основании Сметы контракта (Приложение № 3 к Контракту), не позднее 30 календарных дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с Приложением № 2 к Контракту (далее по тексту – акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и выставленного Подрядчиком счета). При этом не менее 70% суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса. В последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 Контракта.

Заказчик направил в адрес Подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.09.2021, в котором цена контракта по факту его исполнения составила 24 730 889,48 руб., Подрядчик подписал без замечаний соглашение о расторжении муниципального контракта.

Подрядчик письмом от 24.01.2022 № 02 уведомил Заказчика о несогласии с условиями соглашения о расторжении муниципального контракта.

Заказчик сопроводительным письмом от 27.01.2022 отклонил доводы подрядчика и предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по муниципальному контракту № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 оплачено 42 561 543 руб. 20 коп. В связи, с чем разница между фактически оплаченными ответчиком работами и ценой контракта, на которую подрядчик рассчитывал, с учетом уточнения составила 9 415 736 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021 в котором часть работ была исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором были исключены работы по асфальтированию. В последующем заключен муниципальный контракт № 01/0190300001321000886 от 20.08.2021 по которому были включены работы, исключенные из муниципального контракта 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 цена контракта составила 26 333 333,33 руб.

Данные работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме по фактически выполненным работам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Как следует из материалов дела, смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении договора, работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены согласно утвержденным расценкам.

Данные доводы так же подтверждаются представленной в материалы дела судебной экспертизой согласно которой фактический объем и стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 42 561 543,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку сторонами были подписаны акты выполненных работ без разногласий, то суд считает, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствую основания для удовлетворения предъявленных требований.

Ответчиком заявлено уточненное встречное исковое заявление о обязаннее ИП ФИО2 устранить в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021 выявленные в акте от 03.08.2023 и устранить в течении 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 выявленные в акте от 03.08.2023.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) заключены муниципальные контракты №01/04-01/0190300001321000520 от 31 мая 2021 года и №10/04-01/0190300001321000886 от 28.08.2021 на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» (далее – Контракты).

Пунктами 5.2.32 и 5.2.8. Контрактов подрядчик принимает на себя обязательства устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 10.1.3.). Установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (п. 10.2.). В течение гарантийного периода Подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет производить замену или ремонт строительных частей и деталей оборудования и инженерных систем объекта, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и/или неправильного монтажа (п.10.4.). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены материалы, которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их замене будут осуществлены Подрядчиком своими силами и за свой счет (п.10.5.). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (п.10.6.).

Акт о приемке выполненных работ по контракту №01/04-01/0190300001321000520 подписан 20.08.2021, по контракту №10/04-01/0190300001321000886 подписан 06.09.2021.

Как указывает истец, 03.08.2023 состоялся комиссионный осмотр спорного объекта с участием Подрядчика, Заказчика, балансодержателем. В ходе осмотра комиссия установила о необходимости устранить дефекты резинового покрытия и освещение на двух из светильников CUDDLE 2 LED, и трех светильниках на фасаде здания объекта «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале».

Ответчик письмом № 33 от 16.08.203 указал, что освещение на двух из светильников CUDDLE 2 LED, и трех светильниках на фасаде здания объекта «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» будет устранен до 30.09.2023, по требованию об устранении дефектов резинового покрытия указал, что резиновое покрытие пришло в негодность из-за механического повреждения (предположительно техникой при очистке снега) и данный случай не является гарантийным.

Ответчик в своем отзыве на иск так же указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В обосновании своих доводов истец ссылается на акт от 03.08.2023.

Между тем суд отмечает, что требования указанные в акте от 03.08.2023 ранее не заявлялись.

Исходя из первоначально заявленных требований, разногласия между сторонами по выполнению гарантийных обязательств у сторон отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом 14.09.2023, в связи с чем встречные исковые требований удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 438 455 рублей 80 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 113 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова