АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5905/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК Страховая компания «Росгосстрах» в Камчатском крае 

государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пункта договора недействительным 

при участии:

от прокуратуры:

от ПФ РФ:

ФИО1 – представитель по доверенности  от 26.05.2020 № 8-11-2020 (сроком на 1 год),

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020 № МТ-09-22/2069 (сроком по 03.02.2023),

от ответчиков: от ПАО «Росгосстрах»:

от УПФР в Корякском округе:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2020 № 1127-Д (сроком по 14.10.2021), 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 10 (сроком по 31.12.2021),

установил:

заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – истец, адрес: 115419, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Страховая компания «Росгосстрах» в Камчатском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах», адрес: 140102, 

<

...>), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края (межрайонному) (далее – УПФ РФ в Корякском округе Камчатского края (межрайонное), адрес: 688000, 

<

...>) о признании недействительным пункта 5.2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 30.07.2020 № 0108/20, заключенного между ПАО СК Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Страховая компания «Росгосстрах» в Камчатском крае и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края (межрайонным).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель заместителя прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, истца (ПФ РФ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что заключенный договор регулирует порядок гражданско-правовых отношений между ответчиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, довод прокурора о том, что пункт 5.2 договора от 30.07.2020 противоречит статье 12 Закона об ОСАГО ошибочен, так как Закон об ОСАГО регулирует иные правоотношения, возникшие между страховщиком, владельцем транспортного средства и потерпевшим, то есть правоотношения при причинении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, в том числе, при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в Корякском округе (межрайонное) (страхователь) от имени Российской Федерации и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае (страховщик) в целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, заключили договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 30.07.2020 № 0108/20.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик принял обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 02.08.2021.

Несоответствие пункта 5.2 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из требований прокурора следует, что в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в пункте 5.2 договора установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора от 30.07.2020 является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного условия договора от 30.07.2020 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена Федеральным законом       № 44- ФЗ. При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 № Ф03-1185/2019 по делу № А51-16174/2018).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 5.2 договора в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд полагает требования истца о признании недействительным пункта 5.2 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Доводы ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») о том, что признание судом пункта 5.2 договора недействительным повлечет за собой исключение из контракта ответственности за нарушение обязательств, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы в случаях, предусмотренных законом, если они выступают в защиту государственных (или) общественных интересов.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, УПФ РФ в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) в силу действующего законодательства является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден один из ответчиков (межрайонное Управление ПФ РФ), расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. подлежат взысканию только с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 30.07.2020 № 0108/20, заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Камчатском крае и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края (межрайонным).

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         И.А. Васильева