ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6276/2022

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 27 октября 2023 года по делу № А57-6276/2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Чернигов Украинской ССР, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО4, представителя, доверенность в порядке передоверия от 08.12.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу                          № А57-6276/2022 должник – гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу № А57-6276/2022, принят новый судебный акт, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № 623/1952-0000244 в размере 1062345 рубля 83 копейки в качестве основного долга, как обеспеченные залогом жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, квартира 418, общей площадью 73,1 кв. м.

13 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № А57-6276/2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение в данном конкретном случае. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.     

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167). На основании пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.31. Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусматривает, что основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяет, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд первой инстанции, установив, что проект мирового соглашения от 1 августа 2023 года не содержит подписи кредитора – ПАО Банка ВТБ, в утверждении мирового соглашения отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

ФИО2 является военнослужащим Вооружённых Сил РФ и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации. В частности, ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № 623/1952-0000244, что кредитной организацией не опровергнуто. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

На право должника заключить мировое соглашение между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом, а также представить на утверждение локальный план реструктуризации указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года. 

Вместе с тем, вопрос об утверждении локального плана реструктуризации при установлении факта уклонения банка от заключения мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса об утверждении локального плана реструктуризации, минуя суд первой инстанции, повлечет нарушение права участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу    № А57-6276/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

            Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

            Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                      О.В. Грабко