ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 30089/2024

Дело № А40-291823/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024

по делу № А40-291823/23 о взыскании с ООО ПКК в пользу ООО "Восток" задолженность в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойку в размере 3 797 345 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и взыскании с ООО "Восток" в пользу ООО ПКК задолженность в размере 93 852 руб. 58 коп., неустойки в размере 8 385 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 856 руб. Произведен зачет с ООО ПКК в пользу ООО "Восток" денежные средства в размере 49 904 480 руб. 86 коп., по иску ООО "Восток" (ИНН 

<

***>) к ООО ПКК (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2020 в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.10.2022 по 31.10.2023 в размере 4 113 886 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКК (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 797 345 руб. 94 коп.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 93 852 руб. 58 коп., неустойки в размере 6 381 руб. 98 коп., с последующим начислением. Требования рассматриваются судом, с учетом принятых уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом (техническим заказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству (реконструкции) автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639-022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 П.К., ценой 300 000 000 руб. (пункт 6.1), в сроки с 09.06.2020 до даты ввода объекта в эксплуатацию либо даты завершения строительства объекта концессионного соглашения (дата получения разрешения или последнего из разрешений (в зависимости от того, что применимо) на ввод объекта концессионного соглашения или последней его части в эксплуатацию) (пункт 11.1). В случае консервации не завершенного строительством объекта концессионного соглашения стороны продлевают действие договора или определяют условия его расторжения (пункт 11.2).

Договор заключен в целях исполнения заключенного сторонами концессионного соглашения от 21.06.2017 и договора подряда, заключенного 30.11.2017 между ответчиком (заказчиком) и АО "СТГ" (подрядчиком).

Уведомлением исх. № 2898-23 от 20.03.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны техзаказчика, на основании пункта 7.1.3 договора.

В последующем, 30.09.2022 и 30.12.2022 сторонами подписаны акты № 6 и № 7, свидетельствующий об оказании услуг за период с 25.06.2022 по 23.09.2022 на сумму 24 278 602 руб. 20 коп. и за период с 24.09.2022 по 24.11.2022 на сумму 13 284 740 руб. 48 коп.

Также, в рамках завершения отношений по соотношению встречных предоставлений после расторжения договора, уведомлением исх. № 3604-23 от 14.04.2023 истец направил ответчику акт № 8 от 10.04.2023, свидетельствующий об оказании услуг за период с 25.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 13 449 886 руб. 56 коп.

Поскольку мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 5.5) не заявлен, результат подлежит оплате (5.4).

Согласно позиции истца, 01.11.2022 ответчиком произведен платеж в размере 5 000 000 руб., счет оплаты оказанных услуг по акту №                6 от 30.09.2022, таким образом, размер задолженности, с учетом частичного исполнения, определен в размере 46 013 229 руб. 24 коп.

Исходя из условий пунктов 4.2.6, 6.3 договора, учитывая наступление просрочки оплаты по акту № 6 с 17.10.2022, по акту № 7 с 16.01.2023, по акту № 8 с 17.07.2023, составляющей 380, 289 и 108 календарных дней соответственно, истец применительно к пункту 9.4 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислил неустойку по состоянию на 31.10.2023 в общем размере 4 113 886 руб. 79 коп., в том числе, 2 115 940 руб. 61 коп., 1 142 930 руб. 51 коп. и 538 474 руб. 82 коп. согласно каждому из актов (т. 2, л.д. 88).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56- 30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Относительно доводов неисполнения ООО «ВОСТОК» обязательства по представлению ежеквартальных отчетов, о форме и порядке их предоставления Ответчику).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически 

значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 13.1. Договора установлено, что все уведомления и заявления в соответствии с настоящим Договором должны совершаться в письменном виде на русском языке.

Они считаются совершенными надлежащим образом, если направлены по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре, заказным письмом, с курьером либо переданы лично под роспись.

В статье 14 Договора указаны адреса Сторон, в том числе, электронные адреса Сторон, которые являются официальными и надлежащими для направления корреспонденции и иных юридически значимых сообщений.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Договором не предусмотрен способ направления и передачи Отчетов от одной Стороны другой Стороне, также, Договором не предусмотрена обязательное наличие сопроводительного письма, в случае передачи Отчета на бумажном носителе.

Кроме того, как указано в п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ), соответственно, обмен письмами и иными сообщениями Сторонами, по электронным адресам, на постоянной основе, что подтверждается представленными в материалы дела письмами направленными по электронным адресам Сторон, подразумевает установившуюся во взаимоотношениях Сторон практику ведения такой переписки.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Арбитражного процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Истец представил Ответчику Отчеты в порядке, предусмотренном Договором и Техническим заданием к Договору.

Обращаем внимание на тот факт, что даже не предоставление Отчета не, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг, так как не является единственным обязательством Истца, согласно условиям Договора.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательства фактического посещения представителями Истца объекта Ответчика, в том числе участие представителя Истца в освидетельствовании работ является необоснованным, в связи с тем, что Истец принимал непосредственное участие в освидетельствовании работ на объекте по поручению и в присутствии Ответчика (уполномоченных представителей Ответчика), что подтверждено представленными в материалы дела копиями Актов освидетельствования скрытых работ, Акты стоимости принятых элементов, Акты приемки элементов, которые подтверждают участие Истца совместно с Ответчиком в освидетельствовании и приемке работ (на указанных документах присутствует подпись ответственных лиц, заверенные печатью сторон).

Принимая во внимание изложенное выше, Истцом представлены в материалы дела письма исх. № 0941-23 от 27.01.2023 и № 14675-22 от 14.10.2022 года, которыми в адрес Ответчика направлялись Отчеты по осуществлению функций Технического заказчика за период IV квартал 2022 года и III квартал 2022 года соответственно с отметкой Ответчика о принятии (вх. № 96-КС/2023 27.01.2023 и 1706-КС-2022 от 14.10.2022 соответственно).

Как указано в Решении суда первой инстанции, судом была произведена проверка принадлежности адреса ответчику, исходя из реквизитов заказчика, содержащихся в договоре (т. 1, л.д. 30) и принадлежности домена "@most59.ru" и сведений сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/most59.ru).

Факт получения указанных отчетов Ответчиком в судебном разбирательстве не оспаривался.

С момента получения Ответчиком отчетов замечания в адрес Истца не направлялись.

Судом первой инстанции, также, учтено, что подписание ответчиком актов № 6 и № 7 (т. 1, л.д. 40, 41) подтверждает содержащееся в них указание на то, что услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, претензии отсутствуют (в 5 абз. Актов указано следующее:

«Технический заказчик оказал Услуги в полном объеме и с надлежащим уровнем качества, Заказчик не имеет претензий к оказанным услугам».)

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

С учетом того, что Ответчиком не оспариваются подписанные им Акты оказанных услуг № 6 от «30» сентября 2022 года и № 7 от «30» декабря 2022 года, а также не представлено доказательство направления Истцу мотивированного отказа от подписания Акта № 8 от 10.04.2023 г., указанные Акты являются достаточным подтверждением фактического оказания услуг Истцом в соответствии с условиями Договора и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства (статей 307, 309, 310, 328, 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности является правомерным, и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаем внимание на то, что Ответчик, опровергая факт оказанных Истцом услуг, не подтвердил свою позицию документально и ввиду отсутствия такого подтверждения, позиция Ответчика является для суда исключительно безосновательной и выраженной в попытке смещения бремени доказывания и возложении на Истца такового в безусловном объеме, равнозначному "за пределами разумных сомнений".

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно признал факты оказания услуг доказанными.

Соответственно решение принято с учетом норм ст. ст. 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, без указанных нарушений.

Относительно отсутствия доказательств в подтверждение просрочки исполнения обязательства Ответчика.

Согласно условиям Договора основанием для оплаты вознаграждения Техзаказчику является подписанный Сторонами Акт оказания услуг в соответствующем периоде (п. 5.1. Договора).

Истец направлял Акты оказанных услуг со следующими сопроводительными письмами:

- Акт № 6 от 30.09.2022 года Письмом № 13935-22 от 29.09.2022 года.

Приложениями к данному письму являются: Акт № 6 от 30.09.2022, расчет к Акту № 6, счет на оплату № 183 и счет-фактура № 196;

- Акт № 7 от 30.12.2022 года Письмом № 0080-23 от 10.01.2023 года.

Приложениями к данному письму являются: Акт № 7 от 30.12.2022 г., расчет к Акту № 7, счет на оплату № 328 и счет-фактура № 260.

- Акт № 8 от 10.04.2023 года был направлен Истцом в адрес Ответчика Письмом №3704-23 от 17.04.2023 года, с присвоенным Ответчиком вх. № 459-КС/2023 от 17.04.2023,

что подтверждается в том числе распечаткой электронной переписки адресов: info@gorka-engin.ru и info@most59.ru, которые являются адресами для переписки Сторон в соответствии с разделом 14 Договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию Истца по спору (иску)

В соответствии с п. 5.4. Договора основанием для выплаты Техзаказчику ежемесячного вознаграждения является подписанный Заказчиком Акт.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора Заказчик после получения Акта, счета на оплату и счета фактуры в праве направить мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае такого мотивированного отказа в течение срока, определенного п. 5.2. Договора (5 рабочих дней) услуги считаются принятыми Заказчиком, что является основанием для выплаты Заказчиком Техзаказчику соответствующего вознаграждения согласно п. 5.5. Договора.

Как было указано выше, Ответчиком не оспаривались подписанные им Акты оказанных услуг № 6 и № 7, а также не представлено доказательство направления Истцу мотивированного отказа от подписания Акта № 8, соответственно Акты являются достаточным подтверждением фактического оказания услуг Истцом в соответствии с условиями Договора.

Истец представил в материалы дела указанные выше доказательства направления документов (Актов, счетов, счетов-фактур), обратного Истец в материалы не должен был представлять, в силу ст. статей 9 и 65 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ не допускается возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта. Ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции, кроме того, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда, с учетом правил о распределении бремени доказывания (ч.1 ст. 65 АПК РФ), а также с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Относительно ошибочного расчета неустойки ООО «ВОСТОК».

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора Заказчик обязан выплачивать Техзаказчику вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора подписанный Заказчиком Акт служит основанием для выплаты Техзаказчику ежемесячного вознаграждения в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Заказчик обязан выплачивать Техзаказчику вознаграждение на расчетный счет, указанный Техзаказчиком в счете, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала.

Ответчик не верно истолковал выводы суда первой инстанции, на которые ссылается в апелляционной жалобе «учитывая неверно определенный истцом начальный период неустойки, последняя представляется исчисленной верно, в связи с чем, соответствующее требование истца

также подлежит удовлетворению в заявленном размере.» В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом были даны письменные пояснения на Возражения ООО «ПКК» против удовлетворения исковых требований (в порядке ст. 9, 41 АПК РФ) от 14.02.2024 с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, в которых Истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив их.

При этом, срок в 30 (тридцать) дней установлен не с целью освобождения Заказчика от уплаты штрафной санкции за указанный период, а как момент возникновения у Техзаказчика права требования уплаты данной штрафной санкции, расчет неустойки при этом надлежит вести «за каждый день просрочки», что, с точки зрения ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием, а не периодом приостановки, или отсрочки.

«01» ноября 2022 года Заказчиком в адрес Техзаказчика был произведен платеж в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей) 00 копеек в счет оплаты оказанных услуг по Акту № 6 от 30.09.2022 года, общий размер задолженности составляет 46 013 229,24 (Сорок шесть миллионов тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 24 копейки.

Таким образом, срок оплаты Заказчиком:

- по Акту № 6 от 30.09.2022 истек 17.10.2022 (первый рабочий день после истечения срока),

- по Акту № 7 от 30.12.2022 истек 16.01.2023 года (первый рабочий день после истечения срока),

- по Акту № 8 от 10.04.2023 истек 17.07.2023 года (первый рабочий день после истечения срока).

В соответствии с п.9.4. Договора за нарушение Заказчиком предусмотренный Договором срок выплаты вознаграждения более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки по состоянию на 31.10.2023, как было изложено Истцом в Письменных пояснениях на Возражения ООО «ПКК» против удовлетворения исковых требований (в порядке ст. 9, 41 АПК РФ) от 14.02.2024 с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, судом первой инстанции расчет был проверен в соответствии с требованиями законодательства.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по Актам № 6 (за период с 18.10.2022 по 31.10.2023), № 7 (за период с 17.01.2023 по 31.10.2023) и № 8 (за период с 18.07.2023 по 31.10.2023) составляет: 3 797 345,94, как верно было указано в Решении суда первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции верно изложил в своем решении, что последняя рассчитанная Истцом неустойка представляется исчисленной верно.

В то время, как Ответчик, в апелляционной жалобе не принял во внимание положения ст. 157 ГК РФ и не учел при расчетах отлагательное условие возникновения у Техзаказчика права требования уплаты данной штрафной санкции и произвел расчет неустойки приняв 30-ти дневный срок за период неподлежащий для начисления неустойки, кроме того, привел изначально неверный расчет неустойки и указал в Приложении №2 к апелляционной жалобе «Контррасчет неустойки к Исковому заявлению» (далее - контррасчет) следующее:

15.11.2022 новая задолженность - 19 278 602,20 руб. (Акт №6);

15.02.2023 новая задолженность - 13 284 740,48 руб. (Акт №7);

15.08.2023 новая задолженность - 1 344 988,56 руб. (Акт № 8).

Принимая во внимание неверно рассчитанный период неустойки, заявленные в контррасчете суммы являются изначально не корректными, так как задолженность по Акту №8 от 17.03.2023 г. указанная в контррасчете составляет - 1 344 988,56 и не соответствует действительной сумме задолженности, указанной в Акте №8 от 17.03.2023 г. - 13 449 886,56 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40- 291823/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                      О.Н. Семикина