АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9881/2014

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Молчанова Д.В. (доверенность от 02.07.2018 № 01-18),

от ответчика: Рузина С.В. (доверенность от 02.11.2015), 

от третьего лица – Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области:

Меньшова М.А. (доверенность от 09.01.2018 № ДЦТ-8-03-21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017,

принятое судьей Холминой И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-9881/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест»

(ИНН: 3329049277, ОГРН: 1083340001931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания»

(ИНН: 3338005928, ОГРН: 1093338001217)

о взыскании задолженности по договору осуществления полномочий 

единоличного исполнительного органа

и по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Селивановская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест»  и

Филиппову Алексею Сергеевичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» (да-лее – ООО ХК «МРГ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания»

(далее – ООО «Селивановская сетевая компания») о взыскании 3 459 831 рубля 76 копеек задолженности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, образовавшейся с февраля по август 2014 года.

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.08.2009 № 01.

ООО «Селивановская сетевая компания» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ХК «МРГ-Инвест» и Филиппову Алексею Сергеевичу о взыскании 19 151 451 рубля 11 копеек убытков, возникших вследствие недобросовестных действий истца в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, прекратил производство по делу в части требований, заявленных в Филиппову А.С.; частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика 6 867 576 рублей 71 копейку; в удовлетворении остальной части исков отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО ХК «МРГ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО «Селивановская сетевая компания» не доказала совокупности условий для привлечения ООО ХК «МРГ-Инвест» к гражданско-правовой ответственности по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительных соглашений к договору управления в части увеличения размера вознаграждения управляющей организации, осуществленное в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, не противоречит уставной деятельности, требованиям разумности и добросовестности, принципу свободы договора. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» не подлежал применению. ООО «Селивановская сетевая компания» не были причинены убытки, поскольку его расходы на оплату услуг управляющей компании включены в состав тарифа на передачу тепловой энергии на 2010 – 2014 годы, а также были приняты при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Суды приняли в качестве недопустимого доказательства заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 11.11.2016 № 030-02-00122, которое подготовлено вышедшими за рамки поставленных вопросов экспертами заинтересованной в исходе дела некоммерческой организации без учета и анализа индексации затрат ООО «Селивановская сетевая компания». Суд первой инстанции немотивированно отклонил вопрос истца к судебным экспертам. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Филиппов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 23.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО Управляющая компания «МРГ-Инвест» (правопредшественник ООО ХК «МРГ-Инвест»; управляющая организация) и ООО «Селивановская сетевая компания» (управляемая организация) заключили договор осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 № 01, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа.

Для эффективного осуществления полномочий, предусмотренных законодательством и уставом управляемой организации, управляющая организация осуществляет текущее руководство деятельностью Общества в соответствии с приложением 1 к договору. Целью управляющей организации по договору является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе: организация работ по обеспечению тепловой энергией потребителей города, получение прибыли, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества, организация работ в соответствии с утвержденной уставом Общества деятельностью.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора размер вознаграждения управляющей организации устанавливается сторонами в соглашении о размере вознаграждения (приложение 2 к договору). Размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения управляемой организации тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и включает в себя выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных договором. Вознаграждение управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным договором и (или) уставом Общества.

Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 договора), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора управляющая организация несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация не несет ответственность за убытки, причиненные Обществу ее действиями, совершенными во исполнение решений органов управления Общества (общего собрания) (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять календарных лет, а в части расчетов ‒ вплоть до полной оплаты. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора не менее чем за 365 календарных дней до момента такого прекращения, срок действия договора считается продленным на такой же срок, при этом количество таких пролонгаций не ограничено. Указанный срок является существенным условием договора и обусловлен тарифным регулированием деятельности управляемой организации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Вознаграждение управляющей компании установлено из расчета за один календарный месяц с 01.01.2010 в размере 164 550 рублей 39 копеек (соглашение от 31.12.2009 № 1); с 01.07.2010 в размере 794 719 рублей 79 копеек (соглашение от 30.06.2010 № 2); с 01.10.2010 в размере 1 082 434 рублей 44 копеек (соглашение от 30.09.2010 № 3) и с 01.01.2011 в размере 494 261 рубля 68 копеек (соглашение от 31.12.2010 № 3). По условиям соглашений выплата вознаграждения управляющей организации за расчетный месяц производится управляемой организацией ежемесячно не позднее пятого числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, указанный в договоре.

В период с февраля по август 2014 года ООО ХК «МРГ-Инвест» оказало ООО «Селивановская сетевая компания» услуги по договору управления от 10.08.2009 № 01.

Ненадлежащее исполнение управляемой организации обязательства по оплате оказанных услуг и причинение управляющей организацией убытков послужило основанием для обращения ООО ХК «МРГ-Инвест» и ООО «Селивановская сетевая компания» в арбитражный суд с настоящими исками. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2010) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 11.11.2016 № 030-02-00122, заключения Департамента, а также толкования условий договора управления от 10.08.2009 № 01 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, увеличение размера вознаграждения по договору управления посредством подписания дополнительных соглашений от 30.06.2010, 30.09.2010 и 31.12.2010) не отвечает интересам управляемой организации и противоречит условиям договора управления. Затраты на выплату вознаграждения в размере, указанном в соглашениях об увеличении стоимости услуг по договору управления, не были учтены в составе тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Селивановская сетевая компания».

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно установили наличие условий, необходимых для привлечения ООО ХК «МРГ-Инвест» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8 019 429 рублей 44 копеек, составляющих разницу между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2009 № 1, и размером, принятым в соглашении от 31.12.2010 № 3, за период с 19.01.2012 по январь 2014 года.

Позиция ООО ХК «МРГ-Инвест» о том, что расходы, связанные с оплатой услуг управляющей организации, фактически вошли в состав расходов ООО «Селивановская сетевая компания» при утверждении необходимой валовой выручки при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010-2014 годы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод подателя жалобы о том, что при заключении дополнительных соглашений об увеличении размера вознаграждения управляющая организация действовала в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, не принят судом округа, поскольку увеличение размера вознаграждения в отсутствие в тарифе управляемой организации источника на его выплату противоречило условиям договора и заведомо несло для ООО «Селивановская сетевая компания» некомпенсируемые убытки. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты в соответствующей части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены оспоренных судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №  А11-9881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов