489/2023-53025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-44511/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по делу № А56-44511/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице его конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), передать  последнему исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный на  основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012.  

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2021 решение суда  от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд  первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023,  заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.  

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  по существу.  

По мнению подателя жалобы, в условиях существования двух  противоречащих друг другу судебных решений исправление возникшей  неординарной ситуации возможно посредством применения главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), при том, что иные способы судами не установлены.  

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в  части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства  (пункт 2).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее -  Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое  способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для  пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после  принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно  быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что заявление подано после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312  АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если  суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного  срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока  служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с тем,  что определением арбитражного суда от 06.07.2020, вступившим в законную  силу 23.04.2021, он был привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В качестве основания для обращения с заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления  процессуального срока заявитель указал на принятие Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, которым  статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им  судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт,  принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за  период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 №  1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений пункта  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые  применяются непосредственно по факту официального опубликования  указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.  

Постановление № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».  

Таким образом, объективная возможность обращения с заявлением  возникла у ФИО2 с момента официальной публикации  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-19209(3) по  делу № А40-39250/2020.  

Исследовав материалы дела и, установив, что заявление о пересмотре  решения от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подана  ФИО2 в суд первой инстанции только 13.10.2022, то есть по  истечении шестимесячного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что приведенные подателем заявления причины пропуска процессуального  срока не могут служить основанием для восстановления названного срока.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения в  данном случае правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, подлежит  отклонению, поскольку в рассматриваемом споре имеют место и судами  установлены иные фактические обстоятельства дела, а процессуальный срок  для подачи заявления судами признан пропущенным.  

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ФИО2 в  связи с пропуском процессуального срока.  

Судами правильно применены нормы материального права,  процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

ФИО1