﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1552/2019

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Гавриш Н.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1552/2019, установил следующее.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 26.11.2018 № 24-12-2048.

Решением суда от 18.04.2019 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что банк нарушил очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по исполнению поручения налогового органа относится к третьей очереди и предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к четвертой очереди списания денежных средств при их недостаточности. Наличие иных поручений инспекции не являлось основанием для неисполнения поручения от 22.06.2017 № 14360 и не исследовалось инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Постановлением от 28.06.2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 18.04.2019. Признал недействительным решение инспекции от 27.09.2018 № 8, как не соответствующее Кодексу. Взыскал с инспекции в пользу банка 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части оставил решение суда без изменения. 

Судебный акт мотивирован отсутствием у банка правовых оснований для исполнения поручения от 22.06.2017 № 14360, поэтому привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса является незаконным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.06.2019, оставить в силе решение суда от 18.04.2019. Заявитель жалобы считает, что наличие в картотеке НАО «Агентство развития Краснодарского края» иных неисполненных поручений налоговых органов не является основанием для не привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса, так как оспариваемым решением банк привлечен к налоговой ответственности за нарушение очередности исполнения конкретного поручения инспекции от 22.06.2017 № 14360. 

В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция по телекоммуникационным каналам связи направила в банк поручение от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление 409 544 рублей со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) – НАО «Агентство развития Краснодарского края» в бюджетную систему Российской Федерации. 

26 июня 2017 года указанное поручение получено банком и в инспекцию направлено подтверждение о невозможности его исполнения и постановке в картотеку, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 06.08.2015 наложен арест на денежные средства, принадлежащие НАО «Агентство развития Краснодарского края», находящиеся в банке. 

Ввиду неисполнения поручения от 22.06.2017 № 14360, решением от 27.09.2018 № 8 инспекция привлекла банк к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде 15 766 рублей 38 копеек штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 26.11.2018 № 24-12-2048 оставило апелляционную жалобу банка без удовлетворения, решение инспекции от 27.09.2018 № 8 – без изменения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. 

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46, 60 Кодекса, установив, что банк не исполнил поручение инспекции от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление 409 544 рублей со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) – НАО «Агентство развития Краснодарского края» в бюджетную систему Российской Федерации, пришел к выводу, что является обоснованным привлечение банка к ответственности за налоговое правонарушение в виде 15 766 рублей 38 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

Отменяя решение суда в указанной части и признавая незаконным решение инспекции от 22.06.2017 № 14360, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в данной статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Пунктом 1 статьи 60 Кодекса установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в данной статье – поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную в том числе, в пункте 1 статьи 135 Кодекса.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом положения абзаца 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как видно из материалов дела, банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса за неисполнение поручения инспекции от 22.06.2017 № 14360.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до выставления поручения от 22.06.2017 № 14360 операции по счету НАО «Агентство развития Краснодарского края» приостановлены в связи с неисполнением иных поручений налоговых органов и органов пенсионного фонда, имеющих более раннюю календарную очередность (т. 1, л. д. 106 – 126). 

В частности, первое приостановление операций по счету за неисполнение поручений налогового органа было введено на основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 09.03.2016 № 280937. После принятия указанного решения и до поступления в банк поручения от 22.06.2017 № 14360 (неисполнение которого привело к принятию оспариваемого решения) принято еще 40 решений в порядке пункта 2 статьи 76 Кодекса о приостановлении операций по счету НАО «Агентство развития Краснодарского края». Помимо этого к счету НАО «Агентство развития Краснодарского края» в банке выставлены инкассовые поручения ИФНС № 3 по г. Краснодару от 27.03.2017 № 449 и от 04.04.2017 № 401 на общую сумму 9 564 523 рубля 40 копеек (получены банком и помещены в картотеку 28.03.2017 и 11.04.2017 – т. 1, л. д. 104 – 105) при незначительном остатке на счете.

На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку до поступления в банк поручения от 22.06.2017 № 14360 имелись требования иных налоговых органов и органов пенсионного фонда, относящиеся к той же очереди, но имеющие более раннюю календарную очередность, указанное выше поручение не могло быть исполнено до исполнения предыдущих требований.

Заявленный в судебном заседании довод представителя инспекции о том, что банк своевременно не исполнил предыдущие поручения налоговых органов и органов пенсионного фонда правомерно отклонен судебной инстанцией, так как не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство никак не может свидетельствовать об исполнимости поручения инспекции от 22.06.2017 № 14360, за неисполнение которого банк был привлечен к ответственности. Инспекция фактически привлекла банк к ответственности за неисполнение ее поручения, которое могло быть исполнено банком только с нарушением прав иных налоговых органов и органов пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-1552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников