ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023                                                                          Дело № А40-191818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.06.2023

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 30 501 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сила Посуды», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» (далее - ООО «Сила Посуды», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

Конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 30 501 000 руб. Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены, платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 30 501 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 30 501 000 руб., с ИП ФИО4 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что в период с 12.11.2019 по 11.11.2020 ООО «Сила Посуды» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 30 501 000,00 руб.

Исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, судами сделан вывод о наличии у ООО «Сила Посуды»  в период совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/21 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме,  в данном определении было признано, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) имеет признаки аффилированности с ООО «Сила Посуды» через цепочку юридических и физических лиц, судом было отмечено, что основная часть денежных средств, поступавших на счет ИП ФИО4 и снятых наличными, поступала от лиц прямо или косвенно аффилированных с должником и входящих в одну группу с общими экономическими интересами.

Судами также установлено, что только за 2020 год должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 74 344 547,11 рублей  - в период  с 10.01.2020 по 28.12.2020.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сила Посуды» на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 259 293 000 руб.

Таким образом, спорные платежи составили 28% от балансовой стоимости активов должника (74 344 547,11/259 293 000x100), что больше пороговых значений, установленных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем сделан вывод о причинении должнику значительного вреда в результате совершения оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства суды сочли достаточными для признания платежей в пользу ИП ФИО4 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП ФИО4 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО4  указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками, в частности, считает ошибочными выводы судов об аффилированности с должником, а также указывает на отсутствие какого-либо материального вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с совершением оспариваемых платежей.

ИП ФИО4 указывает, что платежи совершены в счет оплаты должником договора цессии, по которому уступлены права требования к ООО «ТрейдингКомпани» на сумму 20 080 000 руб., на сумму 10 639 000 руб., и к ООО «МегаПосуда» на сумму 1 242 000 руб., являющиеся реальными, в связи с чем оснований считать платежи совершенными с причинением вреда, не имелось. О пороках договора цессии участвующими в деле лицами не заявлялось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей представляет собой вред имущественным кредиторам ООО «Сила Посуды». Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав показатели финансовой отчетности общества «Сила Посуды» в юридически значимый период, принимая во внимание наличие неисполненной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Сила Посуды» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия неплатежеспособности, в том числе с учетом  аффилированности сторон, установленной судами на основании судебного акта от 10.03.2022 об отказе во включении требования ИП ФИО4 в реестр ООО «Сила Посуды», недостаточно, следует установить совокупность обстоятельств, в том числе, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО4 указывал, что платежи, совершены в счет оплаты договоров уступки прав требований к ООО «ТрейдКОмпани» и ООО «Мега Посуда», что следует из заявления конкурсного управляющего, представленных в дело платежных документов.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, о недействительности (ничтожности) договоров цессии, заключенных должником с ИП ФИО4, конкурсный управляющий не заявлял, доводов относительности порочности договоров цессии в материалы дела не представлено, в связи с чем при фактических установленных судами обстоятельств дела выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, являются преждевременными.

Обстоятельства заключения договора цессии – соответствие его условий рыночным, экономическая целесообразность заключения, предметом судебной оценки не являлись.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть, что при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-191818/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова