ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«12» мая 2023 года Дело № А43-3751/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского  района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-3751/2023, принятое  по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания  Нижегородского района» о признании недействительным постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела  судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.10.2022 по ИП   № 75250/22/52005-ИП; о признании незаконными действий ведущих судебных  приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных  приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородского районного  отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании исполнительного листа от 15.06.2022 серии ФС   № 036588552, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу  А43-36395/2021, судебным приставом-исполнителем Нижегородского  районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного  управления Федеральной службы (далее по тексту – судебный пристав- исполнитель) вынесено постановления о возбуждении исполнительного  производства от 27.07.2022 № 75250/22/52002-ИП о взыскании с акционерного  общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее по  тексту - Общество) задолженности в размере 152 496 рублей 21 копейки в  пользу Комитета по управлению городским и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Комитет).  

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства для  добровольного исполнения требования исполнительного документа.  

В связи с неисполнением в установленный срок требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства  

 № 75250/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от11.10.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в  размере 10 674 рублей 73 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области, Комитет.  

Решением от 14.03.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение суда  исполнено в добровольном порядке в установленный срок. В связи с этим,  Общество считает действия по вынесению оспариваемого постановления, так  же как и действия по повторному списанию незаконными.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об  исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства № 75250/22/52005-ИП вынесено судебным  приставом-исполнителем 27.07.2022, отправлено в адрес Общества заказной  корреспонденцией 02.08.2022 и получено Обществом согласно отслеживанию  12.08.2022, что подтверждается приложением к отзыву Управления от  02.03.2023 в электронном виде.  

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о  возбуждении исполнительного производства № 75250/22/52005-ИП и  необходимости представления надлежащих доказательств исполнения  исполнительного документа.  

Между тем, в установленные для добровольного исполнения требований  исполнительного документа сроки, мер, направленных на устранение  нарушений, Обществом не принято. Доказательств обратного Обществом в  материалы настоящего дела не представлено.  

Довод Общества об исполнении решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-36395/2021 от 17.02.2021 добровольно и  в полном объеме до возбуждения исполнительного производства обоснованно  не принят судом, поскольку документально не подтвержден и опровергается  постановлением об окончании исполнительного производства от 30.12.2022,  сведений об исполнений решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя  со стороны должника не поступало и доказательств обратного заявителем не  представлено. В представленных заявителем в материалы дела платежных  поручениях (л.д.29-31) № 3703 от 13.10.2021, № 3753 от 14.10.2021, № 3855 от  20.10.2021 в назначении платежа указано «за аренду помещения», а не по  решению суда, в связи с чем данные платежные поручения не могут являются  достоверными доказательствами оплаты задолженности в полном объеме в  соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-36395/2021 до вынесения оспариваемого постановления.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все  основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Доводы Общества о наличии оснований для освобождения от уплаты  исполнительского сбора, судом правомерно отклонены, в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью  освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть  предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего  его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на  него обязанности.  

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими  судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления  

о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа и  неисполнение должником названных требований в установленный срок при  отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.  Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него  уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным  основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании  исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания  исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых  обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор  имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при  неисполнении должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у  должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых  он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского  сбора.  

В рассматриваемом случае, Обществом таких доказательств не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований позволяющих освободить  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по  

делу № А43-3751/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая  

компания Нижегородского района» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова 

 А.М. Гущина