АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21044/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-835),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технореал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.01.2013)

к Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 05.02.2018 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от  заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), ФИО3 (доверенность от 09.04.2018),

от заинтересованного лица:  ФИО4 (доверенность от 25.09.2018 №02-05/009079),  ФИО5 (доверенность от 29.05.2018 №02-12/005059), ФИО6 (доверенность от 25.09.2018 №02-05/009078),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технореал" (далее - заявитель, общество, ООО "Технореал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2018 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме              7 232 934,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у  контрагента ООО ТСК "Профмонтаж", поскольку сделки с указанными контрагентом носили реальный характер, обратного инспекцией не доказано.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2017 №17 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 05.02.2018 №17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в общем размере 7 232 934,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 936 553,00 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в размере 361 647,00 руб. (с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 14.05.2018 №09-12/10117@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Проверкой установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами.

Руководителем ООО "Технореал" является ФИО7, на момент проверки расчетные счета ООО "Технореал" закрыты, имущество и активы отсутствуют.

ФИО7 является также учредителем и руководителем ООО Фирма "ВМ", ведущей аналогичную с ООО "Технореал" деятельность в сфере хранения и продажи ГСМ на территории Кудьминской промзоны и имеющей для этого 12 объектов имущества.

 Кроме того, ФИО7 является учредителем и руководителем ООО "Техноресурс", созданного 27.05.2010 и зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО "Технореал", а также организаций ООО "Технотрейд".

Проверкой установлено, что согласно налоговой отчетности, данным книг покупок в 1,2,3,4 кварталах 2015 года общество купило у контрагента ООО ТСК "Проф-Монтаж" товар (нефтепродукты) на общую сумму 47 415 902,36 руб. и  приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТСК "Проф-Монтаж" на общую сумму 7 232 934,26 руб.

В ходе проверки, по требованию инспекции, контрагент заявителя - ООО ТСК "Проф-Монтаж" представил документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2014 №1, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, книгу продаж за 2015 год), аналогичные документы представлены также заявителем в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что договор поставки от 26.12.2014 №1 со стороны ООО ТСК "Проф-Монтаж" подписан от имени директора указанной организации ФИО8 Товарные накладные и счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2015 года подписаны от  имени директора ООО ТСК "Проф-Монтаж" ФИО8 Товарные накладные и счета-фактуры за 3 и 4 кварталы 2015 года подписаны от  имени директора ООО ТСК "Проф-Монтаж" ФИО9

В отношении ООО ТСК "Проф-Монтаж" инспекцией проведены проверочные мероприятия и установлено, что данное общество зарегистрировано  13.11.2014 по адресу: 

<

...>, пом.П6, являющемуся адресом массовой регистрации. 

Основной вид деятельности ООО ТСК "Проф-Монтаж" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Учредителем ООО ТСК "Проф-Монтаж" в период с 13.11.2014 по 23.05.2016 являлся ФИО8 

Руководителями ООО ТСК "Проф-Монтаж" являлись: в период с 13.11.2014 по 09.09.2015 - ФИО8; в период с 11.09.2015 по 23.05.2016 - ФИО10

Сведений о наличии у ООО ТСК "Проф-Монтаж"  в период осуществления деятельности зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества не выявлено. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы отсутствуют. 

За проверяемый период ООО ТСК "Проф-Монтаж"  представлены декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате (20 539,00 руб., 22 626,00 руб.,             20 441,00 руб., 13 800,00 руб.), сумма налоговых вычетов по НДС составляет 99,5% - 99,8%. Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за  2014 год к уплате исчислен налог в размере 75 404,00 руб.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы ФИО8 Из проведенных допросов следует, что свидетель является врачом, работает в поликлинике. Организацию ООО ТСК "Проф-Монтаж" регистрировал по просьбе малознакомых людей, которым передал свой паспорт, к деятельности данной организации не причастен и информацией о ней не владеет, никаких документов от имени ООО ТСК "Проф-Монтаж" не подписывал, доверенностей никому не выдавал, счета не открывал, отчетность данной организации не сдавал. Также свидетель пояснил, что с ФИО7 и ФИО9 не знаком, директора ООО ТСК "Проф-Монтаж"  ФИО9 на должность не назначал, на работу не принимал. Свидетелю были представлены на обозрение договор от 26.12.2014 №1, а также товарные накладные и счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2015 года. Свидетель пояснил, что содержащиеся в представленных документах подписи ему не принадлежат.

 Свидетелю были представлены на обозрение решение от 05.11.2014 №1, от 13.07.2015 №2 организации ООО ТСК "Проф-Монтаж", свидетель пояснил, что подпись в данных документах схожа с его подписью, возможно подписывал данные документы,  относительно решения от 02.09.2015 №3 пояснил, что содержащаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Также инспекцией проведен допрос ФИО9, который пояснил, что является директором организации ООО "Синтез", но числился директором и в других организациях. Организация ООО ТСК "Проф-Монтаж" свидетелю знакома, организация занималась металлоизделиями, директором данной организации предложил стать ФИО11, предыдущий директор ФИО8 оформил приказ о назначении директором, все документы оформлялись через юридическую компанию. ФИО11 раз в месяц приносил вознаграждение в размере 5 000,00 руб. От имени ООО ТСК "Проф-Монтаж" свидетель подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, документы для подписания привозили в офис ООО "Синтез". Также свидетель пояснил, что складские помещения ООО ТСК "Проф-Монтаж" арендовало, а бухгалтерской отчетностью занималась юридическая фирма, имела ли организация ООО ТСК "Проф-Монтаж" офисные помещения, имущество и работников в штате - свидетелю не известно. Согласно показаниям ФИО9 он открывал расчетный счет ООО ТСК "Проф-Монтаж", но в дальнейшем расчетным счетом ООО ТСК "Проф-Монтаж" не распоряжался, после открытия счета ключ от электронно-цифровой подписи передал ФИО11 Свидетель пояснил, что знаком с ФИО8, поскольку вместе с ним работал в ООО "МХМ-Сервис". В данной организации ФИО9 занимал должность мастера, а ФИО8 - должность приемщика. На обозрение свидетеля было представлено решение от 02.09.2015 №3 единственного участника ООО ТСК "Проф-Монтаж", свидетель прояснил, что подписывал данный документ.  Также свидетель указал, что подписывал документы по взаимоотношениям с организацией ООО "Технореал". ООО ТСК "Проф-Монтаж" приобретало нефтепродукты у различных поставщиков по всей России. Инспекцией на обозрение свидетеля представлены два варианта товарных накладных и счетов-фактур ООО ТСК "Проф-Монтаж" за 3 и 4 кварталы 2015 года, относительно данных документов свидетель указал, что в них содержится его подпись. По факту переподписания документов свидетель пояснил, что незадолго до проведения допроса ему позвонил ФИО7, представился руководителем ООО "Технореал", просил подписать товарные накладные и счета-фактуры, что и было сделано при личной встрече с ФИО7, который привез документы в офис ООО "Синтез". Цель подписания документов ФИО7 не сообщил. До этого с ФИО7 не встречался и лично знаком не был, данное лицо было знакомо на основании документов, которые свидетель подписывал. Также свидетель пояснил, что со слов ФИО7 нефтепродукты ООО "Технореал" хранились между Богородским и Кстовским районами.

По результатам проведенной инспекцией экспертизы установлено, что подписи выполненные от имени ФИО8 и ФИО9 фактически выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

В ходе проверки инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Технореал" ФИО12 (протокол допроса от 10.04.2017) который пояснил, что являлся учредителем ООО "Технореал" до конца 2016 года. Организация занималась мелкооптовой торговлей ГСМ, который приобретался у различных организаций - ООО "ТНК", ООО "Мега", ООО "НК" и пр., и продавался также различным покупателям, ООО ТСК "Проф-Монтаж" свидетель не помнит. В ноябре 2016 года доля в уставном капитале ООО "Технореал" была передана организации ООО "Стройсервиском". Кто впоследствии осуществлял руководство деятельностью ООО "Технореал" свидетель не знает. ООО "Технореал" в 2013-2015 годах арендовало офисное помещение у ООО Фирма "ВМ", находящейся в Нижегородской области, Богородском районе, п. Кудьма, Промзона, в здании бывшей котельной  на втором этаже. С ООО Фирма "ВМ" также был заключен договор хранения нефтепродуктов. Для перевозки нефтепродуктов у ФИО7 арендовался бензовоз. Численность работников ООО "Технореал" составляла около трех человек: руководитель, бухгалтер ФИО13, менеджер ФИО14.

Инспекцией также проведены опросы начальника отдела продаж ООО "Технореал" ФИО15, главного бухгалтера ООО "Технореал" ФИО13,  водителя бензовоза ООО "Технореал" ФИО16 по результатам которых инспекцией сделан вывод о том, что свидетелям организация ООО ТСК "Проф-Монтаж"   не известна.

В проверяемом периоде у ООО ТСК "Проф-Монтаж"   было открыто четыре расчетных счета:

- в ООО КБ "Адмиралтейский" филиал Самарский (с 24.12.2014 по 17.08.2015);

- в АО КБ "Ланта-Банк" филиал Нижегородский (с 24.08.2015 по 22.09.2015);

- в ПАО "Банк ВТБ 24" (с 13.10.2015 по 22.12.2015);

- в АО "Банк Город" филиал Республики Татарстан" (с 25.09.2015).

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, ООО ТСК "Проф-Монтаж"   открытому в ООО КБ "Адмиралтейский" филиал Самарский.

Анализа движения денежных средств по иным счетам заявителя решение инспекции не содержит.

При анализе выписки по расчетному счету ООО ТСК "Проф-Монтаж"   открытому в ООО КБ "Адмиралтейский" филиал Самарский инспекцией установлено, что по счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением организацией ООО ТСК "Проф-Монтаж"   реальной предпринимательской деятельности, а уплата налогов производится в незначительных суммах. Наибольшие суммы денежных средств перечисляются за приобретение стройматериалов, автозапчастей, также имеются перечисления денежных средств за приобретение ГСМ организации ООО "ПВС Союз-Компани" в сумме 2 465 153,50 руб. По счету ООО "ПВС Союз-Компани" также имеются платежи свидетельствующие о приобретении ГСМ на сумму 2 440 500,00 руб. у организации ООО "Технореал".

При этом контрагенты ООО ТСК "Проф-Монтаж"   в большинстве своем являются организациями обладающими признаками недобросовестности.

Так руководитель организации ООО "ПВС Союз-Компани" (контрагента третьего звена) ФИО17, вступивший в должность с 20.04.2016, является массовым. За 2014, 2015 годы ООО "ПВС Союз-Компани" представило сведения 2-НДФЛ только на 1 человека. Имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией получен протокол допроса ФИО17 Из информации содержащейся в протоколе допроса инспекцией установлено, что свидетель отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО "ПВС Союз-Компани", согласно показаниям свидетеля он не регистрировал данную организацию, а также иные организации, об ООО "ПВС Союз-Компани" ему ничего не известно.

На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что поставка ГСМ осуществлялась неустановленными лицами, поскольку ООО ТСК "Проф-Монтаж" не имело возможности для исполнения сделки по поставке ГСМ ввиду отсутствия управленческого персонала и необходимых для этого материальных ресурсов, о создании ООО "Технореал" и ООО ТСК "Проф-Монтаж" формального документооборота с целью  получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

На основании изложенного, инспекция признала заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО ТСК "Проф-Монтаж"  необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем, доначислила заявителю соответствующие суммы  НДС.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов  и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права   на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках сделки и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО ТСК "Проф-Монтаж" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутой организацией. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что налоговый вычет по НДС был заявлен обществом на основании счетов-фактур ООО ТСК "Проф-Монтаж" оформленных за период с 03.01.2015 по 14.12.2015, часть из  которых (за 1 и 2 кварталы 2015 года) оформлены за подписью директора ООО ТСК "Проф-Монтаж" ФИО8, а другая часть (за 3 и 4 кварталы 2015 года) - за подписью директора  ООО ТСК "Проф-Монтаж" ФИО9

При этом ФИО9 вступил в должность руководителя  ООО ТСК "Проф-Монтаж" только с 10.09.2015, соответственно  не имел полномочий на подписание счетов-фактур от 01.07.2015 №266, от 20.07.2015 №297, от 27.07.2015 №314, от 04.08.2015 №334, от 07.08.2015 №340, от 14.08.2015 №345, от 24.08.2015 №346, от 02.09.2015 №356, поскольку в указанный период руководителем ООО ТСК "Проф-Монтаж" еще являлся ФИО8 

Указанное обстоятельство заявителю в любом случае должно было быть известным, поскольку сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации) содержаться в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, в данной части заявителем не была проявлена достаточная степень осмотрительности и к учету приняты  документы оформленные с нарушением требований к порядку их оформления. Соответственно, в данной части, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме            2 261 373,93 руб. заявленного на основании вышеназванных счетов-фактур ООО ТСК "Проф-Монтаж".

В отношении иных доводов инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам спорного контрагента суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки инспекцией не собрано достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о мнимости сделок по приобретению товара у ООО ТСК "Проф-Монтаж" в силу следующего.

В проверяемом периоде у спорного контрагента заявителя было открыто четыре расчетных счета, при этом из решения инспекции усматривается, что оно содержит анализ движения денежных средств только по одному расчетному счету - открытому - в ООО КБ "Адмиралтейский" филиал Самарский и по данному счету платежи в счет приобретения ГСМ имеются. 

Из проведенного инспекцией допроса ФИО8 следует, что он принимал участие в регистрации ООО ТСК "Проф-Монтаж" по просьбе малознакомых людей, которым передал свой паспорт. Свидетель в ходе проверки также утверждал, что не выдавал каких-либо доверенностей и содержащиеся в представленных ему на обозрение документах подписи ему не принадлежат, однако в заключении эксперта от 21.12.2017 №177 указано, что в качестве образца подписи ФИО8 использована его подпись содержащаяся в доверенности 52 АА 2519201, что не исключает возможности осуществления деятельности от имени данной организации иным лицом, в том числе подписания документов от имени директора ООО ТСК "Проф-Монтаж" ФИО8 

При этом данный свидетель отрицал также знакомство с ФИО9, однако ФИО9 в ходе допроса указал, что лично знаком с ФИО8 (по совместной работе в ООО "МХМ") и предоставил инспекции номер его сотового телефона. В ходе проверки инспекцией была получена копия трудовой книжки ФИО8, в которой содержится запись о его работе в ООО "МХМ".

При рассмотрении дела судом был произведен допрос ФИО8 Данный свидетель пояснил суду, что работает врачом в поликлинике. С ноября 2014 года по сентябрь 2015 года являлся учредителем и руководителем организации ООО ТСК "Проф-Монтаж". Решение об учреждении организации принимал совместно со своим компаньоном ФИО11, с которым познакомился в ООО "МХМ", еще до работы в поликлинике. Свидетель также пояснил, что занимался больше организационной деятельностью - подписывал договоры, счета-фактуры и прочие документы. Впоследствии, совмещение работы в качестве директора ООО ТСК "Проф-Монтаж" и врача поликлиники стало затруднительным (приходилось часто отпрашиваться с работы) и руководство деятельностью ООО  ТСК "Проф-Монтаж" было передано ФИО9, с которым также был знаком по работе в ООО "МХМ". Согласно показаниям свидетеля ООО ТСК "Проф-Монтаж" изначально занималось поставкой строительных материалов, в декабре 2014 года один из контрагентов ООО  ТСК "Проф-Монтаж" - Союз НН расплатился за приобретенные строительный материалы топливом, которое ООО ТСК "Проф-Монтаж" необходимо было реализовать (при этом из анализа выписки по расчетному счету ООО ТСК "Проф-Монтаж" в ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в адрес данной организации поступали платежи от организации ООО "Союз НН" в счет расчетов по договору от 15.12.2014 №12). Полученное топливо было реализовано ООО "Технореал", данную организацию  нашли посредством сети "Интернет". Целенаправленно топливо приобреталось только несколько раз у организации ООО "ПВС Союз-Компани". Покупателем топлива являлась только организация ООО "Технореал". Для доставки топлива совместно с компаньоном ФИО11 искались перевозчики с бензовозами, одним из таких перевозчиков являлся ФИО18. Топливо забиралось в местах хранения из Республики Татарстан, Саратовской области, из города Кстово, поселка Суроватиха, в местах обозначенных Союз НН, водителю забиравшему топливо выдавалась доверенность от имени ООО ТСК "Проф-Монтаж", водитель привозил с собой товарную накладную и товарно-транспортную накладную. Для расчета с поставщиками и покупателями были открыты расчетные счета в ООО КБ "Адмиралтейский" и в АО КБ "Ланта-Банк". Относительно изменения своих показаний (по сравнению с показаниями данными в ходе проверки о непричастности к деятельности ООО ТСК "Проф-Монтаж") свидетель пояснил, что в целях проведения допроса сотрудники налогового органа обратились к заведующему поликлиникой, который вызвал свидетеля в свой кабинет где и начался допрос. Поскольку поликлиника является единственным местом работы свидетеля, он, опасаясь увольнения, вынужден был дать показания о непричастности к деятельности ООО ТСК "Проф-Монтаж". При этом, как пояснил ФИО8, адвокатский опрос проводился в личном кабинете свидетеля, в спокойном режиме, без свидетелей, что позволило ему дать иные пояснения адвокату.

Судом произведен допрос свидетеля ФИО18, который пояснил, что является владельцем бензовоза, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  оказывает услуги по перевозке различным организациям, которые к нему обращаются. В 2015 году осуществлял доставку ГСМ в адрес ООО "Технореал", заказчиком данной перевозки являлась организация ООО ТСК "Проф-Монтаж" (по телефону от данной организации звонили Павел и Андрей. Данные лица сообщали куда надо приехать и забрать топливо, им свидетель сообщал свои паспортные данные и потом забирал выданную ему доверенность. Загрузка осуществлялась на нефтебазах в Соколе, в Кстово, на барже в Чебоксарах, груз доставлялся на нефтебазу организации ВМ в Дружном, ООО "Технореал". Свидетель также пояснил, что в накладных на перевозку грузов были указаны различные организации-поставщики - ТНК, Петроль, Траст, Союз-Компани (от них загрузка производилась на Соколе). Оплату перевозки осуществляли Павел и Андрей, иногда по безналичному расчету, иногда наличными. Перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные) свидетель отдавал организации, осуществлявшей приемку груза.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то он также подтвердил факт знакомства с ФИО8 в ходе проверки, равно как подтвердил собственноручное подписание документов от имени ООО ТСК "Проф-Монтаж", в связи с чем, оснований для проверки факта принадлежности подписей ФИО9 данному лицу экспертным путем у инспекции не имелось. Данный свидетель, как и ФИО8, указал также на сотрудничество с ФИО11 

Данный свидетель также дополнительно был опрошен судом. ФИО9 пояснил, что является директором ООО "Синтез". Об организации ООО "Технореал" стало известно в результате сотрудничества, данная организация приобретала топливо у ООО ТСК "Проф-Монтаж", директором которой свидетель также являлся. Поставки осуществлялись в 2015-2016 годах. Реализуемое ООО "Технореал" топливо осталось от прежнего директора и хранилось на базах в различных районах, занимался этими вопросами менеджер Сергей. Свидетель указал, что действительно повторно подписал документы, касающиеся поставки топлива по просьбе ФИО19 который пояснил, что это необходимо для их восстановления в целях предоставления налоговому органу для проведения проверки. 

Опрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели ФИО16 и ФИО15 пояснили, что ничего не знают об организации ООО ТСК "Проф-Монтаж", при этом ФИО16 являясь водителем бензовоза осуществлял доставку топлива покупателям ООО "Технореал", соответственно в ходе допроса указал название этих покупателей, а ФИО15 в ходе допроса пояснила, что работала начальником отдела продаж и в ее обязанности входила реализация нефтепродуктов, а также прямо указала, что в силу названных причин не знает поставщиков.

Следует также отметить, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен допрос свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 18.12.2017), о чем указано на странице 27 оспариваемого решения, однако результаты этого опроса не нашли своего отражения в решении инспекции.

Заявителем в материалы дела представлен адвокатский опрос данного лица из которого следует, что  ФИО20 с 2005 года работает в должности начальника нефтебазы ООО "Фирма ВМ". Директором данной организации как и ООО "Технореал" является ФИО7 ООО "Фирма ВМ" оказывало ООО "Технореал" услуги по хранению топлива на территории нефтебазы в поселке Кудьма Богородского района. ООО "Технореал" занималось реализацией ГСМ. Для ООО "Технореал" ГСМ доставлялся бензовозами или железнодорожными цистернами сторонних организаций. ООО ТСК "Проф-Монтаж" являлось одним из поставщиков ООО "Технореал", от ООО ТСК "Проф-Монтаж" свидетель осуществлял приемку топлива, которое доставлялось бензовозами, с руководителями данной организации свидетель по роду своей деятельности не встречался. При приемке продукции проверял документы (калибровочный паспорт), доверенности, сохранность пломбы, производил взвешивание, после этого расписывался в транспортных накладных водителя 

Также заявителем представлен адвокатский опрос ФИО21, которая не опрашивалась налоговым органом. Свидетель пояснила, что в ООО "Технореал" работала главным бухгалтером по совместительству с 01.06.2015 по 01.12.2015, затем ушла в декретный отпуск. Рабочее место находилось на территории нефтебазы ООО "Фирма ВМ". Организация ООО ТСК "Проф-Монтаж" являлась одним из поставщиков ООО "Технореал", название данного контрагента часто встречалось в первичных документах. По роду своей деятельности с представителями данной организации не встречалась, но перечисляла им деньги за ГСМ. Для доставки топлива ООО "Технореал" использовало наемный транспорт, так как своего не имело, либо доставка производилась силами поставщиков.

Следует также отметить, что в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций реальность приобретения заявителем ГСМ инспекцией под сомнение не ставилась и расходы, связанные с его приобретением, в том числе у спорного контрагента, не признаны инспекцией необоснованными.  Также налоговый орган не оспаривает факт последующей реализации заявленного обществом объема ГСМ, однако считает, что данный вид товара был приобретен не у ООО ТСК "Проф-Монтаж", а у иных, неустановленных поставщиков.  При этом, из решения инспекции не следует, что налоговым органом анализировались данные об объемах приобретенного и впоследствии реализованного заявителем своим покупателям топлива применительно к объемам совершенных спорным контрагентом поставок в общем объеме приобретенной заявителем продукции и возможности реализации налогоплательщиком заявленных объемов ГСМ  без учета поставок спорного контрагента, с точки зрения достаточности для этого товара приобретенного у иных контрагентов, в отношении которых у инспекций отсутствуют претензии (в частности из карточки счета 41.04 за 2015 год следует, что бензин марки АИ-92, топливо марки ТС-1, керосин приобретались только у ООО ТСК "Проф-Монтаж" и были полностью  реализованы).

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц. В целях осуществления деятельности в области поставки организации не обязательно, а иногда и нецелесообразно иметь собственные складские помещения, и штат сотрудников, поскольку зачастую данная деятельность сводится к перепродаже товаров, а содержание складов, персонала влечет увеличение стоимости товара приобретаемого для последующей перепродажи. В таких случаях характер работы непосредственного поставщика сводится к поиску продавца необходимого товара и предоставления перевозчику, либо покупателю информации о месте нахождения товара, который необходимо забрать и доставить покупателю.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточной совокупности достоверных и неоспоримых доказательств свидетельствующих о нереальности сделок совершенных заявителем с контрагентом ООО ТСК "Проф-Монтаж", о бестоварности данных операций о создании заявителем и его контрагентом умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание схемы ухода от налогообложения.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела выписки из решения по выездной проверке проведенной ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в отношении ООО ТСК "Проф-Монтаж", в качестве доказательства недобросовестности заявителя и его контрагента суд отклонил, поскольку оспариваемое решение инспекции ссылок на указанное решение не содержит, доначисление контрагенту заявителя налогов по результатам проверки не является доказательством недобросовестности заявителя, при этом из представленной инспекцией на обозрение суда выписки из решения невозможно установить на основании какого документа и кем конкретно она сформирована. Соответственно данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд признает недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 971 561,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 05.02.2018 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 971 561,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технореал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.01.2013) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская