ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4913/2019

г. Саратов

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    декабря 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    декабря 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу № А57-4913/2019 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» об оспаривании сделки должника к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 (30.05.1967 г. р., место рож. - г. Балашов Саратовской обл., зарег. по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05 декабря 2019 года. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 245, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, 

<

...>, фактический (почтовый) адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 15 июня 2019 года № 102(6582), стр. 124. 

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» с заявлением:

 о признании недействительным списания с расчетного счета должника - ФИО2 № 40817810338067804670, открытого в Московском банке – публичном акционерном обществе «Сбербанк», БИК 044525225, на основании ИД от 03.04.2019 № 129276330/6442 в рамках ИП № 5306/19/64042-ИП, возбужденного 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5, денежных средств в сумме 39500 руб. и последующее принятие этих денежных средств конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счет погашения задолженности должника - ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк»;

 о признании недействительным списания с пенсионного счёта третьего лица - ФИО3 (поручителя ФИО2) денежных средств в сумме 50286 руб. 78 коп. и последующее принятие этих денежных средств конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк»;

 применении последствия недействительности сделок в виде обязания публичного акционерного общества «Совкомбанк» вернуть в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам 89786 руб. 78 коп. путем перечисления их на специальный банковский счёт, открытый в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года Заявление открытого акционерного общества «КВЦ», г. Саратов удовлетворено в части. Признано недействительным списание с расчетного счета должника ФИО2 № 40817810338067804670, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, на основании исполнительного документа от 03.04.2019 г. №129276330/6442 в рамках исполнительного производства № 5306/19/64042-ИП, возбужденного 06.02.2019 г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО5, денежных средств в размере 39 500 рублей и последующее принятие данных денежных средств конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк».

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 39 500 рублей.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Саратовский КВЦ», г. Саратов (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Восстановлено право требования ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику ФИО2, г.Саратов (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 г. № 

<

***> 07ф в сумме 39 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом  и обратилась  в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделки -  списания с пенсионного счёта третьего лица - ФИО3 денежных средств в сумме 50286 руб. 78 коп. и последующее принятие этих денежных средств конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».  Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 1) суд неправильно истолковал норму ст. 61.3 закона о банкротстве; 2) заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае исполнение произведено третьим лицом именно за счёт должника, кроме того - имеет место недобросовестность, как со стороны третьего лица, так и со стороны кредитора, получившего исполнение; 3) суд не дал оценку недобросовестности как ПАО Совкомбанк, так и ФИО3, а также аффиллированности ФИО3 и должника; 4) В результате совершения спорных платежей сумма реестровых требований не уменьшилась (а должна была), а в реестр кредиторов включился ещё один кредитор, обладающий правом голоса на собрании кредиторов; 5) 06.10.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018 г. г. по делу № 33-6255, то есть - отменён судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер требований конкурсного кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (ныне - ПАО «Совкомбанк»), на основании которого требования данного конкурсного кредитора были включены в РТК гражданина ФИО2 и во исполнение которого осуществлялись спорные оплаты; 6) По сделке ФИО3 в его адрес отсутствовало равноценное встречное представление, и путём включения в реестр требований кредиторов банкрота ФИО2 требований банкрота ФИО3 нанесён ущерб и конкурсным кредиторам ФИО2 путём необоснованного увеличения объёма требований к конкурсной массе ФИО2 за счёт включённого требования ФИО3, уменьшилась вероятность полного удовлетворения требований остальных кредиторов ФИО2, и конкурсным кредиторам ФИО3 в связи с тем, что объём требований к конкурсной массе ФИО3 не уменьшился на сумму исполненного ФИО3 в адрес ПАО «Совкомбанк», при этом возникшее у ФИО3 право требования к ФИО2 несопоставимо менее ликвидно, нежели денежные средства ФИО3. уплаченные за него; 7) На дату проведения спорных оплат в адрес ПАО «Совкомбанк» и у должника в настоящем деле ФИО2 , и у должника в деле А57-6760/2021 ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом и сам ФИО3, производивший оплаты, и конкурсный кредитор ФИО2 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (ныне - ПАО «Совкомбанк»), принимающий их от ФИО3, знали о наличии этих неисполненных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения об отказе в признании недействительной сделки ФИО3 с Банком, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. Просит рассмотреть по существу в его отсутствие.

От должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на 23.12.2021 на 13-20 назначено судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу, в котором он намерен участвовать лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка должника в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие должника ФИО2 в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым должник ФИО2 хотел дать пояснения лично, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 (полный текст 23.09.2021) ФИО2 приобрела статус конкурсного кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признаны обоснованными требования ФИО2 по алиментам в размере 44920 руб. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 года и включены  в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного но адресу: 

<

...>. кв. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. для удовлетворения в первую очередь.

ФИО2 в настоящем обособленном споре оспаривает судебный акт от 16 марта 2021 года по оспариванию сделки в деле о банкротстве ФИО2.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которой принят оспариваемый в настоящем обособленном споре судебный акт. Ни мотивировочная, ни резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит указаний на ФИО2, в связи с чем, она не является лицом, который в порядке положений статьи 42 АПК РФ вправе оспаривать судебный акт по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 постановления ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применительно к пункту 24 постановления N 35 и руководствуясь вышестоящими правовыми позициями, суд апелляционной полагает возможным восстановить срок конкурсному кредитору на подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в признании недействительной  сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, 27 сентября 2007 года закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (банк, кредитор) и гражданин ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> 07фл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 7,88 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 года № 

<

***> 07фл закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (банк) и гражданин ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 27 сентября 2007 года № 

<

***> 07фп1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 года № 

<

***> 07фл в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.   

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу № 2-3173/2017 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова тот 17 июля 2017 года, принят новый судебный акт: с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года № 

<

***> 07фл по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 838078 руб. 79 коп., плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16500 руб. в месяц, начиная с 29 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств;  с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 5790 руб. 39 коп. с каждого.

В отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу № 2-3173/2017 СПИ Кировского РОСП г. Саратова 06.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство №5306/19/64042-ИП.

В отношении поручителя ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу № 2-3173/2017 было возбуждено исполнительное производство № 1243/19/64040-ИП.

03.04.2019 г. инкассовым платёжным поручением № 15098 от 03.04.2019 г. с расчётного счёта должника ФИО2 № 40817810338067804670, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, на основании исполнительного документа (ИД) от 03.04.2019 № 129276330/6442 в рамках исполнительного производства (ИП) № 5306/19/64042-ИП, возбуждённого 06.02.2019 г.СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО5, было безакцептно списано 39500,00 рублей на депозитный счёт Кировского РОСП г. Саратова.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 арбитражным судом было установлено, что списанные со счёта должника денежные средства впоследствии были перечислены платёжным поручением № 592820 от 19.04.2019 г. с депозитного счёта Кировского РОСП г. Саратова в адрес конкурсного кредитора ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» (впоследствии - ПАО «Совкомбанк»), получены конкурсным кредитором и учтены им в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника ФИО2 по кредитному договору, в настоящее время эти денежные средства находятся в распоряжении ПАО «Совкомбанк» (определение АС Саратовской области по делу А57-4913/2019 от 04.12.2019 г., стр. 9).

Вступившим в законную силу определением АС Саратовской области от 27.05.2020 г. установлено, что ПАО «Совкомбанк» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом получил от третьего лица (поручителя должника ФИО3) исполнение за должника в сумме 50286,78 рублей. Денежные средства были безакцептно списаны с пенсионного счёта ФИО3 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании возбуждённого в отношении ФИО3 исполнительного производства от 18 января 2010 года № 1243/19/64040-ИП, денежные средства службой приставов перечислены в адрес конкурсного кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (впоследствии - ПАО «Совкомбанк»), получены конкурсным кредитором и учтены им в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника ФИО2 по кредитному договору, в настоящее время эти денежные средства находятся в распоряжении ПАО «Совкомбанк».

Списание денежных средств с пенсионного счёта третьего лица ФИО3 на депозитный счёт Волжского РОСП г. Саратова в счёт исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» происходило в следующие сроки в следующем размере март 2019 - 6213,58 апрель 2019 - 6213,58 май 2019 -6306,51 июнь 2019 - 6306,51 июль 2019 - 6306,51 август 2019 - 6306,51 сентябрь 2019 - 6306,51 октябрь 2019 - 6306,51 Итого 50266,2 руб.

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» полагая, что взаимосвязанные сделки по списанию с расчётного счёта должника ФИО2 и списанию с пенсионного счёта ФИО3 и последующему принятию этих денежных средств конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», возникшей до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Гариги. О.А., в общей сумме 89786,78 рублей являются недействительными по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительного списания  с пенсионного счёта ФИО3 денежных средств, руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае, суду надлежит установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием для признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации денежных средств за должника является совершение сделки за счет должника, с учетом того, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Речь в данном случае идет о необходимости доказывания условия совершения спорных платежей именно за счет имущества должника, чего не доказано кредитором ввиду непредставления доказательств обращения должника к третьим лицам о погашении его задолженности перед ответчиком.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО2 и  оплаты спорных платежей со стороны ФИО3 за счет средств ФИО2, конкурсным кредитором не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГУ-Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) от 15.10.2019г.  ФИО3 является получателем пенсии по старости и сумма в размере 50286,78 руб. была удержана с его пенсии.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент осуществления платежа являлся поручителем должника по кредитному договору 

<

***> 07фл,  не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены им в счет исполнения каких-либо обязательств перед должником и перечисление денежных средств ПАО «Совкомбанк» привело к уменьшению активов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции не являются сделками должника или сделками за счет должника, а фактически представляют собой исполнение обязательств третьим лицом по договору поручительства.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума № 63 предпочтительное удовлетворение требования кредитора в данном случае не произошло, что исключает признание   сделки   по   основаниям,   изложенным   в   пунктах  1, 3   статьи   61.3   Закона  о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Саратовский КВЦ» в части признания недействительным  списания с пенсионного счёта третьего лица - ФИО3 денежных средств в сумме 50286 руб. 78 коп. и последующее принятие этих денежных средств конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и применений последствий недействительности сделки.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А57-2869/2017.

В данном случае все доводы ФИО2 направлены на переоценку установленных обстоятельств судом первой инстанции и не имеют правового значения, поскольку сделка в виде списания с пенсионного счёта третьего лица - ФИО3 денежных средств в сумме 50286 руб. 78 коп. и последующее принятие этих денежных средств конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности должника ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и применений последствий недействительности сделки не является сделкой должника.

Также ссылка апеллянта на отмененное Первым кассационным судом  общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018 г. г. по делу № 33-6255, то есть - судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер требований конкурсного кредитора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (ныне - ПАО «Совкомбанк»), на основании которого требования данного конкурсного кредитора были включены в РТК гражданина ФИО2 и во исполнение которого осуществлялись спорные оплаты, также не имеет правового значения, поскольку судом установлено что сделка с ФИО3 не является его сделкой с должником и за счет должника.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с указанной сделкой ФИО3, стороны вправе оспорить данную сделку в деле о банкротстве ФИО3 №А57-6760/2021.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу № А57-4913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

Е.В. Пузина