АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14350/2023

г. Оренбург

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1;

от ответчика - явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее по тексту – истец, ООО «Гринвуд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Рубикон») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражает.

Так, согласно доводам ответчика между истцом и ответчиком 10 августа 2022 года заключен договор подряда № 05-ДП-22 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком выполнилось часть работ, на общую сумму 81 000 руб., на основании чего считает обоснованным требование в размере 119 000 руб.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2022 между ООО «Рубикон» (подрядчик) и ООО «Гринвуд» (заказчик) заключен договор подряда № 05-ДП-22 (далее - договор).

Ответчиком после заключения договора в адрес истца выставлен счет на оплату №33 от 10.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением №116 от 10.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаченных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, который по своей правовой природе является договором подряда, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 05-ДП-22 от 10.08.2022. 

Согласно п.1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы газопотребления в границах земельного участка из материалов подрядчика по адресу: 

- г. Оренбург, СНТ «Дубовый плес», проезд-1 Дубовый, кадастровый номер: 56:44:0239001:19061; 

56:44:0239001:19062, 

56.44:0239001:19063; 

г. Оренбург, 

<

...> уч. 235, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику 50% предоплату.

Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта системы газопотребления (п. 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязуется: 

- Выполнить в надлежащем качестве все работы в объемах и в сроки, предусмотренные пп. 1.1. настоящего Договора и сдать результат Заказчику. 

Обеспечить: 

- производство работ в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; 

- выполнение работ квалифицированным персоналом с использованием аттестованных технологий и оборудования.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №33 от 10.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением №116 от 10.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оплаченных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.09.2022 согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 81 000 руб.

В качестве основания выполнения работ в акте указаны реквизиты договора № 05-ДП-22 от 10.08.2022.

В ходе судебного заседания представителя истца признал, что из четырех объектов, согласованных в договоре ответчиком произведены работы только в отношении одного объекта - г. Оренбург, 

<

...> уч. 235. При этом, представитель истца возражал относительно указанной в акте стоимости выполненных работ, полагал что она не может составлять 81 000 руб.

Вместе с тем, документальных доказательств, опровергающих стоимость произведенных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, принимая во внимание признание истцом факта выполнения ответчиком работ по объекту, предусмотренному спорным договором, и в отсутствии иных документальных доказательств относительно стоимости таких работ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком исполнения встречного обязательства по рассматриваемому договору на сумму 81 000 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу полученных денежных средств в оставшейся сумме (200 000 руб. 00 коп - 81 000 руб. 00 коп. = 119 000 руб. 00 коп.) материалы дела не содержат.

Сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не произведено выполнение работ, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 119 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности за предъявляемый период, однако, последний своим правом не воспользовался.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, ответчик согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве, признает обоснованными исковые требования в размере 119 000 руб. 00 коп.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 119 000 руб. 00 коп. с учетом произведенных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» неосновательное обогащение сумме 119 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Юдин