ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1730/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А07-10683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-10683/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, срок действия до 01.03.205, паспорт, удостоверение адвоката). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - заявитель, ООО «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) в котором просит признать отказ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 552-19 от 25.04.2019 с кадастровым номером 02:55:010609:41 незаконным; обязать произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 552-19 от 25.04.2019 с кадастровым номером 02:55:010609:41 с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - третье лицо, ГУП «Уфаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обращении ООО «Союз» просило произвести перерасчет арендных платежей, в связи с нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Управление по г. Уфа и Уфимскому району Минземимущества РБ направило ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» сняты ограничения в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле был отказ уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, и просил рассмотреть заявление о перерасчете арендных платежей в связи с наличием красных линий.

Министерством информация о наличии красных линий на спорной территории на дату уточнения требований ООО «Союз» не запрашивалась, к участию в деле Администрация ГО г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы РБ к участию не привлекались, в адрес Минземимущества ООО «Союз» не обращалось. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия проектов планировки по установлению красных линий Генеральному плану г. Уфы.

Судом первой инстанции также неправомерно отклонены доводы Управления о том, что ООО «Союз» уточнило границы земельного участка,  исключив красные линии – приказ ФИО3 от 22.06.2021 № АМ/277.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Министерство действовало не в своих интересах, а как уполномоченный орган в силу закона, следовательно, взыскание с Министерства расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно: письмо от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес ООО «Союз»  исх. № 06/3-3991,  претензия от 06.06.2022 исх. № АМ-06-3/У06исх-1799, ответ на претензию от 01.07.2022 исх. № 52, заявление от ООО «Союз» от 01.06.2021, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 02:55:010609:41:ЗУ1, приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.06.2021 № АМ/277, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 02:55:010609:41:ЗУ1.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.04.2019 между обществом «Союз» и Министерством заключен договор аренды земельного участка № 552-19 с кадастровым номером 02:55:010609:41, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Общество «Союз» 27.12.2021 направило в адрес Министерства письмо с просьбой о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 552-19 от 25.04.2019, мотивировав перерасчет тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на границе второй и третьей полосы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Уфы, и, соответственно, земельный участок является ограниченным в обороте.

Министерство письмом исх. № M-06-3/У-06исх-225 от 04.02.2022 сообщило обществу «Союз», что перерасчет арендной платы по договору аренды не представляется возможным на основании того, что указанный земельный участок расположен вне зоны санитарной охраны источника водоснабжения города Уфы.

Не согласившись с выданным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 29.12.2021) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящихся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы определения арендной платы, один из которых - принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года, а также второй - принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.19 № 305- ЭС19-4399).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, т.е. 12.08.2017.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (450001, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: расположен ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41, расположенный по адресу: 

<

...> в зоне санитарной охраны источника водоснабжения города Уфа?

Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 № 090/01 (22) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41 расположен в санитарной зоне охраны источника водоснабжения г. Уфы и входит в границы 2-го и 3-го пояса водоохраной зоны (т. 1, л.д. 86-116). 

Вместе с тем, истец изменил основания иска - на факт нахождения земельного участка в границах красных линий и как следствие ограничение его в обороте.

Судом первой инстанции у Главархитектуры Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан истребована информация по вопросу нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010609:41 в границах красных линий.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ответе от 15.11.2023 № 7-15256/ПР, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41 расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр. Салавата Юлаева, улицами Сагита Агиша, ФИО5, ФИО6 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.10.2017 № 1450 (т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2023 № 7-16078/ПР (т. 2, л.д. 18-19), согласно которому в период с 2019 по 2022 годы земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41 частично располагается на территории общего пользования в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО7, Интернациональной, Восточного обхода 

<

...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г. Уфы Республики Башкортостан, постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.10.2017 № 1450.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 29.05.2020 издано Постановление № 590 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного Проспектом Салавата Юлаева, улицами Сагита Агиша, ФИО5, ФИО7 ФИО6 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Согласно данному постановлению, в Приложении № 1 к градостроительному заданию отображен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41, который уже на момент вынесения данного Постановления находился в границах красных линий.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15.08.2023 издано Постановление № 1432 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Сагита Агиша, ФИО5, ФИО7 ФИО6 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41 согласно указанному Постановлению, расположен в границах красных линий, в точном соответствии, как указано в Постановлении № 590.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 4-КГ20-40-К1).

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017, установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Учитывая, что проект планировки, в составе которого разработаны и утверждены красные линии, включает спорный земельный участок, не оспорен в установленном порядке, не отменен, является действующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок является ограниченным в обороте.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отнесения земельного участка к ограниченным в обороте, размер арендной платы должен производится путем применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Министерства о том, что земельный участок расположен вне зоны охраны водозаборов правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с изменением заявителем основания иска и отсутствием в принятых судом новых основаниях довода о вхождении спорного участка в границы второго пояса охраны водозаборов р. Уфы, а также как не имеющее правового значения при доказанности факта нахождения земельного участка в границах красных линий.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Министерства о постановке на кадастровый учет иного земельного участка из состава спорного, с последующей подачей иска к Министерству об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:769 не является предметом спора.

Договор аренды, условия которого оспаривает заявитель, заключен на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010609:41. Договор является действующим, сроком на 49 лет, не расторгнут, не отменен, не признан судом недействительным. Реализация права заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности строениями в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в настоящем иске.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию ГО г. Уфа и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы РБ, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Между тем, апеллянт не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО г. Уфа и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы РБ. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела получены ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2023 № 7-16078/ПР, от 15.11.2023 № 7-15256/ПР (т. 2, л.д. 9-10, 18-19), что свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии спора.

При этом, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении в качестве третьего лица ходатайство не подавало, судебный акт не обжаловало.

Довода апеллянта о том, что требование заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 11.04.2022 (т. 1, л.д. 13).

Следовательно, с Министерства в пользу ООО «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не производится. 

Сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на Министерство обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Союз» при подаче настоящего заявления) у Министерства не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть Министерство не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в судебном акте, на Министерство возложена обязанность компенсировать понесенные ООО «Союз» убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-10683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова