011/2023-130472(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8047/2023

г.Тверь

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко  А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г.  Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г.  Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 951 500,36 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г.  Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ", г. Тамбов о взыскании  неустойки в размере 951 500,36 руб. по государственному контракту от  13.08.2020 г. № 203-2020.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представил для суда информационный расчет пени с учетом возражений  ответчика относительно невозможности взыскания неустойки в период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497).  

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве;  пояснил, что мораторий начисления неустойки, установленный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление  неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного  

обязательства, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал относительно снижения размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ, пояснил, что работы по спорному контракту ответчиком в  настоящее время в полном объеме не выполнены.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023 года в 09 час. 30  мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено.  Стороны поддержали свою позицию по делу.  

Материалами дела установлено, что 13 августа 2020 года между  Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной  магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального  дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 203-2020 по выполнению работ на объекте:  Капитальный ремонт автомобильной дороги А111 Подъездная дорога от  автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу  «Завидово», 38кв – 122 кв. на участке км 0+000 – км 6+000, Тверская область  в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 16.03.2020   № 113-р-г, а истец принимает на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Цена контракта составляет – 105 286 820,86 руб. (пункт 3.1 контракта). Разделом 4 контракта определён порядок оплаты работ. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения  работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются  календарным графиком (Приложение № 1 к контракту).  

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание  работ - 01 декабря 2021 года.  

17 декабря 2021 года сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 10 к контракту, в соответствии с условиями которого, были  изменены цена контракта – 101 067 267,45 руб., срок окончания работ –  01.05.2022 года.  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта ответчик несёт  ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре  проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки,  оговоренные Государственным контрактом.  

Согласно п. 12.4.4. контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения ответчиком обязательства (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных ответчиком.  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ  

подрядчик должен был выполнить объем работ в стоимостном выражении на  18 924 947,63 руб.  

В нарушение условий контракта ответчик по состоянию на 13 мая 2022  года не исполнил принятое обязательство и сдал за указанный период  производства объем работ в стоимостном выражении на сумму 382 607,64  руб., объем неисполненных в стоимостном выражении работ составил  18 542 339,99 руб.  

 По состоянию на 26 июля 2022 года ответчик не исполнил принятое  обязательство и сдал объем работ в стоимостном выражении на сумму  1 834 962,25 руб., объем неисполненных в стоимостном выражении работ за  период с 27.07.2022 по 09.08.2022 составил 16 707 377,74 руб.  

Объем работ в стоимостном выражении на 16 707 377,74 руб.,  подлежащий выполнению за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 также не был  выполнен ответчиком с 10.08.2022 по 05.10.2022.  

06 октября 2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное  соглашение № 12 к контракту, на основании которого стороны установили,  что цена контракта составляет – 102 199 414,97 руб. Согласно п.3  Дополнительного соглашения № 12 стороны изложили календарный график к  контракту в новой редакции.  

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 12 к контракту, стороны  установили, что настоящее Дополнительное соглашение не освобождает  стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пени) за  нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до  внесения в него изменений, предусмотренных указанным Дополнительным  соглашением.  

В соответствии с календарным графиком к контракту в редакции  Дополнительного соглашения № 12 за период с 01.01.2022 по 01.05.2022  подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на  16 465 284,75 руб.  

Однако, за период с 06.10.2022 по 18.10.2022 ответчик не выполнил  объем работ в стоимостном выражении на 14 247 714,86 руб.  

21 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено  Дополнительное соглашение № 13 к контракту, на основании которого  стороны установили, что цена контракта составляет – 97 590 028,79 руб.  Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 13 стороны изложили  календарный график к контракту в новой редакции.  

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 13 к контракту, стороны  установили, что настоящее Дополнительное соглашение не освобождает  стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пени) за  нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до  внесения в него изменений, предусмотренных указанным Дополнительным  соглашением.  

В соответствии с календарным графиком к контракту в редакции  Дополнительного соглашения № 13 за период с 01.01.2022 по 01.05.2022  подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на  

15 447 708,97 руб.  

Однако, за период с 22.11.2022 по 30.11.2022 ответчик не выполнил  объем работ в стоимостном выражении на 13 230 139,08 руб.  

На основании Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 16,  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту в стоимостном  выражении на 12 897 454,21 руб., объем невыполненных работ за период с  01.12.2022 по 14.12.2022 составил 332 684,87 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в  добровольном порядке оплатить пени по контракту в размере 951 500,36 руб.  в течение 10 банковских дней с момента получения претензий на счет истца.  

Поскольку ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Требования истца основаны на государственном контракте № 203-2020  от 13 августа 2020 года.  

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе  является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для  государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются  

нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или  муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования; особенностей  исполнения контрактов.  

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган  государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии  "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом  либо государственное казенное учреждение, действующие от имени  Российской Федерации или субъекта Российской Федерации,  уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской  Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;  (статья 3 Закона № 44-ФЗ).  

Государственный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным  заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3  Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по  

спорному контракту является Федеральное казенное учреждение  "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА  "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО  АГЕНТСТВА".  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки  и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК  РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.  Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

Доказательств сдачи результата работ по государственному контракту  на выполнение дорожных работ № 203-2020 от 13.08.2020г. заказчику в  установленном контрактом порядке в материалах дела не имеется.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  выполнения работ в сроки и в объёме, установленных контрактом и передачи  их в установленном порядке истцу.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу, если обнаружит непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного  срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком надлежаще  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 11.5 контракта Подрядчик несёт ответственность, в том  числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за  качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим  Контрактом. Подрядчик несет имущественную ответственность перед  Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  субподрядчиками.  

В случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе  гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет  поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня Подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.  

В соответствии с п.11.6 контракта пеня подрядчику начисляется в  следующих случаях:  

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ. 

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3., 1.6.12., 4.6., 5.1., 5.2.,  9.1., настоящего Контракта.  

в) за нарушение установленных сроков устранения дефектов,  выявленных на объекте при производстве работ, а также в период  гарантийного срока.  

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременному  выполнению и сдаче работ ответчиком в соответствии с согласованными  сторонами календарными графиками надлежаще подтвержден материалами  дела. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного  суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314,  330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения работ.  

Между тем, исследовав расчет неустойки истца, суд считает  неправомерным определение истцом первоначального и конечного периода  начисления неустойки, применительно к Постановлению Правительства РФ   № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия  моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

При этом для целей применения моратория не требуется установления в  отношении должников признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 N 44).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки,  установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на  начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение  неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за  исключением требований, относящихся текущим платежам.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в данном случае подлежит  начислению неустойка за исключением периода моратория (с 01.04.2022г. по  01.10.2022г.), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки следует  производить, начиная со 02.10.2022г.  

Истцом представлен информационный расчет неустойки на сумму 

196 796,90 руб., начисленной на основании п. 11.5 государственного  контракта № 203-2020 от 13.08.2020г. за период с 02.10.2022г. по 14.12.2022г.  с учетом Постановления Правительства РФ № 497.  

Информационный расчет неустойки проверен судом, признан  обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных  обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и  периода просрочки с учетом моратория 2022 года (ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  подаваемым кредиторами»).  

Ответчик возражений относительно арифметической части  информационного расчета не заявил.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по контракту подлежат удовлетворению частично в сумме  

196 796,90 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки  заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения  обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства.  

Ссылки ответчика на увеличение стоимости материала судом  отклоняются, поскольку увеличение стоимости материала в период  выполнения работ не может служить основанием для изменения в  одностороннем порядке сроков выполнения работ, равно как и для  освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения  обязательств. О приостановлении выполнения работ ответчиком не  заявлялось.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении  заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального  бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС- АБ", г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ  МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Тверь (ОГРН  1026940509364, ИНН 6905005038) 196 796,90 руб. пени за период с  02.10.2022 по 14.12.2022.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС- АБ", г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4556 руб.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина