ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-87/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года по делу №А82-87/2017 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу №А82-87/2017, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (далее – Компания, истец) взыскано 4 792 301 руб. 25 коп. долга по оплате оказанных услуг по перекачиванию питьевой воды за период с февраля по октябрь 2016 года, 241 203 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 28.12.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

16.03.2018 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на возбуждение  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области дела № 07-03/03-17 в отношении Компании в связи с тем, что Компания злоупотребила доминирующим положением, навязав невыгодные условия в части компенсации расходов по оказанию услуг, а также на информацию о том, что в отношении включения в тарифы на передачу тепловой энергии, теплоносителя на 2015-2017 года затрат, связанных с обслуживанием центральных тепловых пунктов, в составе тарифов учтены затраты по спорным адресам, о чем  заявителю стало известно из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.01.2018 № ИХ-18-00355/18.

Определением суда от 19.06.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством в данном деле является тот факт, что затраты Компании на эксплуатацию тепловых пунктов компенсируются за счет установленного этой Компании тарифа. Общество не знало и не могло знать о том, что затраты на обслуживание тепловых пунктов компенсируется за счет выплачиваемого абонентами Компании тарифа, поскольку данная информация не является открытой, содержалась в тарифных делах и была раскрыта лишь по официальному запросу УФАС по ЯО. Общество получило информацию об указанном обстоятельстве не ранее 29.01.2018 во время заседания комиссии УФАС по ЯО по делу №07-03/03-17 (данное обстоятельство не опровергалось представителем Компании в ходе судебного разбирательства). Указанное обстоятельство уже существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, поскольку не было известно ответчику. Представленное в суд письмо не является новым доказательством по делу, поскольку не подтверждает фактических данных, которые обсуждались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и является документом, подтверждающим существование вновь открывшихся обстоятельств. Заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы не является попыткой представить в суд новые доказательства, а лишь направлено на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства в связи с отрицанием Компанией очевидных фактов.

Истец в отзыве пояснил, что информация, указанная Департаментом в письме от 19.01.2018 № 18-00355/18 и на которую ссылается Общество, является несущественной и не затрагивает какие-либо права и законные интересы заявителя, так как затраты по содержанию оборудования для повышения давления в сетях ХВС по определению не могут быть включены в тариф истца на передачу тепловой энергии, так как данный вид деятельности не связан с регулируемым и является прочим. Соответственно, затраты истца, связанные с эксплуатацией оборудования для повышения давления в сетях ХВС, подлежат возмещению за счет лица, в интересах которого осуществляется такая эксплуатация, то есть Общества; при должной осмотрительности Общества, указанная информация могла стать ему известной в силу объективных причин, в случае если бы Общество воспользовалось всеми предоставленными ему процессуальным законодательством правами; указанная информация является новым доказательством, обнаруженным заявителем после рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 37 АПК РФ. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как следует из заявленного ходатайства, истец документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доказательств того, что затраты по содержанию оборудования для повышения давления в сетях ХВС включены в тариф истца на передачу тепловой энергии, в материалы дела также не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года по делу № А82-87/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар