АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.06.2025 г.)

Дело № А82-8637/2024

г. Ярославль

23 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1299074.08  руб.

при участии: Прокуратуры ЯО

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2024;

от прокуратуры Ярославской области - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 1 299 074 руб. 08 коп., в том числе 1 101 844 руб. задолженность, 197 230 руб. 08 коп. пени, 55 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе судебного разбирательства АО «Ярдормост» заявлено о зачете встречных однородных требований на основании исполнительного листа и судебного приказа. Согласно судебному приказу АС ЯО по делу №А82-20902/2023 от 22.12.2023 сумма задолженности перед АО «Ярдормост» у ООО «Строительная компания «ВИА» составляет 471 045, 52 коп. Согласно исполнительному листу № ФС № 040516713 от 08.02.2024 по делу А82-20910/2023 сумма задолженности перед АО «Ярдормост» у ООО «Строительная компания «ВИА» составляет 1 208 321,24 коп. У АО «Ярдормост» при наступлении срока оплаты по договорам подряда (пассивное требование) имелось встречное денежное требование. Просуженные суммы составляют 1 208 321,24 коп. + 471 045, 52 коп = 1 679 366,76 коп. Сумма иска к АО «Ярдормост» - 1 299 074,08 коп. 1 679 366.76 коп. - 1 299 074,08 коп. = 380 292, 68 коп. Остаток долга после проведения зачета перед АО «Ярдормост» составляет 380 292, 68 коп. В судебном заседании ответчик пояснил, что к зачету принята сумма долга и пени, сумма судебных издержек к зачету не принимается. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил позицию, указал, что по этим двум судебным актам с истца по настоящему делу взыскано по договорам поставки в общей сумме 1233860 руб. основного долга, 445596, 76 руб. пени и 31293 госпошлины. Истец же по настоящему иску требует взыскать с Ответчика 1101844 руб. основного долга, 197230,08 руб. пени, 25991 руб. госпошлины и 55000 руб. оплаты услуг представителя. Истец не согласен с зачетом требований, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства. Срок наступления обязательств перед истцом наступил у ответчика 15.05.2023 года. Из представленных ответчиком судебных постановлений следует, что срок исполнения обязательств по судебному приказу наступил 09.11.2022 года, по судебному решению 20.11.2022года. Пени взысканы по обоим решениям до 13.11.2023 года включительно, т.е. за пределом срока исполнения обязательств, подлежащих зачету перед истцом по настоящему заявлению. Следовательно, при проведении зачета Ответчик неосновательно обогатиться за счет взысканных пеней с 16.05.2023г. по 13.11.2023 года, подлежащих зачету по заявлению Ответчика.

Представитель прокуратуры ЯО в заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-20910/2023, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, установлено, что ООО СК «ВИА» надлежало оплатить товар в течение 5 дней со дня подписания документов о приемке товара, которые поставлены 14.11.2022, 15.11.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами. Таким образом, крайним сроком внесения оплаты является 20.11.2022. Согласно судебному приказу Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-20902/2023 в адрес ООО СК «ВИА» акционерным обществом «ЯРДОРМОСТ» 09.11.2022 поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным актом. Судебным приказом взысканы пени за период с 10.11.2022, что позволяет сделать вывод, что срок оплаты наступил в день исполнения договора. В рамках настоящего дела договорами подряда предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры, на основании счета. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные 03.05.2023, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2023, а также фотография акта о приемке выполненных работ от 26.06.2023. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наступлении срока оплаты по договорам подряда (пассивное требование) у АО «ЯРДОРМОСТ» имелось встречное денежное требование к ООО СК «ВИА» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области, а также судебного приказа (активное требование).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2023г. между акционерным обществом "Ярдормост" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" /Подрядчик/ заключен договор № 105-04Е23, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.6 которого предметом Договора являемся выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках исполнения Губернаторского проекта "Наши дворы" проспект Ленина, д. 23, корпус 2, д.25. (далее - выполнение работ, работы, объект). Описание работ, объем работ указаны в (Приложение №1 к Договору). Цена Договора составляет 498 500 (Четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета. Срок выполнения работ: с 05.10.2022 по 31.10.2022. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

07.04.2023 г. между акционерным обществом "Ярдормост" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" /Подрядчик/ заключен договор № 106-04Е23, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.6 которого предметом Договора являемся выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках исполнения Губернаторского проекта "Наши дворы" ул. ФИО3 д. 6. (далее - выполнение работ, работы, объект). Описание работ, объем работ указаны в Приложение №1 к Договору. Цена Договора составляет 167 579 руб. 50 коп., в том числе НДС 20. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета. Срок выполнения работ: с 05.10.2022 по 15.11.2022. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

07.04.2023 г. между акционерным обществом "Ярдормост" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" /Подрядчик/ заключен договор № 107-04Е23, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.6 которого предметом Договора являемся выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках исполнения Губернаторского проекта "Наши дворы" проспект Толбухина д. 24/63. (далее - выполнение работ, работы, объект). Описание работ, объем работ указаны в Приложение №1 к Договору. Цена Договора составляет 113 470 руб., в том числе НДС 20. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета. Срок выполнения работ: с 05.10.2022 по 15.11.2022. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

07.04.2023 г. между акционерным обществом "Ярдормост" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" /Подрядчик/ заключен договор № 108-04Е23, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.6 которого предметом Договора являемся выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках исполнения Губернаторского проекта "Наши дворы" ул. Ляпидевского 

<

...>, д. 21 (далее - выполнение работ, работы, объект). Описание работ, объем работ указаны в (Приложение №1 к Договору). Цена Договора составляет 322 295 руб. 50 коп., в том числе НДС 20. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и осуществляется следующим образом: 100 % от стоимости в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета. Срок выполнения работ: с 05.10.2022 по 31.10.2022. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

В исполнение условий договоров истец выполнил согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 092 845 руб.  (Акт № 1 от  26.06.2023г. по Договору № 108-04Е23 сторонами не подписан, однако ответчик факт принятия работ подтвердил). 

Претензией от 31.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав оплаты долга.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ, объемы и стоимость не оспорил, с документами, представленными истцом, согласился, указал, что требования не подлежат удовлетворению в силу заявления о зачете

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии долга ответчика по спорным договорам в сумме 1 092 845 руб.  

Истец просит взыскать ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1 101 844 руб., однако  на всю истребуемую сумму документы об исполнении обязательства истцом не представлены. Представитель истца пояснил, что иных документов нет, все имеющиеся документы представлены в дело.

Учитывая изложенное суд считает, что требования в сумме 1 092 845 руб. предъявлены обосновано, в оставшейся части (в сумме 8 999 руб.) оснований для удовлетворения требований нет, так как требования не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком в части сроков оплаты выполненных работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

При наличии допущенного нарушения требования о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.6.2 Договоров. 

По расчету истца сумма неустойки по все Договорам составляет 197 230 руб. 08 коп. за период с 15.05.2023 г. по 27.05.2025 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверить расчет пени, судом установлено, что истец неверно определяет начальный период начисления неустойки (без учета требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а также не учитывает срок на приемку в части одностороннего акта выполненных работ по  Договору № 108-04-Е23), а так же неверно определяет сумму, на которую необходимо начислять пени.

По расчету суда сумму неустойки за период с 17.06.2023 по 06.05.2024 г. составляет 191 303 руб. 45 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требований на сумму 1 284 148 руб. 45 коп. (включая основной долг и пени).

В остальной части требований оснований для их удовлетворения не имеется, и не имелось на дату подачи иска.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, при этом зачет требований ответчик заявил в отношении основного дога и суммы пени. В части судебных расходов заявление о зачете не сделано, в данной части ответчик против зачета возражает.

Судом установлено, что судебным приказом от 22.12.2023 г. по делу А82-20902/2023 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИА" в пользу взыскателя – Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" взыскано 471 045.52 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 09.11.2022 № 79/03 в рамках договора поставки от 03.11.2022 № 22-38, в размере 344 080 руб., пени за период с 10.11.2022 по 13.11.2023 в размере 126 965.52 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 г. с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 1 208 321, 24 руб., в том числе 889 780 руб. долга, 318 541, 24 руб. пени за период с 21.11.2022 по 13.12.2023, а также 25 083 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-20910/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИА» без удовлетворения.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом споре судебные акты, подтверждающие обязательства ООО «Строительная компания «ВИА» вступили в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, АО «Ярдормост» против требований истца не возражает, заявляет о зачете требований.

Условия для проведения зачета соблюдены, в связи с чем доводы истца о невозможности прекращения обязательств зачетом отклонены судом.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства в части оплаты основного долга  по Договору поставки № 22-39 от 11.11.2022г. в сумме 889 780 руб. возникли 20.11.2022г. (Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20910/2023 от 09.02.2024г.), обязательства в части оплаты основного долга  по Договору поставки № 22-38 от 03.11.2022г. в сумме 344 080 руб. (судебный приказ № А82-20902/2023 от 22.12.2023г.) возникли 09.11.2022г.

К дате возникновения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 105-04Е23, № 106-04Е23, № 107-04Е23, № 108-04Е23 обязательства по договорам поставки стали способными к зачету, при заявлении о зачете обязательство по оплате работ считает прекращенным в даты наступления обязанности по оплате.

Сумма обязательств по поставке товара (основной долг) по двум договорам превышает сумму обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем обязательство по оплате основного долга по Договору поставки № 22-39 от 11.11.2022г. в сумме 889 780 руб. (Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20910/2023 от 09.02.2024г.) прекращается в полном объеме в сумме 889 780 руб., обязательство по оплате основного долга по Договору поставки № 22-38 от 03.11.2022г. прекращается в сумме 203 065 руб. (судебный приказ № А82-20902/2023 от 22.12.2023г.)

Учитывая, что задолженность за выполненные работы по спорным договорам отсутствует в связи с наличием встречного обязательства и заявления о зачете, обязанность по оплате прекращена в дату наступления данной обязанности, пени на сумму задолженности начислению не подлежат.

Учитывая заявление ответчика о зачете требований, сделанное в ходе судебного рассмотрения спора, требование истца в части, признанной судом обоснованной, не подлежит удовлетворению в связи с проведением зачета требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № ЯРЛС-тр-3116017-КОМПЛЕКС_РЕДСТАВ от 04.03.2024 г., платежным поручением № 6 от 13.03.2024 г. на сумму 45 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808287 от 05.03.2024 г. на 10 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными. Так как прекращение обязательств в связи с заявлением о зачете произведено после принятия иска к производству, в части требований истец обратился в суд обосновано, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционального обоснованно предъявленным требованиям. 

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 53 658 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" в доход федерального бюджета 25 357 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВИА" в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова