АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5296/2023

г.Чита

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 05.05.2023 в размере 417,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

 

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 10.08.2023:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №100096 в размере 12630,22 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 12.04.2023 в размере 182,31 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым задолженность за спорный период ответчиком оплачена 05.05.2023, то есть до принятия дела к производству, ответчик просил в иске отказать (л.д. 15-16).

 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2023 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за январь, февраль 2023 года в размере 12630,22 руб. в связи с оплатой задолженности, а также уточнение исковых требований  в части начисления пени на сумму 417,57 руб. за период с 21.02.2023 по 05.05.2023.

Протокольным определением от 31.07.2023 судом к рассмотрению принят отказ от требований в части взыскания основного долга, приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания неустойки.

03.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования в части взыскания неустойки не признает, в соответствии с условиями п. 10.8 договора №100096 от 01.01.2007 пени начисляются в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом произведен расчет исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств внесения изменений в договор со стороны истца не представлено. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 184,78 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) (л.д.38-40).

10.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв (вх. А78-Д-4/79942).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя  не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за январь, февраль 2023 года в размере 12630,22 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №100096, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по точкам, указанным в Таблице №1, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.2  договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно п. 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

На основании ведомости электропотребления от 31.01.2023 за январь 2023 года истцом выставлен к оплате ответчику счет от 31.01.2023 на сумму 24246 руб. 

На основании ведомости электропотребления от 28.02.2023 за февраль 2023 года истцом выставлен к оплате ответчику счет от 28.02.2023 на сумму 7530 руб. 

Объемы потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии.

Полагая, что ответчиком оплата по договору не произведена в полном объеме, а претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 417,57 руб. за период с 21.02.2023 по 05.05.223.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за январь, февраль 2023 года в заявленной сумме подтверждена представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии и расчетом истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности 05.05.2023, в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2023 по 05.05.2023 в размере 417,57  руб. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При расчете истец применил ключевую ставку Банка России 7,5% годовых, действующую на дату уплаты основного долга (Информационное сообщение Банка России от 28.04.2023).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, в том числе статьей 3 указанного закона пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 9 Федерального закона № 307-ФЗ). 

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения. 

Судом установлено, что пунктом 10.2 договора сторонами согласован размер пеней за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в размере меньшем, чем предусмотрено вступившей в законную силу 05.12.2015 редакцией статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Таким образом, истец с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере большем, чем предусмотрено договором, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ - с 05.12.2015.

 Таким образом, представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 417,57 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 №11954.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 05.05.2023. Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик оплатил основной долг согласно платежному поручению от 05.05.2023, то есть до принятии искового заявления судом к производству.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга в размере 1355 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 581 руб. (30%) остается на истце.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму неустойки, подлежащей взысканию, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 64 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 64 руб., государственная пошлина в размере 1355 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за январь-февраль 2023 года  по договору энергоснабжения №100096 от 01.01.2007 в размере 12630,22 руб.  прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.02.2023 по 05.05.2023 в размере 417,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 руб., всего – 481,57 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 11954 от 26.04.2023 государственную пошлину в размере  1355 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова