РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

04 июля 2023 года                                                        Дело А40-97462/23-156-765

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИНИМИ ПЕТС (119331, 

<

...>, Э 12 ПОМ I К 5 ОФ 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016)

о взыскании 8 742 500 руб.

при участии

от истца  –  ФИО2 по доверенности № б/н от  21.04.2023 (Диплом 107718 0721839 от 06.12.2017)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИНИМИ ПЕТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 742 500 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 14 июля 2022 г. между ИП ФИО1 (далее – Заимодавец, Ответчик) и ООО «Миними Петс» (далее – Заемщик, Истец) заключен договор займа № 14-07/22 (далее - Договор займа).

Согласно пунктам 1.1. 2.1 Договора займа Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 500 000 рублей в срок не позднее 30 июля 2022 года.

Согласно исковому заявлению, заимодавец не предоставил заемщику денежных средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа за нарушение срока передачи денежных средств Заимодавец обязан уплатить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от размера не перечисленных заемных денежных средств за каждый календарный день просрочки передачи суммы займа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 8 742 500 руб.

Истец 23.01.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа за нарушение срока передачи денежных средств Заимодавец обязан уплатить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от размера не перечисленных заемных денежных средств за каждый календарный день просрочки передачи суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение ответчиком обязательств по договору составляют 8 742 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по предоставлению займа.

Между тем, суд принимая во внимание высокий размер штрафных санкций, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 8 742 500 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 359 280 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд снижает размер начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 до 359 280 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807 РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИНИМИ ПЕТС (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 359 280 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова