﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3774/2018(8,9)-АК

Дело № А60-55945/2017

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

заявителя жалобы, Чуганова А.А. и его представителя Бабушкиной К.В. по  доверенности от 17.12.2019 (паспорт, диплом),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных  лиц, Чуганова Андрея Александровича, Гринкевича Олега Станиславовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года 

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены  Сергеевны о признании сделки должника недействительной о признании  недействительной сделку по перечислению ООО «Атлантик Лада» денежных  средств в пользу Чуганова Андрея Александровича, Гринкевича Олега  Станиславовича и применении последствия недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-55945/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантик Лада» (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018  

ликвидируемый должник ООО «Атлантик Лада» (далее – должник) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.  

25.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по перечислению должником денежных средств в пользу Чуганова Андрея  Александровича (далее – Чуганов А.А.) и Гринкевича Олега Станиславовича  (далее – Гринкевич О.С.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019  (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению  должником денежных средств в пользу Чуганова А.А., Гринкевича О.С.  

Этим же определением применены последствия недействительности сделок.  С Чуганова А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере  

2 073 000 руб. 

С Гринкевича О.С. в пользу должника взысканы денежные средства в  размере 113 200 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Чуганов А.А. и  Гринкевич О.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для  признания спорных сделок недействительными.  

В своей апелляционной жалобе Чуганов А.А. ссылается на то, что  перечисления в его адрес носили возмездный характер, а именно, за услуги  субподряда для должника, в связи с чем, причинения вреда кредиторам  последнего допущено не было. Отмечает, что он являлся работником должника  с 01.02.2015 в должности руководителя отдела продаж; в его обязанности  входило, в том числе, приобретение запасных частей, используемых в сервисе  должника; спорные переводы являлись подотчетными денежными средствами и  полностью отражены в авансовых отчетах за спорный период; таким образом,  переводы подотчетных денежных средств от должника к Чуганову А.А. имели  встречное предоставление; конкурсный управляющий не представил  доказательства того, что оспариваемые платежи являются недействительными  сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Гринкевич О.С. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что  переводы подотчетных денежных средств от должника на бизнес карты ООО  «Атлантик Лада», закрепленные за ним имели полное встречное  предоставление; в качестве доказательств в материалы дела была представлена  копия заверенной банковской выписки по карте, исходя из анализа которой  можно сделать вывод о том, что все средства были израсходованы небольшими  суммами, непосредственно в торговых точках, занимающихся продажей  хозяйственных товаров и находящихся в непосредственной близости от  должника; на каждую сумму в бухгалтерию должника поступал товарный чек с  

торговой точки, а также оформлялся и проводился авансовый отчет.  

До начала судебного разбирательства от Чуганова А.А. и Гринкевича О.С.  поступили дополнения к апелляционным жалобам.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на  апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает  необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 судебное  разбирательство было отложено на 10.02.2020 на 14 час. 45 мин. Этим же  определением у конкурсного управляющего, ответчиков Чуганова А.А. и  Гринкевича О.С. были запрошены документы, имеющие значение для  рассмотрения настоящего спора.  

От конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили  дополнительные документы.  

Ответчиком Гринкевичем О.С. требования суда не исполнены,  представлены пояснения, в которых фактически продублированы доводы  апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 судебное  разбирательство было отложено на 10.03.2020 на 14 час. 00 мин. Этим же  определением у конкурсного управляющего, ответчиков Чуганова А.А. и  Гринкевича О.С. были запрошены документы, имеющие значение для  рассмотрения настоящего спора.  

 Во исполнение требований суда конкурсным управляющим, Гринкевичем  О.С. и Чугановым А.А. представлен значительный пакет дополнительных  документов, в том числе конкурсным управляющим представлено дополнение,  Гринкевичем О.С. и Чугановым А.А. – отчеты аудитора от 06.03.2020 и от  09.03.2020, последним также представлена сводная таблица по приходам и  расходам Чуганова А.А. по расходованию с учетом заказ-нарядов.  

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 судебное  разбирательство в очередной раз отложено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи  со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом  же заседании судебного разбирательства на 03.06.2020 с 10 час. 30 мин.  

В судебном заседании 03.06.2020 апелляционным судом рассмотрен  вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционным жалобам устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений  не имеется, производство по апелляционным жалобам ответчиков в  соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению  спора в настоящем судебном заседании.  

Явившийся в судебное заседание ответчик Чуганов А.А. и его  представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и позицию  ответчика Гринкевича О.С.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего спора, ходе исполнения  конкурсным управляющим ООО «Атлантик-Лада» своих обязанностей,  последним было установлено, что с расчетного счета должника   № 40702810000020001953, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в период с  23.03.2015 по 23.03.2016 были перечислены денежные средств в пользу  Гринкевича О.С. на общую сумму 108 200 руб.  

С расчетного счета должника № 40702810916540008763, открытого в ПАО  Сбербанк 07.09.2015 были перечислены денежные средства в адрес Гринкевича  О.С. на сумму 5 000 руб.  

С расчетного счета должника № 40702810000020001953, открытого  Филиале Банка ВТБ (ПАО) в период с 23.03.2015 по 07.10.2015 были  перечислены денежные средства в адрес Чуганова А.А. на общую сумму 2 026  200 руб.  

С расчетного счета должника № 40702810916540008763, открытого в ПАО  Сбербанк 08.04.2015, 26.05.2015, 27.05.2015 были перечислены денежные  средства в адрес Чуганова А.А. на сумму 47 000 руб.  

В качестве оснований перечисления денежных средств указано «выдача  подотчет».  

Полагая, что указанное выше перечисление является недействительным на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве.  

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том  числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве, признается  заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу.  

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом к производству 20.11.2017, а оспариваемые денежные  перечисления осуществлены в период 23.03.2015 по 23.03.2016, то есть в  пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств  соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам  подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований  кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в  том числе, АО «Автоцентр Лаки Моторс», ООО «Семухино, ООО «КБ-Урал» и  прочие.  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является  причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате  совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов об их совершении в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и  наличия на момент их совершения у должника признаков  неплатежеспособности, ссылался на осуществление спорных перечислений в  пользу заинтересованных лиц и без встречного предоставления.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства и пояснения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к  выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет  сделать вывод о не получении должником встречного предоставления по  спорным сделкам.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Чуганов  А.А. в спорный период являлся работником должника в должности  руководителя отдела продаж. В его обязанности, в числе прочего, входило  приобретение запасных частей, используемых в сервисе должника.  

Гринкевич О.С. в спорный период являлся руководителем должника.  

В суде первой инстанции ответчиками указывалось на составление  авансовых отчетов в отношении полученных «на подотчет» денежных средств  с приложением платежных документов, представлены копии данных  документов. Однако, из представленных копии непосредственно платежных  документов невозможно их исследование (накладывание документов друг на  друга), в связи с чем, апелляционным судом предложено конкурсному  управляющему, ответчикам представить копии документов в надлежащем виде.  

Представленными Чугановым А.А., Гринкевичем О.С. на стадии  апелляционного обжалования документами, в том числе авансовыми отчетами,  платежными документами, заказ-нарядами, отчетами аудитора от 06.03.2020, от  09.03.2020, сводной таблицей по приходам и расходам Чуганова А.А. по  расходованию с учетом заказ-нарядов подтверждается факт расходования  перечисленных им в спорный период денежных средств на нужды должника.  

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.  

Определением апелляционного суда конкурсному управляющему  предложено провести анализ документации (авансовых отчетов, первичных  платежных документов), соотнести расходы на приобретение товара (в том  числе запасных частей, расходных материалов) с данными заказ-нарядов,  однако, такой анализ не проведен.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что со стороны ответчиков предоставлено равноценное  встречное исполнение.  

Иное судом апелляционной инстанции не установлено и конкурсным  управляющим не доказано.  

Конкурсным управляющим должника не опровергнуты доказательства,  представленные ответчиками в подтверждение реальности сложившихся  взаимоотношений между ними и должником, о фальсификации документов не  заявлено.  

Установив получение должником равноценного встречного исполнения, с  учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении  оспариваемых сделок и реальности использования спорных денежных средств  на нужды должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых платежей.  

При данных обстоятельствах оснований для признания спорных сделок  недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, не имеется.  

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств  заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению,  а обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1  ст. 270 АПК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с  должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления, в пользу  Чуганова А.А. 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 29 октября 2019  года по делу № А60-55945/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными отказать.  

Взыскать с ООО «Атлантик Лада» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с ООО «Атлантик Лада» в пользу Чуганова Андрея  Александровича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко