ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16034/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-7671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Оренбургского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-7671/2022.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (прокурор, удостоверение), ФИО3 (прокурор, удостоверение),

ФИО4 (арбитражный управляющий, паспорт).

Прокурор Оренбургского района (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется квитанция от 17.05.2022 с почтовым идентификатором 46000065095562, где указано о направлении в адрес АУ ФИО4 извещения по месту получения корреспонденции, подтверждено получение извещения 23.05.2022. Ошибочное указание почтой в качестве отправителя Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга вместо Прокуратуры Оренбургского района  не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Прокуратурой предпринимались попытки извещения по адресу регистрации арбитражного управляющего.

В представленном отзыве АУ ФИО4 выражал несогласие с доводами прокуратуры, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-4256/2017 в отношении ООО «Стройконтинент» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-4256/2017 в качестве временного управляющего ООО «Строй-континент» утвержден ФИО4 (номер по реестру 771, ИНН 

<

***>, почтовый адрес 460000, 

<

...>, 3 этаж), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий». 

Сообщение о введении в отношении должника - ООО «Стройконтинент» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. Сообщение об утверждении в качестве временного управляющего ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № А47-4256/2017 ООО «Стройконтинент» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (номер по реестру 771, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 460000, 

<

...>, 3 этаж), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) по делу № А47-4256/2017 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (номер по реестру 771, ИНН 

<

***>, почтовый, адрес: 460000, 

<

...>, 3 этаж), являющийся членом «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон). 

Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в рамках исполнения решения о проведении проверки от 05.04.2022 № 55 проведена проверка исполнения требований Закон о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего ФИО4, по результатам которой выявлены нарушения. 

24.05.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неуведомления арбитражного управляющего ФИО4 о месте, дате и времени его вынесения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в рамках исполнения решения о проведении проверки от 05.04.2022 № 55 проведена проверка исполнения требований Закон о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего ФИО4, по результатам которой выявлены нарушения. 

Соответственно, постановление от 24.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУ ФИО4 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено прокурором по результатам надзорной проверки исполнения требований Закон о банкротстве, то есть в пределах установленных полномочий прокурора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

В силу части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов ООО «Стройконтинент» иной порядок отчетности конкурсного управляющего не утверждался. 

Вместе с тем, изучением Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность о предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 18.12.2019 по 29.05.2020. С момента проведения собрания кредиторов 18.12.2019 трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о деятельности истек 18.03.2020. Вместе с тем отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов только 29.05.2020. 

Кроме этого, 12.02.2021 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Трехмесячный срок на предоставление следующего отчета о проделанной работе истекал 12.05.2021, однако следующее собрание проведено только 18.05.2021, т.е. с нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 143 Закона 127-ФЗ. 

По второму эпизоду АУ ФИО4 вменяется неопубликование сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении производства не отражено в картотеке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В силу пункта 4 статьи 61.1. Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что 21.01.2020 арбитражным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 2298805 руб. 20 коп., совершенных ООО» «Стройконтинент» в пользу ООО «Континент Плюс» в период с 14.08.2015 по 31.08.2015, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Континент Плюс» в пользу ООО «Строй континент» денежных средств в сумме 2298805 руб. 20 коп. По данной сделке, определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства вынесено 25.06.2020. 

Вместе с тем, АУ ФИО4 представлены сведения об опубликовании сведений в ЕФРСБ 22.09.2020 № 5501847 о названном судебном акте.

Кроме этого, по делу № А47-4256/2017 Арбитражным судом Оренбургской области 30.11.2021 вынесено определение о признании сделок с участием ООО «Стройконтинент» в пользу ООО «Баррель нефть групп» недействительными о применении последствий их недействительности. 

Данным определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 от 27.02.2020 о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 15 722 400 руб., совершенные ООО «Стройконтинент» в пользу ООО «Баррель нефть групп». 

Аналогично АУ ФИО4 представлены сведения об опубликовании сведений в ЕФРСБ 10.11.2021 № 7645255 о названном судебном акте.

Следовательно, прокурором неправильно установлена по второму эпизоду объективная сторона вменяемого АУ ФИО4 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

11.05.2022 прокурор в уведомлении о явке сообщил АУ ФИО4 о проведении проверки исполнения требований Закона № 127-ФЗ, по результатам которой в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В целях получения объяснений и вручений постановления (ознакомления) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражному управляющему предложено рассмотреть вопрос о явке в прокуратуру Оренбургского района, расположенную по адресу: 

<

...>, каб.116,  к помощнику прокурора 16.05.2022 в 15.30 часов (л.д.55).

В подтверждении направления уведомления о явке от 11.05.2022 в материалы дела приложены квитанции (л.д. 60),  на которых стоит штамп почты России от 11.05.2022 и указаны почтовые идентификаторы 46000061248955 (адрес 

<

...>), вручено адресату 23.05.2022; 46000061248948 (адрес 

<

...>, вручено адресату 01.06.2022. 

17.05.2022 прокурор в уведомлении о явке сообщил АУ ФИО4 о проведении проверки исполнения требований Закона № 127-ФЗ, по результатам которой в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В целях получения объяснений и вручений постановления (ознакомления) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражному управляющему предложено рассмотреть вопрос о явке в прокуратуру Оренбургского района, расположенную по адресу: 

<

...>, каб.116,  к помощнику прокурора 24.05.2022 в 10.30 часов (л.д.58).

В подтверждения направления уведомления о явке от 17.05.2022 в материалы дела представлены квитанции от 17.05.2022 (л.д.64) со штампами Почты России о направлении письма с присвоением почтовых идентификаторов 46000065095579, 46000065095562.

Согласно распечаткам сайта Почты России отправителем писем с РПО 46000065095579, 46000065095562 является Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга (л.д. 65-66).

Ввиду невозможности достоверного установления отправителя писем, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности направления уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно Прокуратурой Оренбургского района, что исключает возможность вывода о надлежащем извещении. 

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что согласно ответу АО «Почта России» от 02.11.2022 № МР63-18/67118 почтовое отправление с идентификатором 46000065095562 было вручено представителю АУ ФИО4 – ФИО5 23.05.2022, что свидетельствует об уведомлении арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указание в строке «отправитель» «Прокуратура Ленинского района», а не «Прокуратура Оренбургского района» считает ошибкой сотрудника Почты России, учитывая, что у заявителя имеется кассовый чек от 17.05.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления представителю ФИО4 по доверенности ФИО5 23.05.2022, при этом, исходя из сопоставления проставленных почтовых штемпелей на уведомлении со сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления № 46000065095562,  следует, что данное уведомление относится к почтовому отправлению № 46000065095562 (л.д. 70).

На уведомлении содержатся сведения о лице, которому надлежит вернуть после вручения почтового отправления – Прокуратура Оренбургского района.

Соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, является возможным установить, что указание в качестве отправителя «Прокуратура Ленинского района» при оформлении почтового отправления № 46000065095562 являлось опечаткой сотрудника почты, которая была сделана в программе, между тем, конверт почтового отправления и уведомление к нему, которым было направлено АУ ФИО4  уведомление о явке от 17.05.2022 по адресу получения им почтовой корреспонденции 

<

...>, 3 этаж.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Адрес -  

<

...>, 3 этаж,  указан арбитражным управляющим ФИО4 в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, как официальный адрес для направления корреспонденции, соответственно, прокурор правомерно использовал указанный адрес для направления юридически значимой корреспонденции в целях извещения арбитражного управляющего ФИО4 о вручении (ознакомлении) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе невручение уведомления о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту его жительства,  при наличии доказательств извещения его иным способом, не свидетельствует о несоблюдении прокурором требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 прокурор в уведомлении о явке сообщил АУ ФИО4 о проведении проверки исполнения требований Закона № 127-ФЗ, по результатам которой в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В целях получения объяснений и вручений постановления (ознакомления) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражному управляющему предложено рассмотреть вопрос о явке в прокуратуру Оренбургского района, расположенную по адресу: 

<

...>, каб.116,  к помощнику прокурора 24.05.2022 в 10.30 часов.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, из ответа АО «Почта России» от 02.11.2022 № МР63-18/67118 следует,  что почтовое отправление с идентификатором № 46000065095562 было вручено представителю АУ ФИО4 – ФИО5 23.05.2022 в 12.54 часов.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В рамках дел о привлечении к административной ответственности на административный орган возлагается обязанность по безусловному и неукоснительному соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор  обязан обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого выносится постановление, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В настоящем случае прокурором не обеспечена заблаговременность извещения АУ ФИО4 ни о результатах проведения проверки исполнения требований Закона № 127-ФЗ, по результатам которой в действиях АУ ФИО4 прокурором усмотрены признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ни о получении от АУ ФИО4 объяснений, ни  о вручении (ознакомлении)  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, представитель АУ ФИО4 получила уведомления прокурора о явке 23.05.2022 в 12.54 часов, в то время как АУ ФИО4 обязан был явиться к прокурору 24.05.2022 в 10.30 часов, период времени с момента извещения АУ ФИО4 до момента ознакомления его с результатами проверки и вручения (ознакомления) с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлял менее суток, что явно свидетельствует о невозможности подготовки АУ ФИО4 каких-либо объяснений и доказательств в обоснование своей позиции по делу и реализации гарантированного права на защиту.

Учитывая, что прокурор располагал сведениями об извещении представителя АУ ФИО4 менее, чем за сутки о месте, дате и времени   составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то с целью обеспечения права АУ ФИО4  на защиту следовало назначить иную дату и время для подготовки АУ ФИО4 возражений и пояснений по существу вменяемого административного правонарушения.

Между тем, прокурор не обеспечил соблюдение процессуальных гарантий на защиту АУ ФИО4 при вынесении в его отношении  постановления от 24.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  постановление от 24.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении АУ ФИО4 принято с грубым  нарушением закона и является недопустимым доказательством и не может быть использовано по настоящему делу.

Вышеназванное процессуальное нарушение, допущенное прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, носит неустранимый и существенный характер, что является основанием для отказа в привлечении АУ ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-7671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Оренбургского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин