ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21582/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-21582/2022 по заявлению непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> КПП 234901001 о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 30.12.2021  № 09-1-33/9, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное Общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - НАО «Славянское ДРСУ», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 09-1-33/9 в общей сумме - 17 971 253.00 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 12 299 864 руб. по виду платежа «налог», 5 671 389.00 руб. по виду платежа «пеня».

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Непубличное акционерное общество "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 20.03.2019 по 14.11.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении НАО «Крымское ДРСУ» ИНН 

<

***> по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чём составлен акт выездной налоговой проверки 10.01.2020 № 09-1-31/1 (далее - Акт).

21.03.2019 налогоплательщик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НАО «Славянское ДРСУ» ИНН 

<

***>.

В Акте содержатся факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и предложения о взыскании с НАО «Славянское ДРСУ» как правопреемника НАО «Крымское ДРСУ»:

неуплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2018 год в сумме 1 649 232,0 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2018 год в размере 214 097,80 руб.;

неуплаченного налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2018 год в сумме 9 345 647,0 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2018 год в размере 1 213 220,73 руб.;

неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2018 год в сумме 12 299 864,0 руб.;

пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 774 584,05 рублей.

Акт налоговой проверки 16.07.2020 вручен представителю Общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.07.2020 № 683, что подтверждается отметкой в указанном документе.

Не согласившись с выводами, указанными в Акте, заявителем на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения от 14.08.2020 № 846.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2020 № 09-1-16/08540 направлено в адрес Общества 16.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено 21.09.2020 в 09.43 что подтверждается датой в извещении о получении электронного документа.,

Акт, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 23.09.2020 в присутствии представителя НАО «Славянское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 № 963, о чем составлен протокол от 23.09.2020 № 1267, по результатам рассмотрения в рамках пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.09.2020 № 09-1-33/ДР-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.10.2020. Указанное решение направлено в адрес Общества 02.10.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено 09.10.2020 в 15.38.58, что подтверждается датой в извещении о получении электронного документа.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены Дополнение от 18.11.2020 № 09-1-33/ДА_1 к Акту (далее - Дополнение № 1 к Акту), а также Дополнение от 17.06.2021 № 09-1-33/ДА_3 к Акту (далее - Дополнение № 3 к Акту), которые вручены 09.09.2021 представителю Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.09.2021 № 1004. Вместе с дополнениями к Акту Заявителю вручены материалы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде приложений к Дополнениям № 1 и № 2 к Акту в количестве 914 листов.

В рамках пункта 6 статьи 100 НК РФ Обществом представлены 11.10.2021 возражения по Дополнениям № 1 и № 2 к Акту.

Акт, Дополнения № 1 и № 3 к Акту проверки, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции 30.12.2021 в присутствии представителя НАО «Славянское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 № 963, о чем составлен протокол от 30.12.2021 № 3446.

По  итогам  рассмотрения  материалов  проверки,   поданных  возражений,   а  также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором НАО «Славянское ДРСУ» предложено уплатить: суммы НДС за 2018 год в размере 12 299 864,0 руб.; пени по НДС в сумме 5671389,0 рублей.

Кроме того, в Решении от 30.12.2021 № 09-1-33/9 указано, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03 №А42—7762/02С4 в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Таким образом, по результатам налоговой проверки НАО «Крымское ДРСУ» его правопреемник - НАО «Славянское ДРСУ» не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как проверка окончена после завершения реорганизации проверяемого налогоплательщика НАО «Крымское ДРСУ».

Решение от 30.12.2021 № 09-1-33/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении НАО «Славянское ДРСУ» правопреемник НАО «Крымское ДРСУ» вручено 10.01.2022 представителю Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 001.

В решении инспекция предложила НАО «Славянское ДРСУ» уплатить:  суммы  НДС за 2018 год в размере 12 299 864,0 руб.;  пени по НДС в сумме 5671389,0 рублей.

В нарушение положений ст. 54.1 НК РФ НАО «Крымское ДРСУ в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 12 299 864 рублей, по хозяйственным операциям (приобретение инертных материалов) со спорными контрагентами ООО «ЛИДЕР», ООО «ПЕРВАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» (ООО «ПТК») (далее – «спорные» контрагенты, «транзитные» организации). В ходе проведения налоговой проверки установлено, что поставку инертных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика осуществляло лицо, не являющееся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, используя при этом документооборот от имени вышеуказанных «технических» организаций.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 09.02.2022 № 1.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2022 № 25-12-479 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция установила, что обществом в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 12 299 864 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Лидер», ООО «Первая транспортная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений условий проведения налоговой проверки.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2015-2017 годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; актов выполненных услу; транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что поставку инертных материалов в адрес Заявителя осуществляло лицо, не являющееся стороной договора, используя при этом документооборот от имени ООО «Лидер», ООО «ПТК».

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> КПП 230801001 зарегистрировано 03.10.2017 по адресу: 350000, 

<

...>. Состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Согласно протокола от 20.07.2018 № 010486/1921 осмотра объекта недвижимости, полученного в ходе проведения проверки, установлено, что по состоянию на 20.07.2018 в 16:00 по адресу 

<

...>, отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», вывеска с наименованием данной организации также отсутствует.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Лидер».

Основной вид деятельности организации: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Учредитель - ФИО6 ИНН 

<

***>.

Руководитель (директор) - ФИО6 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 имеет диплом среднего профессионального образования по специальности «Механизация сельского хозяйства» с присвоением квалификация «Техник-механик».

В периоды с 01.01.2017 (приказ № 4Т/ЛС от 04.01.2017) по 31.12.2017 (приказ № 245Т/ЛС от 21.12.2017), с 01.01.2018 (приказ № 5Т/ЛС от 03.01.2017) по 31.12.2017 (приказ № 151Т/ЛС от 20.12.2018), с 01.01.2019 (приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от 09.01.2019 № 2Т/ЛС) по 20.09.2019 (дата представления документов (информации) ФИО6 работал стрелком группы военизированной охраны Таманского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю по срочным трудовым договорам.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО6 - директор и собственник ООО «Лидер».

В ходе допроса ФИО6 показал (протокол допроса б/н от 14.11.2019) (Приложение № 8 сшив № 1 к акту проверки), что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур, актов; не может оперировать системами Банк-Клиент, Интернет-Банк. В ходе допроса ФИО6 был задан вопрос: «Где и какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло Общество? Подлежит ли вид деятельности лицензированию? Если да, то в какой орган Вы обращались для получения лицензии, какие документы представляли для получения лицензии? Направляли ли Вы пакет документов в лицензирующий орган самостоятельно или через доверенное лицо?» Свидетель ФИО6 ответил, что оформляли лицензии на грузоперевозки через доверенное лицо. При этом вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)» не подлежит лицензированию, то есть ФИО6 отвечая на заданный вопрос, не имел представления о его предмете - грузоперевозках.

В ходе допроса 14.11.2019 ФИО6 не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Лидер», при этом указал, что договоры от имени ООО «Лидер» с покупателями и поставщиками заключал самостоятельно. ФИО6 не смог ничего пояснить по обстоятельствам заключения договоров НАО «Крымское ДРСУ».

В ходе проверки был получен протокол опроса ФИО6 от 04.10.2019), предоставленный Отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО6 не являлся руководителем ООО «Лидер», договоров ни с кем не заключал, задачей ФИО6 было подписание документов за вознаграждение. При этом ФИО6 пояснил, что получал от 5 до 10 тысяч рублей в месяц.

Проверкой установлено, что ФИО6 являлся номинальным собственником и номинальным директором ООО «Лидер». ФИО6 самостоятельно не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, не оказывал влияние на работу сотрудников ООО «Лидер», не заключал от имени ООО «Лидер» договоров, не распоряжался денежными средствами данной организации.

Кроме того, ФИО6 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.12.2019, то есть после последнего допроса (14.11.2019).

ООО «Лидер» 09.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Довод налогоплательщика о противоречивости ответов, полученных в ходе допросов ФИО6 (01.10.2018, 19.12.2018, 04.10.2019, 14.11.2019) правомерно отклонен судом, поскольку фактически представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 не располагает достаточными сведениями об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

ООО «ПЕРВАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» (ООО «ПТК») ИНН 

<

***> КПП 237601001 зарегистрировано 24.10.2018 по адресу: 353380, 

<

...>. 17.06.2020 адрес регистрации: 353381, Краснодарский край, Славянский район, х. Семисводный, д. 56, пом. 1. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Основной вид деятельности организации: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

На дату  государственной  регистрации  24.10.2018  учредителем  и  руководителем

(директор) являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. С 14.04.2020 учредителем и руководителем (директор) является ФИО8 ИНН 

<

***>.

Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018г., расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) представлены с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 ООО «ПТК» не представлены, в связи с отсутствием наемного персонала.

Договоры аренды основных средств, аренды грузового автотранспорта ООО «ПТК» в период с даты государственной регистрации по 31.12.2018 не заключало. Единственным контрагентом в период с 24.10.2018 по 31.12.2018 являлось ООО «Лидер». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПТК» в период с 24.10.2018 по 31.12.2018 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 01.11.2019 был допрошен ФИО7. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что ООО «ПТК» зарегистрировано 24.10.2018, с момента регистрации начало вести финансово-хозяйственную деятельность. На вопрос: «Как Вы можете прокомментировать тот факт, что в декабре 2018 года, не имея в найме грузового автотранспорта, не имея персонала, с отсутствием материально-технических ресурсов ООО «ПТК» осуществило поставку инертных материалов в адрес НАО «Крымское ДРСУ» и НАО «Славянское ДРСУ» на сумму 10 783 937,11 рублей» ФИО7 не смог ответить, пояснив, что ему нужно проверить данные.

Согласно показаний ФИО6 из протокола опроса (вх. № 22854 от 15.11.2019), представленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю для возможности учета при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ», ФИО7 являлся юристом в ООО «Лидер».

Проверкой установлено, что ФИО7 не получал вознаграждений в 2018 году от ООО «Лидер», трудовых, гражданско-правовых договоров между ООО «Лидер» и ФИО7 в 2018 году не заключалось.

С января 2019 года (за сроком проведения проверки) в ООО «ПТК» приняты сотрудники, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лидер», а также заключены договоры аренды грузового автотранспорта с физическими лицами, которые ранее сдавали в аренду тот же грузовой автотранспорт ООО «Лидер».

В ходе допроса 01.11.2019 ФИО7 на вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что более 20 сотрудников ООО «Лидер» - единственный поставщик ООО «ПТК» в 4 квартале 2018 года, в 2019 году стали сотрудниками ООО «ПТК», а также арендодатели грузового автотранспорта одни и те же?» ответил: «Пришли люди и сказали, что хотят работать, я не возражал». При этом ФИО7 на вопрос о том, как происходил подбор персонала в ООО «ПТК», ответил, что размещались объявления на сайте АВИТО о вакансиях в ООО «ПТК», а также просматривал размещенные на сайте объявления.

В ходе допроса ФИО7 назвал следующих арендодателей грузового автотранспорта ФИО24, ФИО9 (женщина), ФИО21, а также пояснил, что условия аренды грузового автотранспорта с вышеуказанными лица обсуждал самостоятельно.

На вопрос о том, как ему стало известно об арендодателях, у которых ООО «ПТК» арендовало грузовой автотранспорт ФИО7 ответил, что из рекламы на сайте АВИТО.

На вопрос о том, где хранятся трудовые книжки сотрудников ООО «ПТК» ФИО7 ответил, что ранее они хранились у него дома, в настоящее время хранятся в офисе в сейфе.

В соответствии со ст. 92 НК РФ 01.11.2019 был проведен осмотр помещения (протокол осмотра от 01.11.2019 № 11119) по адресу регистрации ООО «ПТК»: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствует сейф, а также отсутствует офисная техника (персональный компьютер, принтер и т.п.).

Довод налогоплательщика о том, что 24.10.2018 ООО «ПТК» выехало из арендованного помещения не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, 24.10.2018 данная организация была только создана, смена адреса места нахождения произошла 17.06.2020 (адрес регистрации: 353381, Краснодарский край, Славянский район, х. Семисводный, д. 56, пом. 1. , состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю), таким образом, заявление по форме Р13001 было ООО «ПТК» подано 12.05.2020, то есть на дату осмотра помещения (01.11.2019) должно было находиться адресу регистрации: 

<

...>.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что ряд работников ООО «Лидер» перешли в ООО «ПТК» по причине знакомства и оказания содействия при оформлению на работу в другую организацию как не относящийся к обстоятельствам проверки, по причине того, что в проверяемом периоде 4 квартал 2018 года ООО «ПТК» не имел в штате сотрудников, и только с января 2019 года (за сроком проведения проверки) в ООО «ПТК» были приняты сотрудники, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лидер», а также заключены договоры аренды грузового автотранспорта с физическими лицами, которые ранее сдавали в аренду тот же грузовой автотранспорт ООО «Лидер», что в свою очередь дополнительно свидетельствует о постоянной смене «технических» контрагентов.

Проверкой установлено, что ООО «ПТК» - «техническая организация», созданная взамен ООО «Лидер». Проверкой установлено, что в период с даты регистрации по 31.12.2018 у ООО «ПТК» отсутствовала возможность исполнения обязательств по реализации инертных материалов в адрес Общества.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что фактическим поставщиком инертных материалов являлся ФИО11.  

ФИО11 на момент заключения первого договора между Обществом и ООО «Лидер» был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществлял поставку инертных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика, используя для этого «технические» организации.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса генеральный директор НАО «Крымское ДРСУ» ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2019 №б/н) пояснил, что интересы ООО «Лидер» представлял менеджер Дмитрий. Фамилию Дмитрия ФИО10 не вспомнил, но назвал контактные номера телефонов. ФИО10 в ходе допроса 05.11.2019 пояснил, что интересы ООО «ПТК» при обсуждении условий поставок инертных материалов представляли те же самые люди, которые представляли интересы ООО «Лидер».

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 № 3117/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» Инспекцией получена копия протокола объяснения от 12.03.2021 ФИО10.

Согласно показаний ФИО10 с ФИО11 он познакомился весной 2018 года. ФИО11 предложил ФИО10 оказывать услуги по грузоперевозке и поставке инертных материалов. На вопрос: «Какую организацию представлял ФИО11? Какую должность он занимал в данной организации?» ФИО10 пояснил, что ФИО11 выступал от имени ООО «Лидер», должность он не уточнял.

ФИО10 в ходе опроса пояснил, что видел один раз ФИО6, точное время, когда видел он не смог вспомнить. При этом ФИО10 пояснил, что процесс оформления заявок, обмен документами, подписание актов выполненных работ осуществлялся через ФИО11

На вопрос: «Какие еще организации представлял ФИО11 в период Вашего руководства НАО «Крымское ДРСУ» с которыми были договорные взаимоотношения?» ФИО10 пояснил, что ФИО11 представлял интересы ООО «Перваятранспортнаякомпания», которая также осуществляла поставку инертных материалов. ФИО12 пояснил, что с директором ООО «Перваятранспортнаякомпания» знаком не был. Процесс оформления заявок, обмен документами, подписание актов выполненных работ осуществлялся также через ФИО11 Со слов ФИО10 организации ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» были подконтрольны ФИО11, поскольку он представлял интересы данных организаций, с ним велись деловые переговоры по заключенным контрактам, по вопросам сроков поставок, качества и объемов поставляемых материалов.

На вопрос: «Знакомы ли Вам иные сотрудники ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» кроме ФИО11?» ФИО12 ответил, что знаком только с ФИО11 и один раз видел ФИО6

Из показаний ФИО10 следует, что все вопросы по поставке инертных материалов решались ФИО11 Из показаний ФИО10, которые отражены в протоколе допроса от 05.11.2019 следует, что ФИО6 он не видел, так как указанные им телефонные номера представителей ООО «Лидер» принадлежат ФИО11 и ФИО7

Таким образом, показания ФИО10 видел не ФИО6, а ФИО7 свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика инертных материалов для заключения контрактов в соответствии с нормами ФЗ от 18.07.2011 N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проверкой установлено, что Обществу не могло быть не известно о том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являются «техническими» организациями и что обязательства по договорам исполняются иным лицом. Обществом не был обоснован коммерческий выбор вышеуказанных поставщиков инертных материалов.

В декабре 2018 года была допрошена ФИО13 - главный бухгалтер ООО «Лидер» (протокол б/н от 19.12.2018 представлен ИФНС России № 1 по г. Краснодару), которая назвала номер телефона, привязанный к «Банк-Клиент». Этот же номер указан в карточке образца подписи и оттиска печать, в заявлении о присоединении (подключение к банковским услугам), как контактный телефон клиента (Приложение №104 сшив 1 к акту проверки). Карточка с образцами подписей и оттиска печати содержит образец подписи ФИО6, Заявление о присоединении, подписано ФИО6

Телефонный номер, указанный как контактный телефонный номер в заявлении о присоединении и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лидер», указанный ФИО10, как контактный номер представителя  ООО  «Лидер», используется ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный номер им был указан в Приложении № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации (форма 1П), представлено УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ФИО11 (Приложение № сшив 1 к акту проверки).

ФИО13 пояснила, что ФИО6 значился директором ООО «Лидер», фактически он организацией не руководил. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности, заключением договоров, распоряжением денежных средств, отдачей распоряжений занимался ФИО11; все свои действия она согласовывала с ФИО11, все платежи согласовывались ею лично с ФИО11, от которого приходило подтверждение о переводе денег.

В ходе опроса ФИО13 показала, что бенефициарным владельцем ООО «Лидер» является ФИО11, который к ней обращается за помощью в отношении ООО «ПТК».

Довод Заявителя о том, что показания ФИО13 является недопустимым доказательством по причине того, что она является работником налоговых органов, суд обоснованно отклонил, принимая во внимание, что на момент проведения допросов (19.12.2018, 15.11.2019) она не состояла на государственной гражданской службе и не имела заинтересованности в даче необъективных показаний. ФИО13 принята на работу в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в июне 2020 года.

ФИО7 не является собственником и руководителем ООО «ПТК», фактически он является юристом. Проверкой установлено, что ООО «ПТК» является следующей «проблемной» организацией, которая создана взамен ООО «Лидер».  

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был опрошен ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 20.09.2019 № 162), который в проверяемом периоде был сотрудником НАО «Крымское ДРСУ», являлся материально-ответственным лицом и осуществлял приемку инертных материалов (Приложение 105 сшив 1 к акту проверки). В ходе допроса ФИО14 был задан вопрос о фактическом местонахождении ООО «Лидер», а также о том кто являлся руководителем или представителем данной организации, на что ФИО14 ответил, что адрес ему не известен, знает только что руководителя зовут Дмитрий.

Проверкой установлено, что ФИО6 не принимал участия в поиске персонала или поиске грузового автотранспорта для последующей его аренды. Этим занималась ФИО15 Данный факт свидетельствует о номинальном руководстве ФИО6 и подтверждает фактическое осуществление предпринимательской деятельности по поставке инертных материалов ФИО11 и ФИО11

В ходе допроса ФИО6 показал, что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и  бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур, актов; не может оперировать системами Банк-Клиент, Интернет-Банк. В ходе допроса ФИО6 был задан вопрос: «Где и какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло Общество? Подлежит ли вид деятельности лицензированию? Если да то в какой орган Вы обращались для получения лицензии, какие документы представляли для получения лицензии? Направляли ли Вы пакет документов в лицензирующий орган самостоятельно или через доверенное лицо?» Свидетель ФИО6 ответил, что оформляли лицензии на грузоперевозки через доверенное лицо. При этом вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта  не подлежит лицензированию, то есть ФИО6,  отвечая на заданный вопрос, не имел представления о его предмете – грузоперевозках.

ФИО6 не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Лидер», при этом указал, что договоры от имени ООО «Лидер» с покупателями и поставщиками заключал самостоятельно; не смог пояснить обстоятельства заключения договоров НАО «Крымское ДРСУ». 

Проверкой установлено, что ФИО6 являлся номинальным директором ООО «Лидер». Самостоятельно он не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, не оказывал влияние на работу сотрудников ООО «Лидер», не заключал от имени ООО «Лидер» договоров, не распоряжался денежными средствами данной организации.

При этом противоречивость показаний ФИО6 опровергается официальной информацией из ЕГРЮЛ, так как им самостоятельно было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем (представлено в материалы дела), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.12.2019, то есть после последнего допроса (14.11.2019), что также подтверждает позицию налогового органа о номинальности указанного директора, ООО «Лидер» 09.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности».

ООО «ТелеЦентр» представило договор на телематичекие услуги связи (интернет), предоставляемые по сети ООО «ТелеЦентр». Данный договор заключен между ООО «ТелеЦентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО8. Согласно договору, ООО «ТелеЦентр» предоставляет услуги связи: Интернет с установкой оборудования по адресу: 

<

...> народов 63/7. В реквизитах сторон у абонента ИП ФИО11 указан контактный номер телефона, который используется ФИО11

В адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от Отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю для использования при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ» поступили протоколы опросов (вх. № 24783 от 13.12.2019) водителей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в ходе которых водители показали, что ФИО6 им не известен, с данным лицом они ни когда не виделись и не контактировали, фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности занимался ФИО11.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на неосведомленность водителей ООО «Лидер» о том, кто является их руководителем так как в их обязанности входит возить товар и получать товаросопроводительные документы и отсутствие доступа к управленческим документам, правомерно не приняты судом, поскольку именно директор организации - лицо, которое в силу своих полномочий принимает сотрудников на работу, выдает распоряжение на осуществление транспортных перевозок, осуществляет прочие обязанности по руководству персонала.

ФИО16 в протоколе опроса от 29.11.2019 указывает, что ФИО6 согласно всем документам являлся директором ООО «Лидер», но данного человека за время работы он ни разу не встречал, лично не знаком, по телефону разговоры не вел.

Аналогичные показания также даны ФИО18 в протоколе опроса от 30.11.2019 и ФИО20 в протоколе опроса от 29.11.2019.

ФИО17 в протоколе опроса от 30.11.2019 указал, что ФИО6 являлся директором ООО «Лидер» согласно всем документам, но данного человека за время работы он ни разу не встречал, лично не знаком, по телефоны разговоры не вел, все распоряжения получал от ФИО11, которого идентифицировал по фото, представленному на обозрение в ходе допроса.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 фактически не осуществлял руководство ООО «Лидер». Интересы ООО «Лидер» при заключении договоров с НАО «Крымское ДРСУ» представлял ФИО11.

При допросе (протокол допроса свидетеля б/н от 14.11.2019) ФИО6 на вопрос: «У Вас имелся в собственности грузовой автотранспорт на дату регистрации Общества?» ответил, что им арендовался грузовой автотранспорт у ФИО9. Имя отчество вспомнить не смог, но пояснил, что на вид возраст ФИО9 около 50 лет. Так же ФИО6 пояснил, что в последующем грузовой транспорт арендовался у четырех физических лиц, фамилии вспомнить не смог. ФИО6 не смог назвать наименование интернет-ресурса, из которого он узнал о том, что ФИО9 сдает грузовой автотранспорт в аренду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисления за аренду грузового автотранспорта осуществлялись в адрес ФИО21, являющейся матерью ФИО11 (супруги ФИО11) в размере 4 384 800 рублей, ФИО22, являющейся матерью ФИО11 в размере 2 314 200 рублей, ИП ФИО23 в размере 1 705 200 рублей, ИП ФИО24 в размере 1 339 800 рублей, ИП ФИО25 в размере 730 800 рублей.

ФИО21 в ходе опроса (протокол опроса от 17.10.2019) пояснила, что транспортные средства на нее оформлены формально. Всеми вопросами по автотранспорту занимаются ее дочь ФИО8, которая вместе с супругом работают в фирме, занимающейся грузоперевозками. ФИО21 пояснила, что ООО «Лидер» ей не знакомо. Она самостоятельно ни каких транспортных услуг никогда не оказывала, ни каких денежных средств за аренду не получала и не получает.

ФИО22 показала, что формально является владелицей грузового автотранспорта в количестве 5 штук. Оформить на себя автотранспорт ее поспросил сын ФИО11 и его супруга ФИО8. Ей известно, что транспорт используется для перевозки груза, но кто перевозит, от куда и куда, ей не известно. Ни каких договоров, ни с кем она не заключала. За использование автотранспорта она денежных средств не получала.

ФИО23 отказался давать пояснения, в инспекцию по месту регистрационного учета на допрос не явился.

ФИО24 показал, что является собственником двух грузовых автомашин, которые сдал в аренду организации, какой именно назвать не смог, но пояснил, что в аренду сдавал через ФИО11.

ФИО25 пояснила, что транспорт на нее оформлен формально. Всем занимается сын ФИО26.

ФИО26 не смог вспомнить с кем он заключал договор аренды грузового автотранспорта. В ходе опроса свидетель показал, что нашел объявление на сайте «АВИТО».

ФИО8 в ходе опроса пояснила, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года с основным видом деятельности - грузоперевозки. Для грузоперевозок ею используются автомобили, зарегистрированные на имя ее родственников: матери ФИО21 и свекрови ФИО22 В ходе опроса ФИО11 пояснила, что заключала договоры аренды автотранспорта с директором ООО «Лидер» ФИО6, с которым встречались в кафе по ул. Северной г. Краснодара. Точный адрес не вспомнила. Яна Игоревна пояснила, что ООО «Лидер» нашла на сайте «Авито», где было размещено объявление с предложением об аренде. ФИО11 показала, что денежные средства за аренду автотранспорта поступали на карты, которые находятся у нее.

Таким образом, установлено, что арендуемый ООО «Лидер» грузовой автотранспорт фактически принадлежит ФИО11 и ФИО11, которые являются супругами. Денежные средства, которые переводились на банковские карты ФИО22, ФИО21, а также ФИО6, фактически получались ФИО11, так как находились в его распоряжении.

ООО «Лидер» является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «КалугаАстрал» (получены сведения об IP-адресах), которые согласно сведениям провайдера ООО «ТелеЦентр» используются ФИО8 (супруга ФИО9 Д.Ю). В реквизитах договора у абонента ИП ФИО11 указан контактный номер телефона, который используется ФИО11

ООО «Лидер» представило уточненную налоговую декларацию (корректировочный расчет №10 от 06.11.2019) по НДС за 2 квартал 2018 с нулевыми показателями, что привело к «разрыву» по НДС в размере 4 529 472, 95 рублей.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что он не мог заранее знать о том, что ООО «Лидер» сдаст уточненные декларации по причине того, что сдача уточненных деклараций контрагентом начала осуществляться еще в ходе договорных взаимоотношений с Заявителем, о чем свидетельствует 10 корректировочных расчетов за 2 квартал 2018 года). Так, корректировка № 1 и 2 были представлены 29.08.2018 и 19.11.2018 соответственно.

В 2018 году между НАО «Крымское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Поставщик) было подписано (заключено) 213 (двести тринадцать) договоров на поставку инертных материалов на общую сумму 76 287 843,60 рублей (в том числе НДС 18% - 11 637 128,69 руб.), из которых 6 (шесть) договоров на общую сумму 41 985 509,30 руб. (в том числе НДС 18% -6 404 569,25руб.) были заключены по результатам проведения заседания комиссии по закупке, 207 (двести семь) договоров на общую сумму 34 302 334,30 руб. (в том числе НДС 18% -5 232 559,44 руб.) были заключены без размещения в ЕИС, так как стоимость закупок (договоров) не превышала 100 000 (сто тысяч) рублей (п.п. 1. п. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ), что составило 45% от стоимости всех подписанных (заключенных) договоров.

В 4 квартале 2018 года НАО «Крымское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «ПТК» (Поставщик) было заключено 4 (четыре) договора поставки инертных материалов на общую сумму 5 525 600,00 руб., в том числе НДС 18% - 842 888,14 руб. Договоры были заключены по результатам проведения заседания комиссии по закупке.

Вместе с тем установлено, что ни ООО «Лидер» ни ООО «ПТК» не приобретали инертных материалов в объемах достаточных для последующей реализации.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года ООО «ПТК» отражен единственный поставщик ООО «ЛИДЕР».

ООО «ПТК» представило Договоры, заключенные в 4 квартале 2018 года с НАО «Крымское ДРСУ», УПД и транспортные накладные (приложение № 76 сшив 23 к Акту налоговой проверки). Документы, подтверждающие приобретение инертных материалов для дальнейшей перепродажи ООО «ПТК» не представило; также не представлены документы, подтверждающие найм персонала, автотранспорта в 4 квартале 2018г.

В сопроводительном письме (исх. №б/н от 11.11.2019) ООО «ПТК» (приложение № 77 сшив 21 к Акту налоговой проверки) указало, что для выполнения своих договорных обязательств перед НАО «Крымское ДРСУ» был привлечен перевозчик - ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. Также ООО «ПТК» указало, что табели учета рабочего времени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не велись, так как в ООО «ПТК» отсутствовали сотрудники.

Довод налогоплательщика о том, что в отношении ООО «ПТК» Инспекцией не получены доказательства, что данный контрагент не является «техническим», не обоснован в связи с тем, что ООО «ПТК» не приобретало в 4 квартале 2018 года инертных материалов (в УПД указаны только транспортные услуги от единственного согласно Книге покупок -поставщика ООО «Лидер»), не имело сотрудников    и иных ресурсов для выполнения договорных обязательств, что подтверждено контрольными мероприятиями, проведенными во время выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от Отдела в г. Крымске УФСБ России по Краснодарскому краю для использования при проведении налоговой проверки в отношении НАО «Крымское ДРСУ» поступили протоколы опросов (вх. № 24783 от 13.12.2019) водителей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (Приложения №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 сшив 1 к акту проверки), в ходе которых водители показали, что осуществляли грузоперевозки инертных материалов напрямую из карьеров в адрес НАО «Крымское ДРСУ», то есть складирование инертных материалов на площадках ООО «Лидер» отсутствовало.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Лидер» в собственности земельных участков, нежилых помещений. Также, согласно выписок операций по расчетным счетам ООО «Лидер», не установлено наличие оплаты за аренду земельных участков, нежилых помещений, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лидер» возможности складирования инертных материалов.

На основании допросов свидетелей, а также анализа данных Росреестра, выписок операций по расчетным счетам ООО «Лидер» проверкой сделан вывод об отсутствии у ООО «Лидер» остатков инертных материалов на дату заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, ООО «Лидер», ООО «ПТК» документально не подтвердили приобретение инертных материалов, которые в последующем были поставлены в адрес НАО «Крымское ДРСУ». Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами инертных материалов в количествах достаточных для последующей реализации проверяемому налогоплательщику. Собственники автотранспортных средств, регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных не представили документов свидетельствующих о транспортировке инертных материалов в адрес НАО «Крымское ДРСУ» в даты, указанные в транспортных накладных.

Проверкой проведен анализ данных книг продаж ООО «Лидер», в ходе которого установлено, что в 4 квартале 2017 года (создание ООО «Лидер» 03.10.2017) доля продаж в адрес дорожных ремонтно-строительных организаций составляла 16,6%, в 1 квартале 2017г. -16,6%, 1 квартале 2018г. - 83,5%, во 2 квартале 2018г. (до подачи уточненной декларации по НДС с нулевыми показателями) 90,5%, в 3 квартале 2018г. - 73,6%, в 4 квартале 2018г. -47,8%.

Проверкой проведен анализ данных книг продаж ООО «ПТК», в ходе которого установлено, что в 4 квартале 2018 года (создание ООО «ПТК» 24.10.2018) доля продаж в адрес дорожных ремонтно-строительных управлений составляла 100%, из них НАО «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» - 59,71%, НАО «Крымское ДРСУ» - 40,29%.

То есть ООО «Лидер», а затем ООО «ПТК» были созданы для работы только с организациями, осуществляющими дорожные ремонтно-строительные работы.

Проверкой установлено, что ООО «Лидер» в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций, которые имеют признаки «однодневок».

Согласно декларациям по НДС за 2018 год ООО «ЛИДЕР» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (96%), исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

ООО «Лидер», отражая в учете приобретение работ и товароматериальных ценностей у «проблемных» контрагентов, способствовало формированию недостоверной отчетности, как у себя, так и у Заказчиков, а также у «проблемных» контрагентов, что привело в итоге к неполной уплате налога на прибыль организаций и тому, что в бюджете не сформировался «источник» для возмещения НДС.

Согласно декларациям по НДС за 2018 год ООО «ПТК» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (89%), исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Судом принято во внимание, что НАО «Крымское ДРСУ» в соответствии с п.п.1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), обязано применять положения Закона № 223-ФЗ, так как единственным учредителем и акционером (100% держатель акций) НАО «Крымское ДРСУ» в проверяемом периоде являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК у Общества были истребованы документы, подтверждающие выбор поставщиков инертных материалов в 2018 году. 

В ответ были представлены документы, которые Общество представило для подтверждения должной осмотрительности и минимизации налоговых рисков при выборе поставщиков инертных материалов. Также были представлены пояснения, в которых проверяемый налогоплательщик указал: «Порядок проведения закупок регламентирован ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Сведения о закупах размещены в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и доступны для всеобщего обозрения. Поиск контрагентов производился путем размещения Запроса предложений в единой информационной системе. В соответствии с «Положением о закупке товаров, работ, услуг НАО «Крымское ДРСУ» (далее - Положение о закупках) утвержденного решением совета директоров, Запрос предложений - конкурентный способ закупки, победителем которого является участник запроса предложений, заявка которого в соответствии с критериями, указанными в документации запроса предложений, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. Отбор контрагентов проводился только после его проверки на сайте www.nalog.ru в разделе проверки контрагента и после проверки в ЕИС по реестру недобросовестных поставщиков, на основании сопоставления полученных коммерческих предложений. Коммерческие предложения по инертным материалам за 2017-2018 год сохранившиеся на электронной почте отдела закупок НАО «Крымское ДРСУ» предоставляем в приложении к настоящему ответу.» 

Договоры с ООО "Лидер" ООО «ПТК» были заключены как с единственным поставщиком в соответствии с требованиями 223-ФЗ и Положения о закупках, что подтверждается документально оформленными обоснованиями выбора этих поставщиков – протоколами комиссии по закупкам.

Обществом к проверке представлено информационное письмо от ООО «Лидер», в котором указано, что ООО «Лидер» имеет квалифицированный штат сотрудников численностью 25 человек, владеет арендованными транспортными средствами марки «SCANIA» в количестве 12 единиц и территорией со складским помещением. В письме указано, что в рамках заключенных договоров с гравийными и песчаными карьерами – ООО «БГК», ООО «Феникс», ООО «Титан» (г. Белореченск), владельцем товаров (инертных материалов) является ООО «Лидер», поскольку право собственности на товар переходит к ООО «Лидер» непосредственно в момент отгрузки товара, в связи с чем в транспортных накладных грузополучателем является ООО «Лидер». ООО «Лидер» сообщило, что существует на рынке автомобильных грузоперевозок первый год, имеет техническую возможность реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого для выполнения работ, оказания услуг. 

Обществом к проверке представлено информационное письмо от ООО «ПТК», которое по своему содержанию аналогично содержанию информационного письма ООО «Лидер». Единственным существенным отличием в информационных письмах спорных контрагентов является абзац в письме ООО «ПТК»: «Принимая во внимание, что организация зарегистрирована 24.10.2018, согласно п. 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 – годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган организация еще не предоставляла». 

Таким образом, общество в ноябре 2018 года в качестве единственного поставщика выбрало организацию, которая была только что создана. 

Информационные письма не содержат в себе информации о ценах и качественных характеристиках предлагаемых к поставке инертных материалов. 

В тоже время обществом представлены коммерческие предложения от организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, в том числе от ООО «БГК», ООО «Феникс» с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Лидер», ООО «ПТК». Также имелись предложения, в цену которых включена доставка. Из 8 представленных Обществом коммерческих предложений от производителей инертных материалов, только одно предложение от ООО «Феникс» имело условие о предоплате. 

Проверкой проведен анализ оплат Обществом инертных материалов, поставленных  ООО «Лидер». Установлено, что оплаты за поставленные инертные материалы производились в интервалах от 3 до 71 дня.

Установлено, что НАО «Крымское ДРСУ» в ходе рассмотрения предложений от поставщиков инертных материалов  сделало выбор в пользу контрагентов, которые не были производителями инертных материалов, а являлись «транзитными» организациями, которые перепродавали Обществу инертные материалы с наценкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 223-ФЗ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Закон № 223-ФЗ прямо не определяет круг допустимых способов закупок, поскольку само по себе включение в положение о закупках такого способа размещения заказа как закупка у единственного поставщика не противоречит Закону № 223-ФЗ.

Между тем, Законом № 223-ФЗ установлены принципы закупки товаров, работ и услуг. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к данным принципам относятся: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Соответственно, применение любого из предусмотренных положением о закупках способа должно быть реализовано с учетом этих принципов.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Из этого следует, что применение такого способа закупки как размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно только в той мере, в которой применение конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически нецелесообразным. 

Закрепленные НАО «Крымское ДРСУ» (Заказчиком) в подпункте 16 пункта 6.1 Приложения № 8 к положению о закупках условия «приобретение товаров, работ, услуг, в том числе заключение субподрядных договоров, в целях исполнения Заказчиком своих обязательств по договорам (в том числе по государственным и муниципальным контрактам)» позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. 

Закупкой малого объема для заказчика по Закону № 223-ФЗ считается закупка, цена которой не превышает 100 тыс. руб. Законом № 223-ФЗ не ограничено количество закупок стоимостью не более 100 тыс. руб., которые можно осуществить у единственного поставщика. Соответственно, при их проведении следует руководствоваться условиями положения о закупке. Положение о закупках, представленное НАО «Крымское ДРСУ», содержит пункт 4.2, согласно которого Заказчик не размещает в ЕИС сведения о закупке товаров, работ услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. рублей. Других положение об условиях проведения закупок малого объема Положение о закупках НАО «Крымское ДРСУ» не содержит.

Согласно представленному Обществом Положению о закупках (п. 4.2) Заказчик не размещает в единой информационной системе сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 тысяч рублей.

В 2018 году между Обществом и ООО «Лидер» заключено 207 договоров на условиях закупок малого объёма на сумму 34 302 334, 00 рубля (45% от стоимости всех договоров).

В ходе анализа представленных Обществом протоколов заседания комиссии по закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) налоговым органом установлено, что в протоколе № 31806434286/1 от 28.04.2017 указано, что на заседании комиссии присутствовали 2 (два) из 3 (трех), при этом в разделе 10 «Результаты голосования по вопросу повестки дня» указано, что решение принято единогласно (за - 3 чел, против - 0 чел., воздержалось - 0 чел.), протоколы подписаны тремя членами комиссии, присутствующими на заседании.

В протоколе от 27.04.2018 № 31806431440/1 указано, что на заседании комиссии присутствовали 2 (два) из 3 (трех), при этом протоколы подписаны тремя членами комиссии, присутствующими на заседании.

В протоколах от 12.12.2018 № 31807290770/1, от 19.12.2019 № 31807324655/01, от 14.12.20108 № 31807301433/01 указано, что на заседании комиссии присутствовали 4 (четыре) из 5 (пяти), при этом в разделе 10 «Результаты голосования по вопросу повестки дня» указано, что решение принято единогласно (за - 5 чел, против - 0 чел., воздержалось - 0 чел.), протокол подписан пятью членами комиссии, присутствующих   на заседании.

Дата составления протокола № 31806434286/1 заседания комиссии по закупке инертных материалов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) указана 27.04.2017, повестка дня: рассмотрение вопроса об утверждении единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. ООО «Лидер» зарегистрировано 03.10.2017, то есть через 5 (пять) месяцев после составления вышеуказанного протокола.

Таким образом, протоколы заседания комиссии составлялись формально.

Согласно показаниям генерального директора НАО «Крымское ДРСУ» ФИО10, проверяемым налогоплательщиком не осуществлялся выбор поставщиков инертных материалов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Документы, которые необходимо было оформлять в соответствии с Закон № 223-ФЗ, оформлялись формально. ФИО10 подтвердил, что оплата ООО «Лидер» производилась не в соответствии с условиями договоров, а по его желанию. ФИО10 не смог назвать причины необходимости приобретения инертных материалов именно у ООО «Лидер», и именно в тех объемах, которые были отражены в учете Общества. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО10 не мог не знать, что ООО «Лидер» «техническая» организация.

Инспекцией установлено, что Обществу представлены коммерческие предложения от организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, в том числе от ООО «БГК», ООО «Феникс» с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях, сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Лидер», ООО «ПТК», а также имелись предложения, в цену которых включена доставка.

Таким образом, НАО «Крымское ДРСУ» в ходе рассмотрения предложений от поставщиков инертных материалов сделало выбор в пользу недавно созданных контрагентов, которые не были производителями инертных материалов, а являлись «транзитными» организациями, которые перепродавали Обществу инертные материалы с наценкой. Независимо от наличия конкурентного рынка Обществом создана возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, позволяет говорить о наличии умысла в действиях Общества (его должностных лиц), направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Из показаний ФИО10 следует, что Обществом не проводились поиски поставщика на поставку инертных материалов в 2018 году. Представители от имени ООО «Лидер» самостоятельно приезжали в НАО «Крымское ДРСУ» с предложением о сотрудничестве.

В ходе допроса ФИО10  пояснил, что не помнит, вносились ли предложения для выбора поставщиков инертных материалов членами комиссии на заседании комиссии по закупкам НАО «Крымское ДРСУ».

В ходе допроса ФИО10 не смог вспомнить, как документально оформлялся выбор поставщиков инертных материалов, в каких документах отражались сравнительные характеристики коммерческих предложений поставщиков. Также ФИО12 пояснил, что не может пояснить причин, по которым в Протоколы заседания комиссии по закупкам отсутствуют сведения о поставщиках инертных материалов, которые обращались в адрес НАО «Крымское ДРСУ» с коммерческими предложениями, так как не знал, что все коммерческие предложения должны были вноситься в протокол заседания рабочей группы.

На вопрос: «Можете назвать причину, по которой оплата в адрес ООО «Лидер» осуществлялась с третьего дня от даты отгрузки, а не через 90 дней, как указывалось представителями НАО «Крымское ДРСУ» в возражениях на акт налоговой проверки, а допускались случаи оплаты через 3 дня с даты упрощенного передаточного документа, которым ООО «Лидер» оформлял поставку инертных материалов?» свидетель ФИО10 ответил: «Платежи осуществлялись в ближайшие сроки после получения денежных средств от заказчика всем контрагентам, не только ООО «Лидер», в размерах которые я считал необходимыми для дальнейшего взаимодействия с этими контрагентами».

Кроме того, ФИО10 не смог вспомнить проверял ли он достоверность сведений о том, что ФИО11 в момент знакомства действительно является действующим сотрудником ООО «Лидер».

Из показаний ФИО10 установлено, что Обществом не были предприняты действия, направленные на проверку ООО «Лидер» на предмет возможности выполнения обязательств совершения и исполнения соответствующей сделки. Обоснованность коммерческого выбора Общества вызывает сомнения с позиции разумной предпринимательской деятельности. Оценка обоснованности коммерческого выбора необходима не только для подтверждения налоговому органу соблюдения должной осмотрительности, но и для минимизации негативных финансовых последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, решение о совершении которой оценивается как неразумное. Установлено, что налогоплательщик не оценивал деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Таким образом, генеральный директор НАО «Крымское ДРСУ» ФИО10 подтвердил, что проверяемым налогоплательщиком не осуществлялся выбор поставщиков инертных материалов в соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что документы, которые необходимо было оформлять в соответствии с  Законом № 223-ФЗ, оформлялись формально. Оплата ООО «Лидер» производилась не в соответствии с условиями договоров, а по его желанию. ФИО10 не смог назвать причины о необходимости приобретения инертных материалов именно у ООО «Лидер», и именно в тех объемах, которые были отражены в учете Общества. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО10 не мог не знать, что ООО «Лидер» «техническая» организация. Свидетель ФИО10 опроверг довод Общества о том, что при выборе поставщиком инертных материалов ООО «Лидер» основным критерием была отсрочка платежа в размере 90 дней. 

Проверкой сделан обоснованный вывод о формальном проведении и оформлении заседаний комиссии по закупке у единственного поставщика. О формальном проведении заседаний комиссии также свидетельствует факт отсутствия в  протоколах заседания комиссии по закупкам наличия сведений об альтернативных поставщиках инертных материалов, предложения по выбору которых вносили члены комиссии.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 № 3117/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» получено объяснение от 21.05.2021 ФИО11.

ФИО11 пояснил, что в период с 15.05.2017 по 20.04.2018 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки. С 20.04.2018 временно не работал до назначения на должность коммерческого директора ООО «Перваятранспортнаякомпания» (март 2020 года из пояснений ФИО11).

ФИО11 показал, что ему на телефонный номер поступало СМС-информирование об операциях по счету ООО «Лидер», при этом ФИО11 сообщил, что не просил ФИО6 указывать его номер при открытии и обслуживании банковских счетов ООО «Лидер» и предположил, что ФИО6 это сделал по собственной инициативе.

ФИО11 в ходе опроса показал, что знаком с ФИО27 около 6 лет, что с ФИО27 они работали ранее в ООО «Новатор» и ООО «Перваятранспортнаякомпания», также ФИО11 показал, что ФИО27 являлась главным бухгалтером ООО «Лидер».

На вопрос: «Как Вы можете прокомментировать слова ФИО6, опрошенного сотрудниками Отдела ФСБ в г. Крымске, который в ходе опроса от 04.10.2019 пояснил, что является фиктивным директором?» ФИО11 ответил, что считает показания ФИО6, данные 04.10.2019, ложными.

На вопрос: «Выдавались ли от имени ФИО6 на Ваше имя доверенность на право представлять интересы ООО «Лидер»?» ФИО11 пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему доверенность. При этом в ходе опроса ФИО11 подтвердил, что представлял интересы ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» при обсуждении поставок инертных материалов с ФИО10, пояснив, что руководителями ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» ему выдавались доверенности на право представлять интересы вышеуказанных организаций.

В ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не установлен факт наличия доверенностей, выданных ООО «Лидер» и ООО «Перваятранспортнаякомпания» на имя ФИО11

Установлено, что Обществом, в лице должностных лиц, в том числе генеральным директором ФИО10, не было предпринято ни каких мер по идентификации лиц, которые приезжали для обсуждения условий договора от имени ООО «Лидер». У данных лиц не были проверены документы удостоверяющие личность, не были истребованы доверенности на право представления интересов ООО «Лидер». Данный факт свидетельствует о том, что Обществу не могло быть неизвестно о том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являются техническими организациями-однодневками. Генеральный директор ФИО10 признал, что интересы обоих организаций представляли одни и те же физические лица, а выбор данных лиц был сделан по рекомендации НАО «Славянское ДРСУ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ установлен запрет на право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из критериев, указанных в п.2 ст. 54.1 НК РФ, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, то есть при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также в заявленных по ним вычетах (зачетах) сумм НДС в полном объеме.

Само по себе реальное исполнение операций по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика «первого звена» не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являлись «техническими» компаниями, о чем не могло быть неизвестно проверяемому налогоплательщику, который фактически не рассматривал других предложений о сотрудничестве в соответствии с Законом № 223 -ФЗ.

Также установлено, что данные организации не имели возможности поставить инертные материалы в объемах, которые были отражены в учете у проверяемого налогоплательщика. Установлено, что ООО «Лидер» не приобретал инертных материалов в количествах, которые были в последующем учтены у проверяемого налогоплательщика, а также у НАО «Славянское ДРСУ», к которому в 2020 году был присоединено Общество.

Мероприятиями налогового контроля, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка не производилась обязанным по договору лицом, проверяемый налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшить налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность фактов, свидетельствующая о том, что фактическим поставщиком инертных материалов являлся ФИО11

Доказательств обратного не представлено.

На основании проведенного анализа документации, регламентирующей закупочную деятельность НАО «Крымское ДРСУ» в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также представленных Обществом коммерческих предложений от поставщиков инертных материалов, документов, представленных Обществу ООО «Лидер» и ООО «ПТК», допроса генерального директор НАО «Крымское ДРСУ» проверкой сделан обоснованный вывод о том, что действия НАО «Крымское ДРСУ» по поиску и отбору поставщика инертных материалов в 2018 году носили формальный характер. Обществом создана видимость должной осмотрительности при выборе поставщиком ООО «Лидер», а в последующем ООО «ПТК», путем сбора  формального набора документов о регистрации данных контрагентов.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков инертных материалов, в том числе о существовании рекламы, свидетельствующей о возможностях и соответствующем опыте данных организаций в поставке инертных материалов, наличии у них необходимых ресурсов.  Довод Общества о том, что при поставке инертных материалов спорными контрагентами предоставлялась отсрочка платежа в 90 дней, оказался опровергнут ФИО10, который показал, что оплата поставщикам производилась исходя из его личного мнения, кому и когда и сколько платить. Отсутствие отсрочки платежей Обществом в адрес «спорных» контрагентов в количестве 90 дней установлено в ходе анализа операций на расчетных счетах Общества. 

Также установлено, что Обществом, в лице должностных лиц, в том числе генеральным директором ФИО10, не было предпринято мер по идентификации лиц, которые приезжали для обсуждения условий договора от имени ООО «Лидер». У данных лиц не были проверены документы удостоверяющие личность, не были истребованы доверенности на право представления интересов ООО «Лидер». Данный факт свидетельствует о том, что Обществу не могло быть неизвестно о том, что ООО «Лидер» и ООО «ПТК» являются техническими организациями-однодневками.  Генеральный директор ФИО10 признал, что интересы обоих организаций представляли одни и те же физические лица, а выбор данных лиц был сделан по рекомендации НАО «Славянское ДРСУ».

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми при выборе поставщика для разового исполнения договорных обязательств и при выборе поставщика на длительный срок для выполнения дорогостоящих договорных обязательств.

Независимо от наличия конкурентного рынка Обществом создана возможность привлечения исполнителя договоров поставки инертных материалов без проведения торгов (конкурса/аукциона), а также заключение договоров поставки инертных материалов на сумму до 100 000 рублей с целью создания видимости соответствия критериям закупки малого объема для заказчика, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, что в свою очередь, позволяет говорить о наличии умысла в действиях Общества (его должностных лиц) направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Заявителя, изложенный в пояснениях от 19.09.2022 о том, что ООО «ПТК» действующая в настоящее время организация по причине того, что Инспекцией предъявляются претензии в рамках договорных взаимоотношений в периоде 4 квартала 2018 года, деятельность компании за пределами проверки не относятся к обстоятельствам, имеющим значение в рамках данного судебного дела.

Установленные в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела, исключают право Общества на применение налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лидер» и ООО «ПТК», действия которых были направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) налога, так как должностным лицам Общества не могло быть неизвестно о действиях «спорных» контрагентов, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения инертных материалов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-21582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко