173/2017-9920(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5648/2016

07 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года, полный  текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  

ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

представитель истца ФИО3 на основании доверенности от  

16.09.2016, 

представитель ответчика ФИО4 - руководитель общества  

(личность удостоверена паспортом), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (далее –  ООО «Эффект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис»,  ответчик) о взыскании 348 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.  

ООО «Навигатор-Сервис» подало встречное исковое заявление к  ООО «Эффект-Сервис» о взыскании 311 628 руб. задолженности,  образовавшейся за период с 21.12.2014 по 28.01.2016 по договору аренды  от 20.12.2014.  

Определением суда от 25.07.2016 встречное исковое заявление принято  судом к производству по делу № А29-5648/2016 для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

ООО «Навигатор-Сервис» представило письменное ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно соглашения о расторжении договора  аренды от 20.12.2014.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  рассмотрения дела отложено на 24.01.2017.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении  экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено ООО  «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».  

Также в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование  ходатайства ФИО5 указал, что нежилые помещения в отношении  которых имеется спор в настоящем деле, являются его собственностью, в  связи с чем результат рассмотрения настоящего дела (встречного иска)  затрагивает его права как собственника имущества.  

При этом, от истца в материалы дела поступило ходатайство о  выделении встречных исковых требований ООО «Навигатор-Сервис» в  отдельное производство.  

В судебном заседании по делу представитель истца настаивал на  исковых требованиях, встречный иск не признал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом  настаивал на встречных требованиях.  

В судебном заседании, открытом 24.01.2017, на основании статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2017, информация о котором была  размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет». По  окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон.  

В судебном заседании арбитражным судом вынесено определение о  выделении исковых требований ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект- Сервис» о взыскании задолженности в сумме 311 628 руб. по договору  аренды от 20.12.2014 в отдельное производство.  

Стороны против дальнейшего рассмотрения дела не возражали. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  сумме 346 268 руб. 93 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана  отметка за подписью представителя истца.  

Заявленные уточнения приняты судом. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон, установил следующее.  

В период с марта по апрель 2016 года ООО «Эффект-Сервис»  осуществило по обязательствам ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими  

лицами различные платежи (оплата инкассации, оплата различных товаров и  услуг, необходимых ООО «Навигатор-Сервис»).  

В подтверждение произведенных за ООО «Навигатор-Сервис» перед  третьими лицами платежей в размере 267 918 руб. 93 коп. истцом  представлены гарантийные письма и платежные поручения (т. 1 л.д. 10-17):  

- письмо № 18 от 03.03.2016 с просьбой оплатить задолженность за  ООО «Навигатор-Сервис» и платежное поручение о перечислении денежных  средств ООО «Эффект-Сервис» № 72 от 03.03.2016 на сумму 20 000 руб.;  

- письмо № 12 от 16.03.2016 и платежное поручение о перечислении  денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 88 от 16.03.2016 на сумму  

4 394 руб. 

- письмо № 20 от 06.04.2016 с просьбой оплатить задолженность за  ООО «Навигатор-Сервис» и платежное поручение о перечислении денежных  средств ООО «Эффект-Сервис» № 98 от 06.04.2016 на сумму 203 524 руб.  93 коп.;  

- письмо № 25 от 18.04.2016 и платежное поручение о перечислении  денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 108 от 18.04.2016г. на сумму  40 000 руб.  

Из писем следует, что ООО «Навигатор-Сервис» гарантировало  возврат денежных средств, уплаченных согласно указанных писем, до  30.04.2016, однако как указывает истец денежные средства от ответчика не  поступили.  

Кром того, ООО «Эффект-Сервис» в период с декабря 2015 года по  март 2016 года выполнило для ООО «Эффект-Сервис» работы по  техническому обслуживанию автомобилей, согласно заказ - нарядам,  которые приняты ООО «Эффект-Сервис» по актами сдачи-приемки  выполненных работ (т. 1, л.д. 19-43):  

- заказ-наряд № ЭС00003553 от 21.12.2015 на сумму 11 310 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015;  

- заказ-наряд № ЭС00003561 от 24.12.2015 на сумму 11 938 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015;  

- заказ-наряд № ЭС160027 от 28.01.2016 на сумму 6 500 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016;  

- заказ-наряд № ЭС00003554 от 21.12.2015 на сумму 11 310 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2015;  

- заказ-наряд № ЭС160052 от 12.02.2016 на сумму 7 300 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2016;  

- заказ-наряд № ЭС 160015 от 29.01.2016 на сумму 7 457 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016;  

- заказ-наряд № ЭС 160026 от 28.01.2016 на сумму 6 500 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016;  

- заказ-наряд № ЭС 160095 от 15.03.2016 на сумму 1 695 руб. и акт  сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2016;  

- заказ-наряд № ЭС 160107 от 31.03.2016г. на сумму 14 340 руб. и акт  

Таким образом, за выполненные работы у ООО «Навигатор-Сервис»  перед ООО «Эффект-Сервис» образовалась задолженность в сумме  78 350 руб.  

Таким образом, общая сумма долга ООО «Навигатор-Сервис» перед  ООО «Эффект-Сервис» составила 346 268 руб. 93 коп., что также следует из  акта сверки, подписанного между ООО «Эффект-Сервис» и ООО  «Навигатор-Сервис» по состоянию на 04.05.2016 (т. 1 л.д. 46).  

Претензией от 30.04.2016 ООО «Эффект-Сервис» потребовало от ООО  «Навигатор-Сервис» погасить имеющуюся задолженность.  

В ответе на претензию от 30.04.2016 ООО «Навигатор-Сервис» указало  на отсутствие возможности погасить долг (т. 1 л.д. 48).  

Поскольку требования ООО «Эффект-Сервис» добровольно  ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве на иск осуществление платежей истцом по  обязательствам ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими лицами не  оспаривает, однако полагает, что данная задолженность создана  искусственно, в части задолженности по выполненным работам, ответчик  указал на отсутствие полномочий лиц, подписавших спорные документы (т.  2 л.д. 159).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком  денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их  выплачивать в силу соответствующего договора или требования  нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Факт уплаты истцом денежных средств в общем размере 267 918 руб.  93 коп. по обязательствам ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими лицами,  а также выполнения ООО «Эффект-Сервис» работ по заказ –нарядам и актам  к ним на общую сумму 78 350 руб. подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доводы ответчика о подписании спорных документов  неуполномоченными лицами, признаются судом несостоятельными,  поскольку представленные гарантийные письма, акты, заказ – наряды  содержат оттиск печати ООО «Навигатор-Сервис».  

При этом, заявление о фальсификации данных документов ответчиком  не заявлялось.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 346 268 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9 925 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор- Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 346 268 руб.  

93 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор- Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 9 925 руб. 38 коп.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев