ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-154/2021

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15986/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу №  А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 628403, ХМАО - Югра, Сургутский район, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая СОНТ «Мысовая», уч. 1) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства), ответчик: ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 01.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (Погрузчик Амкодор 352С, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер Y35C0000100335, 2010 года выпуска) и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата действительной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу № А75-154/2021 заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с должника за счет конкурсной массы взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор купли-продажи от 26.10.2018 не содержит условия об исполнении  денежных обязательств в пользу третьего лица; назначение платежа в представленной ФИО4 выписке по счету ПАО «Сбербанк» о перечислении 100 000 руб. отсутствует, в связи с чем соотнести указанный платеж в размере 100 000 руб. с оспариваемой сделкой не представляется возможным; учитывая отсутствие в материалах дела расписки, подтверждающей получение денежных средств ФИО2, а также отсутствие доказательств расходования полученных 26.10.2018 денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО2, факт передачи денежных средств по спорной сделке не доказан;

- довод о произведенном ремонте погрузчика материалами дела не подтверждается; последующее отчуждение спорного транспортного средства по цене в два раза выше цены приобретения свидетельствует о несоответствии цены рыночной стоимости и злоупотреблении правом при заключении сделки; 

- ФИО4 представлена только одна квитанция на сумму 46 657,07 рублей о приобретении запасных частей, иные приложенные к отзыву документы не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют о приобретении запасных частей именно ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 судебное заседание отложено, ФИО4 предложено представить документы (за исключением выписки по счету), подтверждающие снятие с банковского счета 

<

***> руб., либо документы, подтверждающие факт наличия у ФИО4 наличных денег в сумме 

<

***> руб. на момент совершения оспариваемой сделки. Должнику предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения и документы, касающиеся расходования денежных средств, полученных от ответчика.

Определением суда от 06.03.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей по делу.

От ответчика 01.03.2023 во исполнение определения суда поступили документы по перечню приложения. Данные документы приобщены к материалам дела. Должником определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания не исполнено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено арбитражным судом 17.01.2021, оспариваемая сделка совершена 26.10.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, всязи с чем спорный договор может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 26.10.2018 заключен договор купли-продажи погрузчика универсального Амкодор 352С, цвет желтый, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость погрузчика в день подписания договора путем передачи денежной суммы в размере 700 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2018 транспортное средство передано должником ответчику, в пункте 3 акта указано, что деньги за погрузчик в сумме 700 000 руб. должник от ответчика получил в полном объеме, претензий не имеет.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, о чем ответчик знал или должен был знать.

Апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением. Согласно условиям договора стоимость спорного транспортного средства сторонами определена в 700 000 руб.

В обоснование факта оплаты ответчиком представлены документы, подтверждающие снятие денежных средств (справки ПАО «Сбербанк» по операциям, чек по операции, отчет истории операций по дебетовой карте за период с 24.10.2018 по 27.10.2018).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается актом от 26.10.2018, подписанным должником (представлен в kad.arbitr.ru 01.11.2021).

Наличие на момент заключения сделки у ответчика денежных средств в необходимом размере, получение наличных денежных средств из банкомата в сумме 

<

***> руб., перечисление суммы 100 000 руб. на банковский счет подтверждается выпиской  ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО4 

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода ФИО3 о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, за период владения спорным имуществом ФИО4 произвел собственными силами его ремонт, в связи с чем понес затраты. Документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком запчастей подтверждается материалами обособленного спора (представлены в kad.arbitr.ru 01.11.2021). 

Кроме того, финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства в обоснование довода о наличии злоупотребления или умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его осведомленность о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки публикации о введении в отношении должника процедур банкротства отсутствовали, в связи с чем ответчику не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении интересов кредиторов, о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестность ответчика при заключении и исполнении спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  В связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.03.2023, которая выразилась в неверном указании во вводной части судебного акта секретаря судебного заседания, а именно – вместо «секретаря судебного заседания ФИО1» ошибочно указано «секретаря судебного заседания ФИО7.». 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 09.03.2023 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем судебного заседания ФИО1

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу №  А75-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов