АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3236/2017

05 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Курило» - Курило Г.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032310400060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курило» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным договора подряда от 15.10.2013 №10/13-К,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курило» (далее – ООО «Курило», ответчик) о признании ничтожным договора подряда от 15.10.2013  №10/13-К.

В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемый договор подряда является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия другой сделки – договора субподряда № 10/13 от 15.10.2013, подписанного между предпринимателем и ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция»; фактически все работы по договору выполнялись ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция».

Правовым основанием иска предприниматель указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования ответчик не признал в полном объеме. Считает, что сущность и характер договора полностью соответствовала реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами. Условия указанного договора исполнялись сторонами. В частности истцом были произведены авансовые платежи в соответствии с условиями договора, были уточнены объёмы выполняемых работ и подписано дополнительное соглашение к договору, истцом приняты выполненные работы. Договор исполнен ответчиком в полном объёме и частично исполнен истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-1330/2017. Также данным решением удовлетворены требования ООО «Курило» о взыскании с предпринимателя задолженности по данному договору. Ответчик считает, что поведение истца, заключающееся в нарушении сроков оплаты по договору, оспаривании совершенной им же сделки, противоречит принципу добросовестности; доказательств того, что договор подряда является притворной сделкой, истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что сроком начала исполнения договора подряда является  27 ноября 2013 года, когда истцом был произведён платёж в адрес ответчика во исполнение условий указанного договора. Поскольку иск предъявлен 26 июня 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Определением от 11 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция».

Определением от 19 сентября 2017 года завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание, которое отложено.

Определением от 17 октября 2017 года истцу разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, своего представителя  в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №67000814878845 с отметкой о вручении адресату 17.08.2017, №67000814878791 с отметкой о вручении адресату 15.08.2017).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000814878814 с отметкой о вручении адресату 17.08.2017).

Информация о движении дела (принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу №А10-1330/2017 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда №10/13-К от 15.10.2013 ООО «Курило» (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций при реконструкции производственного цеха по ул. Борсоева, 105А.

Разделом  2  договора  согласованы объемы, стоимость работ, общая стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций составляет 670 836 рублей, в том  числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2014 общая стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций согласована в размере  817 018 рублей, в том  числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ предусмотрено: начало работ – в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств согласно условиям договора, окончание работ – через 45 дней с момента начала работ.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и счета-фактуры оформляются ежемесячно на фактически выполненный объем работ.

Согласно  пункту 6.1. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1  от 31.03.2014 оплата  работ  предусмотрена в соответствии с графиком, начиная с 25.10.2013  ежемесячно  по 100 000  рублей, последний платеж  25.05.2014 в  сумме 117 018 рублей.

Выполнение работ подрядчиком (ООО «Курило») подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.04.2014 и актом о приемке выполненных работ №1 от 08.04.2014 на сумму 817 018 рублей 11 копеек, согласно которым заказчик принял выполненные работы на сумму 800 973 рубля 11 копеек.

Подрядчиком выставлена заказчику счет-фактура №10 от 30.04.2014 на сумму 800 973 рублей 11 копеек.

Заказчиком оплачены работы на общую сумму 585 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №462 от 27.11.2013 на сумму 200 000 рублей, №84 от 04.03.2014 на сумму 35 000 рублей, №99 от 20.03.2014 на сумму 100 000 рублей, №269 от 30.07.2014 на сумму 100 000 рублей, №395 от 10.11.2014 на сумму 150 000 рублей.

Остальная сумма задолженности за выполненные работы взыскана решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу №А10-1330/2017.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что договор подряда является притворной, ничтожной сделкой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу №А10-1330/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу №А10-1330/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ссылка предпринимателя на то, что договор мнимый, притворный, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку договор реально исполнялся сторонами, ответчиком вносилась по нему частичная оплата.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела №А10-1330/2017 обстоятельства о фактическом исполнении сторонами спорного договора подряда не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора подряда подтвердили факт выполнения работ, подписав акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Истец, требующий признания сделки ничтожной, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора без цели реального выполнения работ, о невыполнении ответчиком работ по договору либо о выполнении работ третьим лицом, о совершении договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учётом вышеизложенного суд считает требование истца о признании ничтожным договора подряда от 15.10.2013 №10/13-К не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исполнение договора подряда началось 27.11.2013, когда истцом был произведён платёж в адрес ответчика во исполнение условий договора подряда. Иск в арбитражный суд подан истцом нарочно 27.06.2017. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о признании ничтожным договора подряда от 15.10.2013 №10/13-К следует отказать.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032310400060, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

          Судья                                                                                                 Белоглазова Е.В.