АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23627/2021

11 апреля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крымской весны, 1, корп. 1, пом. 11, с. Мирное, 

<

...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО2 (ул. Крымской весны, 5, корп. 4, кв. 2, с. Мирное, 

<

...>)

о признании незаконными действий, предписания, выводов, изложенных в акте, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность №1  от 11.01.2021, паспорт, диплом представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность б/н от 23.12.2021, диплом представитель.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща»  (далее – заявитель, ООО «УК «Жигулина Роща», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 по факту несоблюдения срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; пункта 2 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция, административный орган) от 01.10.2021 №1326; выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

Заявленные требования управляющая организация мотивирует тем, что засор канализации произошел по причине нарушения собственниками правил ее пользования вследствие сливания в канализацию строительных отходов и предметов личной гигиены. К тому же, оспариваемое предписание вынесено без установления фактов, причин, фактической необходимости проведения работ и виновных действий со стороны ООО «УК «Жигулина Роща». Общество также ссылается на ненадлежащее его уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

Во время судебного заседания представитель ООО «УК «Жигулина Роща» требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме.

Представитель Жилинспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, поименованным в отзыве, дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия), предписания, принятых по факту ненадлежащего содержания обществом общедомового имущества, а также на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при проведении внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с реестром лицензий Республики Крым ООО «УК «Жигулина Роща» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.

Поводом для проведения внеплановой выездной поверки в отношении управляющей организации послужило обращение ФИО2 от 23.09.2021 №3085, содержащее информацию об уклонении общества от исполнения обязанности устранить залив помещений квартиры нечистотами, произошедшее вследствие прорыва канализационного стояка МКД.

С целью проверки фактов, изложенных в названном обращении, в соответствии с приказом инспекции от 23.09.2021 №3085 специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5 28.09.2021 в отношении ООО «УК «Жигулина Роща» проведена внеплановая выездная проверка. Копия приказа о проведении проверки получена директором общества 28.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале последнего.

В ходе проведения в присутствии представителя общества (матер участка ФИО6) внеплановой выездной проверки 28.09.2021 осуществлен осмотр (обследование) МКД №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, в результате которого выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 01.10.2021, в частности, квартира №2 (заявитель ФИО2) имеется ярко выраженный запах канализационных стоков, в коридоре квартиры на стене и на полу имеются следы залития канализационными стоками. Нарушения стали возможными вследствие засора канализационного стока МКД.

По результатам проведенной проверки 01.10.2021 Жилинспекцией выдано лицензиату предписание №1326, пунктом 2 которого ООО «УК «Жигулина Роща» в срок до 08.10.2021  предписано выполнить ревизию канализационного стояка по подъезду №1 на предмет засора. В случае выявления засора произвести прочистку канализационного стояка.

Общество, полагая, что действий (бездействия) ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 по несоблюдению срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, второй пункт предписания от 01.10.2021 №1326, а также выводы акта внеплановой выездной проверки от 01.10.2021 №2162 о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно согласно части 1 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляемых к лицензиату. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил №170. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Таким образом, проверка соблюдения Правил №491, Правил №170, Минимального перечня входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований. 

Как уже отмечалось судом выше, ООО «УК «Жигулина Роща» является лицензиатом и лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества МКД №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, что обществом не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. 

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание, и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Правила №170 не ставят проведение вышеуказанных работ в зависимость от наличия или отсутствия заявок на подобные работы от жильцов дома. 

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, в том числе осмотры, текущий и капитальный ремонт. 

Пунктом 3.1.1 Правил №170 установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. 

В силу пункта 4.6.4.1 Правил №170 неисправности системы водоотвода, как наружного, так и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД. 

Пунктом 18 Минимального перечня определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В пункте 5 Правил №491 установлен следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях. 

Таким образом, граница между элементами системы водоснабжения, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, принимая во внимание положения пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 Правил № 491, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Правил №170, суд пришел к выводу о том, что канализационная труба, хотя и находится внутри жилого помещения (стояк санузла квартиры), но обслуживает не только названную квартиру, но и все нижерасположенные помещения; от ее нормального функционирования зависит общая работоспособность канализационной системы и благоприятные условия жизни в конкретном жилом помещении. При этом канализация как общедомовая, так и внутриквартирная относится к границам эксплуатационной ответственности ООО «УК «Жигулина Роща». Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 №Ф05-16586/2020 по делу №А41-9290/2020. Доводы управляющей организации об обратном не согласуются с нормами действующего законодательства. 

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Выполнение работ по текущему ремонту в силу взаимосвязанных положений статей 161, 162 ЖК РФ и приведенного нормативного регулирования возложено на управляющую организацию. 

Применительно к спорным правоотношениям сторон ООО «УК «Жигулина Роща» не вправе уклоняться от содержания в исправном состоянии системы водоотведения и канализации в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. 

При этом суд отмечает, что материалами проверки однозначно подтверждается факт нарушения целостности именно канализационного стояка, а не иного конструктивного элемента МКД. Доводы ООО «УК «Жигулина Роща» о том, что неисправное техническое состояние канализационного стояка не доказано Жилинспекцией, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела. 

Актом осмотра (обследования) от 28.09.2021, проведенного с участием директора управляющей организации, зафиксирован факт прорыва канализационного стояка. Каких-либо возражений в данной части акт не содержит, как не содержит замечаний и акт внеплановой выездной проверки от 01.10.2021.

Суд также принимает во внимание, что само по себе наличие у управляющей организации актов о периодической прочистке канализационной сети от 12.05.2021 №00014, 19.07.2021 №00022, 16.09.2021, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии канализационного стояка МКД.

Судом также не принимаются доводы заявителя относительно нарушения Жилинспекцией порядка уведомления о проведении проверки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции от 28.06.2021, действовавшей на момент проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Жигулина Роща» при управлении МКД №5 корп. 4 по ул. Крымской весны, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, проведена в связи с поступившей в инспекцию жалобой ФИО2, что в силу приведенного правового регулирования не требовало предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля. Таким образом, инспекцией не допущено нарушений порядка проведения проверки.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО5 и предписания от 01.10.2021 №1326 (пункт 2) требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных управляющей организацией требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев