АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31705/2024

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело №А60-31705/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Контур "Е" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ПТБ Скайфолл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительной сделки – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством, в результате которой ООО СТБ-Крым" признано победителем электронного аукциона № 0162200011819002618, и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, доверенность от 14.02.2024.

от ответчика ООО "СТБ–Контур "Е": ФИО7, доверенность от 17.05.2024.

от третьего лица УФАС: ФИО8, доверенность от 15.08.2024.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Контур "Е", обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым", обществу с ограниченной ответственностью "ПТБ Скайфолл", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит:

1.                Признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» и ООО «СТБ - Крым», в результате которой ООО «СТБ - Крым» признано победителем электронного аукциона № 0162200011819002618.

2.                Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Крым» (ИНН 

<

***>) сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 26 млн 999 тыс. 999 рублей, солидарно.

Одновременно заявителем подано ходатайство об обеспечении заявленных требований, согласно которого просит:

1.    Наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, в соответствии с прилагаемым перечнем, ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ-Крым» (ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

2.    Наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, в соответствии с прилагаемым перечнем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3.    Запретить ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ-Крым» (ИНН 

<

***>):

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

- открывать новые банковские счета.

4.  Запретить учредителям (участникам), органам управления,доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «ПТБ Скайфолл»(ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>),ООО «СТБ - Крым» (ИНН 

<

***>) совершать любые действия и приниматьлюбые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

5. Запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Крым» (ИНН 

<

***>).

6.    Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества следующих лиц: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Крым» (ИНН 

<

***>).

7.    Запретить Министерству внутренних дел, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества следующих лиц: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Контур «Е» (ИНН 

<

***>), ООО «СТБ - Крым» (ИНН 

<

***>).

8.    Контроль за соблюдением обеспечительных мер возложить на Федеральную службу судебных приставов, Федеральную налоговую службу и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которым направить копию определения об обеспечении иска.

9.    Определение суда об обеспечении иска привести к немедленному исполнению, выдав исполнительные листы, которые вручить представителю истца для направления на исполнение в компетентные органы Российской Федерации.

Определениями суда от 17.06.2024 заявление принято судом к производству, отказано в принятии обеспечительных мер.

Третьим лицом УФАС по СО представлен письменный отзыв, поддерживает позицию заявителя.

По ходатайству третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к материалам дела приобщен письменный отзыв.

ООО "СТБ–Контур "Е" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком. Ходатайство также принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2024 по ходатайству ФИО2 и ООО "СТБ–Контур "Е" к материалам дела приобщены отзыв и дополнения к отзыву. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

От Прокуратуры СО поступило заявление об исключении из числа заинтересованных лиц и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 47, 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В ходе проверки прокуратурой Свердловской области выявлен факт заключения заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ООО «Системы транспортной безопасности -Контур «Е» (далее - ООО «СТБ - Контур «Е»), ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» (далее - ООО «СТБ - Крым») и ООО «ПТБ Скайфолл».

Установлен круг аффилированных лиц и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), которые владеют указанными юридическими лицами и способны контролировать их действия: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «СТБ -Контур «Е»), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 25 % долей в уставном капитале ООО «СТБ - Контур «Е»), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 25 % долей в уставном капитале ООО «СТБ -Контур «Е»), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «СТБ - Крым»), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ПТБ Скайфолл»).

Заказчиком в лице ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 02.10.2019 в соответствии с Законом № 44 размещено в единой информационной сети «Интернет» (сайт http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002618 на право заключения контракта на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург -Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Эстакада ПК 3.

Начальная максимальная цена аукциона составляла 27 669 600 рублей.

На участие в аукционе подали заявки ООО «СТБ - Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е», ООО «ПТБ «Рубеж», ООО ПТБ «Орион», ООО «ПТБ «Набат». Все участники выразили согласие, допущены до торговой процедуры.

Реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Контур «Е» приняли активное участие в аукционе, продемонстрировав интенсивное снижение начальной максимальной цены контракта на 88,32 %, что привело к воздержанию от ценовой конкуренции некоторых участников закупки. Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем заявки данных участников являлись заведомо несоответствующими требованиям аукционной документации ввиду отсутствия лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В результате совместных, согласованных и заведомо противоправных действий участников картеля (применения антиконкурентной схемы «таран») победителем закупки признано ООО «СТБ - Крым», с которым заключен государственный контракт от 24.10.2019 № 20/675 на сумму 26 999 999 рублей.

Согласованные противоправные действия хозяйствующих субъектов и их бенефициарных владельцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, позволили указанному ООО «СТБ - Крым» извлечь преимущество в данной сфере, а именно: гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

О заключении картеля свидетельствует совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств:

отсутствие экономического обоснования поведения ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Контур «Е», создающего преимущества для ООО «СТБ - Крым», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

совпадение IP-адресов, используемых при подаче заявок и ценовых предложений ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е», ООО «СТБ - Крым», заключении контракта ООО «СТБ - Крым»;

наличие у ООО «СТБ - Контур «Е» с 22.08.2018 учредителя с долей 50% - ФИО3, который в период с 12.12.2018 по 15.08.2019 являлся директором ООО «СТБ - Крым», с 12.12.2018 по 16.08.2019 являлся учредителем ООО «СТБ - Крым» с долей 100 %;

использование ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ - Крым» общих номеров телефона и адреса электронной почты;

сведения на официальном сайте ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>) о представительствах в г. г. Калининграде, Симферополе, Екатеринбурге;

наличие заключенного договора между ООО «СТБ - Крым» и ООО «СТБ - Контур «Е» от 01.01.2020 № 91/66-3103.

Недобросовестность ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» и ООО «СТБ - Крым» как участников гражданских правоотношений при участии в публичных торгах подтверждается системным характером достижения ими картеля. Картельный сговор имел место при их участии в электронном аукционе № 0162200011819002622, в котором общества совершали идентичные действия, однако победу удалось одержать ООО ПТБ «Орион» в силу независящих от указанных участников обстоятельств.

По факту заключения картеля, который привел к поддержанию цены на торгах по номеру извещения 0162200011819002618, а также мог привести к поддержанию цены на торгах по номеру извещения 0162200011819002622 постановлениями УФАС России по Свердловской области организации «ПТБ Скайфолл» (от 18.01.2023), «СТБ - Контур «Е» (от 28.10.2022) и «СТБ-Крым» (от 20.03.2023) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафов в размере 100 000 рублей, 2 078 760 рублей, 6 252 520 рублей соответственно (оплачены).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от 03.10.2022 по делу №066/01/11-1860/2022 о нарушении антимонопольного законодательства оставлено в силе (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-71930/2022).

По мнению Прокуратуры, в связи с тем, что ответчики пришли к договоренностям, целью которых являлась не конкуренция друг с другом, а незаконное обогащение, то есть устное антиконкурентное соглашение между ООО «Системы транспортной безопасности -Контур «Е», ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» и ООО «ПТБ Скайфолл» (картель), является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункт 3 статьи Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная норма процессуального законодательства не определяет конкретное нормативное обоснование иска, который может быть подан в целях возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 169 ГК РФ суд может взыскать в доход РФ все полученное по сделке, признанной им противной основам правопорядка или нравственности, в случае если стороны действовали умышленно.

Изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, призвано компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 13 разъяснено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск обусловлен допущенными ответчиками нарушениями в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с целью возмещения ущерба государству в виде взыскания полученного по оспариваемой сделке, что не противоречит абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.

При этом иск в данном случае подан Прокуратурой Свердловской области в интересах Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Прокуратуры Свердловской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Решением Свердловского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Системы транспортной безопасности-Крым» (далее - ООО «СТБ-Крым), ООО «ПТБ Скайфол», ООО «Системы транспортной безопасности-Контур «Е» (далее - ООО «СТБ-Контур «Е»), что привело к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002618, а также могло привести к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002622.

Вышеуказанное нарушение ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфол», ООО «СТБКонтур «Е» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтверждается следующей совокупностью собранных Свердловским УФАС России косвенных доказательств:

- отсутствие экономического обоснования поведения ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», создающего преимущества для другого участника соглашения (ООО «СТБ – Крым»), не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;

- совпадение IP-адресов, используемых при подаче заявок ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым», ценовых предложений ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» и заключении контракта ООО «СТБ – Крым»;

- наличие у ООО «СТБ – Контур «Е» с 22.08.2018 по настоящее время учредителя с долей 50% - ФИО3, который ранее (в период с 12.12.2018 по 15.08.2019) являлся директором ООО «СТБ – Крым», а также в период с 12.12.2018 по 16.08.2019 являлся учредителем ООО «СТБ – Крым» с долей 100%;

- использование ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Крым» общих номеров телефона и адреса электронной почты;

- сведения на официальном сайте ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>) о представительствах в г. Калининграде, Симферополе, Екатеринбурге;

- наличие заключенного договора между ООО «СТБ-Крым» и ООО «СТБ-Контур «Е» No91/66-3103 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу №А60- 71930/2022 (вступило в законную силу 31.08.2023) решение Свердловского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2022 признано законным, ООО «СТБ-Крым» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.10.2022 № 066/01/11-1860/2022.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу Свердловским  УФАС не выносилось о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из контрактов.

При этом требований о признании недействительными самих контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.

Факт причинения ответчиками убытков бюджету Российской Федерации в результате заключения картельного соглашения также не доказан.

Кроме того, учитывая, что в данном случае заявлено именно о признании недействительным картельного соглашения, то и последствием недействительности могло бы послужить только двусторонняя реституция, то есть возврат всего полученного участниками именно по картельному соглашению, а не государственному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1.

Суд также отмечает, что Прокуратурой Свердловской области пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Контракт, являющийся предметом спора, заключен по результатам проведения электронного аукциона №0162200011819002618, размещенного в единой информационной сети «Интернет» (сайт http://www.zakupki.gov.ru) 20.09.2019. Процедура подачи ценовых предложений состоялась 02.10.2019. Спорная сделка была совершена 24.10.2019 и ее стороны с 01.11.2019 приступили к ее исполнению. Обязательства исполнителя по контракту исполнены в полном объеме 11.01.2021, о чем свидетельствует акт приема оказанных услуг от 11.01.2021 №1.

Учитывая, что картельное соглашение предшествовало заключению государственного контракта, срок исковой давности начал течь не позднее, чем с октября 2019 года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2024 года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек в любом случае.

Доводы Прокуратуры Свердловской области о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда заявителю стало известно о заключении картельного соглашения, основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.В. Гонгало